Дело № 2-934/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Осипова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Е.И. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Кравченко А.И. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.10мин. на <адрес> автомобиль истца попал в аварию, виновником которой стал а/м ВАЗ 21140, гос.номер №, принадлежащий Бегдай А.Н.. В момент ДТП за рулем автомобиля находился Кравченко А.И.. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ВВВ №.
После обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения ему была произведена ответчиком выплата в размере 36 658,60 рублей.
Поскольку с полученной суммой истец был не согласен, обратился в ООО «Центр Экспертиз» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 756 рублей, что на 53 097 рублей больше суммы, выплаченной страховой компанией.
Так как автомобиль истца является новым, ООО «Центр Экспертиз» была проведена экспертиза для определения компенсации по утрате товарной стоимости моего автомобиля, согласно которой величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 10 072,47 рублей. За проведение обоих экспертиз истец оплатил 3 900 рублей.
На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена максимальная выплата страхового возмещения при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб., поэтому истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей его ответственность.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку за ремонт автомобиля истцом было оплачено 98 360 рублей, то остальная сумма реального материального ущерба в размере 8 604 руб., образовавшейся в результате разницы между фактически понесенными затратами в размере 98 360 руб. и подлежащем выплате страховым возмещением в размере 89 756 руб. подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.
Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт, исходя из следующего расчета: 89 756 - 36 658,60 = 53 097,40 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 072,47 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 рублей,
Взыскать с Кравченко А.И. реальный материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из следующего расчета: 98 360 руб. - 89 756 руб. = 8 604 руб.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 353,22 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - Смирнова И.В., отказалась от исковых требований к Кравченко А.И., исковые требования у ЗАО «СГ «УралСиб» уточнила в связи с частичной оплатой, просила суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53787 рублей 43 копейки, утрату товарной стоимости исходя из результатов судебной экспертизы в размере 7453 рубля 28 копеек, расходы на проведение экспертизы 3900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 2353 рубля 22 копейки.
Судом принят отказ от иска в соответствии со ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, дело в этой части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Тимченко Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что выплаченная ЗАО СГ «УралСиб» сумма страхового возмещения соразмерна повреждениям автомобиля Громова Е.И в результате ДТП. Требование об утрате товарной стоимости полагал незаконным.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела приходит к следующему.
Установлено, что Громову Е.И. принадлежит автомобиль Киа Сиид г.н. №.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут на <адрес> его автомобиль Киа Сиид г.н. № пострадал в результате ДТП, виновником которого явился автомобиль ВАЗ 21140 г.н. № под управлением Кравченко А.И., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
Согласно постановлению о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и справке о ДТП (л.д. 7) виновником произошедшего ДТП признан Кравченко А.И., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, поэтому факт наступления страхового случая и обязанности страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке осуществить страховую выплату судом считается установленным. Кроме того ЗАО СГ «УралСиб» было выплачено Громову Е.И. страховое возмещение в размере 50152 рублей 96 копеек (л.д. 43, 77), что также свидетельствует о признании ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» факта наступления страхового случая, а соответственно и обязанности осуществления страховой выплаты.
В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.
Стороны не оспаривают, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в страховой выплате.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Областной Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид г.н. № с учетом износа на момент ДТП составила 103 940 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7453 рубля 28 копеек.
Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает Заключение Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр» как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца.
Вместе с тем, при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что фактически ремонт автомобиля Киа Сиид г.н. № составил 98 360 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, полагает взыскание страхового возмещения в размере 103940 рублей 39 копеек как неосновательное обогащение в части 5 580 рублей 39 копеек, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы и фактической стоимостью восстановительного ремонта. А потому ко взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере: 98 360 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта) – 50 152 рубля 96 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 48207 рублей 04 копейки.
Истец также просит взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости – 7453 рубля 28 копеек, как часть страхового возмещения.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данная правовая оценка соответствует положениям ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При определении размера утраты товарной стоимости суд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 7453 рубля 28 копеек.
Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 7 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 3900 рублей, установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Громова Е.И. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Громова Е.И. страховое возмещение – 55 660 рублей 32 копейки, из них 48297 рублей 04 копейки стоимость восстановительного ремонта, 7453 рубля 28 копеек – утрата товарной стоимости, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 7 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 3900 рублей, по оплате госпошлины в размере 1869 рублей 81 копейка, а всего – 83 430 рублей 13 копеек.
В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Осипов