РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лябах Л.И. к ОАО «СГ МСК» и к Солоницкому А.Л. о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП : с участием четырех автомобилей : <данные изъяты>, №, под управлением Шульга А.А., <данные изъяты>, №, под управлением Мосанцева С.Н, <данные изъяты>, №, под управлением Солоницкого А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Лябах Н.Н., принадлежащего Лябах Л.И..
Данное ДТП произошло по вине водителя Солоницкого А.А., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП. Автогражданская ответственность Солоницкого А. А. в момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Спасские ворота», в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СГ «Спасские ворота» за выплатой страхового возмещения представив необходимые документы, а так же автомобиль к осмотру.
Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией утверждена денежная сумма к выплате истице в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени указанная денежная сумма не выплачена.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с невыполнением своих обязательств ответчиком в полном объеме истцу пришлось обратиться за юридической консультацией и правовой помощью, стоимость юридических услуг, включая консультации, сбор документов, представление интересов в суде, исходя из сложившихся цен в регионе, согласно договора об оказании юридических услуг составила <данные изъяты>.
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в соответствии с которыми в качестве ответчика был привлечён Солоницкий А.Л., и истец увеличил исковые требования на основании того, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно проведённой в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы составила <данные изъяты>, а также была рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты>, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты>, учитывая, что страховая компания по данному случаю выплатила <данные изъяты> и неустойку за 187 дней в размере <данные изъяты> копеек, а с ответчика Солоницкого А. Л. просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы.
Истица Лябах Л. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель истца, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.
Представитель истца Цыганков А. С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, и пояснил суду, что поддерживает уточнённые исковые требования и просит суд вынести решение которым удовлетворить данные требования.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» Кукушкина Н. Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась и заявила ходатайство о замене ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК» так как ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» реорганизовано путём присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Данное ходатайство, с учётом мнения сторон, было удовлетворено и была произведена замена ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Кукушкина Н. Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась и пояснила суду, что в настоящее время страховая компания признает произошедшее рассматриваемое ДТП страховым случаем, действительно до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена и ответчик признает исковые требования в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, также считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако истцом не правильно произведён расчёт и по мнению ответчика сумма неустойки за 187 дней составляет <данные изъяты>. Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными и просит их взыскивать не в полном объёме.
Ответчик Солоницкий А. Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика Солоницкого А. Л. – адвокат Крутов А. Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ явился и пояснил суду, что вину в произошедшем ДТП Солоницкий А. Л. не оспаривает, однако не согласен с суммой искового требования, так как по его мнению реальный ущерб отражён в заключении эксперта проведённом первоначально, а не в заключении эксперта проведённого в рамках дела, к тому же при обращении с иском в суд истица не заявляла требования о взыскании утраты товарной стоимости, следовательно и удовлетворению данное требование не подлежит. У представителя сомнения в объёктивности проведённой судебной экспертизы, однако заявить ходатайство о проведении экспертизы для разрешения по мнению данного ответчика спорных вопросов ответчик не желает.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в ходе которого водитель Солоницкий А. Л. не выдержал безопасную для движения дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Шульга А.А., после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Мосанцева С.Н,, который ударил автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Лябах Н.Н., принадлежащего Лябах Л.И..
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях водителя Солоницкого А. Л. усматриваются нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.
То есть данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Солоницкого А.Л.
Данный факт не оспаривался ответчиком Солоницким А. Л. и его представителем в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как видно из представленного в материалы дела копии Акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Солоницкого А.Л. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», полис № №.
Согласно отчёта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному об оценке стоимости повреждений легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов ТС (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного ООО «Ростовский экспертно-технологический центр» проведенного на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года) с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
В данном случае для обоснования размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного ООО «Ростовский экспертно-технологический центр», согласно расчётам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года) с учётом износа составляет <данные изъяты>, так как указанное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела, при проведении данного заключения эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи этим взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и следовательно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Как указывалось выше согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного ООО «Ростовский экспертно-технологический центр» проведенного на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты>
На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>
В данном случае с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, так как согласно страхового акта по данному страховому случаю уже произведены выплаты в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По смыслу ст. 13 Закона ОСАГО размер неустойки рассчитывается исходя из размера подлежащего возмещению ущерба, а не на предельную страховую сумму, названную в ст. 7 Закона ОСАГО.
В силу пункта «в» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Так как ст. 7 Закона ОСАГО не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано ст. 12 Закона ОСАГО, то обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам данной статьи.
Поскольку стоимость страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
Требования истца к ответчику Солоницкому А. Л. подлежат удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Солоницкому А. Л.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.
Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, то с ответчика Солоницкого А. Л подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, за составлении доверенности в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данный размер по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как представитель истицы участвовал в судебных заседаниях, представил документы подтверждающие понесённые расходы на уплату услуг представителя.
На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Лябах Л.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Солоницкого А.Л. в пользу Лябах Л.И. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» и с Солоницкого А.Л. в пользу Лябах Л.И. в солидарном порядке сумму понесённых судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, за составлении доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: