Дело № 2-667/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
с участием адвоката Корнеевой Г.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова К.В. к Алейниковой В.Е. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов К.В. обратилась в суд с иском к Алейниковой В.Е. о возмещении вреда. Заявленная цена иска 100580 рублей.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением Алейниковой В.Е. с автомобилем <данные изъяты> № принадлежащем Яблокову А.В. и автомобилем истца <данные изъяты>, №.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алейниковой В.Е., т.к. ею были нарушены правила движения п. 13.9 ПДД РФ ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с актом о страховом случае № стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты> по результатам оценки независимой экспертизы составила 74 234 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 51 копейка. В соответствии с заключением комиссии установлено, что данное событие является страховым случаем, т.к. имело место причинение вреда нескольким потерпевшим, ОАО СК «ЭНИ» на основании п. 10 и п.68 «Правил ОСАГО» производит выплату пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований.
Денежные средства в счет страхового возмещения в размере 40 000 рублей ОАО СК «ЭНИ» были выплачены истцу. Однако истец за свои средства отремонтировал автомобиль. Затраты на восстановительный ремонт составили 140 580 рублей:
- ремонт автомобиля 82 050 рублей (акт выполненных работ и квитанция об
оплате прилагаются)
- покупка запчастей на сумму 58 530 рублей (товарные чеки прилагаются)
Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 100 580 рублей.
В добровольном порядке ответчица сумму ущерба возместить отказалась.
На основании изложенного истец просит суд:
1. Взыскать с Алейниковой В.Е., проживающей по адресу: <адрес> пользу Ефимова К.В. в возмещение материального ущерба 100 580 (сто тысяч пятьсот восемьдесят) рублей
2. Взыскать с ответчицы сумму государственной пошлины в размере 3 212 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – адвоката Кореневой Г.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить обоснованность фактических затрат по подлинникам заказ-наряда, квитанции-договора, товарным и кассовым чекам для восстановления автомобиля <данные изъяты>, № в эксплутационное состояние на дату ДТП, согласно повреждениям указанным в справке ДТП, калькуляции и Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ОК «Союзэкспертиза»?
2. С учетом ответа на вопрос № 1 дать автотовароведческую оценку фактических затрат по восстановительному ремонту автомобиля на дату ДТП?
В соответствии с заключением судебной экспертизы №, проведенного судебным экспертом – товароведом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Липейко А.Е. были получены следующие выводы:
По первому вопросу. Ответить на поставленный вопрос в полном объёме не представляется возможным по обстоятельствам указанным в исследовательской части.
По второму вопросу. Товароведческая оценка затрат призведена на основе акта осмотра транспортного-средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзэкспертиза», составленного Залегаевым К.И. (л.д. 61-62).
Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет:
- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 137757 рублей 32 копейки;
- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 101617 рублей 78 копеек.
В настоящем судебном заседании представитель истца – адвокат Коренева Г.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное заявление об уточнении исковых требований в котором просит суд с учетом заключения № судебной товароведческой экспертизы:
1. Взыскать с Алейниковой В.Е., проживающей по адресу: <адрес> пользу Ефимова К.В. в возмещение материального ущерба 61617 рублей 78 копеек.
2. Взыскать с ответчицы сумму государственной пошлины в размере 2048 рублей 50 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей и расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 10 500 рублей.
Представителя истца – адвоката Коренева Г.В., поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.
Ответчик – Алейникова В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, считала, что уточненные требования истца о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов обоснованы и правомерны. Суду пояснила, что причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является она, расчет и выводы судебного эксперта не оспаривает, времени для подготовки своей позиции было достаточно. Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания и ею подписано.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем она также расписалась в протоколе судебного заседания.
Истец - Ефимов К.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Кореневой Г.В.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из содержания части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Ефимова К.В. к Алейниковой В.Е. о возмещении вреда - удовлетворить.
Взыскать с Алейниковой В.Е. в пользу Ефимова К.В. сумму возмещения материального ущерба в размере 61617 рублей 78 копеек, а также возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2048 рублей 50 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей и расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 10 500 рублей. Всего взыскать – 84166 рублей 28 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сачков А.Н.