Дело № 2-888/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путырского П.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Путырский П.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Путырский П.В. заключил договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> №, купленного им в кредит по рискам «угон» и «ущерб» с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Указанный автомобиль находится в залоге у банка ОАО «Банк Москвы» до погашения мною кредита. Залогодержатель является выгодоприобретатерем полностью по риску «угон» и по риску «ущерб» в части полной гибели автомобиля. Полной гибелью по договору страхования признаётся страховой случай, в результате которого восстановительный ремонт превышает действительную стоимость автомобиля. Действительная стоимость автомобиля равна 450 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30 часов по 9.00 следующего дня возле <адрес> неизвестное лицо нанесло ущерб автомобилю истца, а именно задняя и передняя двери с правой стороны деформированы и поцарапаны, стёкла на указанных дверях разбиты, правое крыло и капот повреждены, разбита правая передняя фара и передний бампер. Точного механизма ДТП истец не знает, поскольку не располагает экспертными познаниями каким образом это произошло.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОМ-3 г. Таганрога с сообщением о преступлении по ст. 167 УК.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМ-3 Соколовской О. В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> №. В связи с данным происшествием истец обратился в страховую компанию ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», для получения положенного по закону страхового возмещения по КАСКО.
Страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство и оценил повреждения в размере 123 802 рубля без учёта износа. Также одновременно с проведением товаротранспортной экспертизы страховщиком по его собственной инициативе была проведена трасологическая экспертиза в соответствии с которой механические повреждения были образованы в различных механизмах и при различных сценариях. На основании такой формулировки ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате было отказано.
Истец считает, что отказ страховщика незаконен, поскольку для того и страховал свой автомобиль истец по КАСКО, чтобы в любом случае компенсировать возможный ущерб.
Истец направлял в адрес страховщика, страхового надзора, РСА досудебную претензию, но никаких ответов на настоящий момент ни от кого не последовало.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в мою пользу
стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учёта износа в размере 123 802 рубля.
2. Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в мою пользу судебные расходы: госпошлину в размере 3 677 рублей.
В настоящем судебном заседании произошла замена не надлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону на ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону.
Далее в судебном заседании истец – Путырский П.В. представил заявление об уменьшении исковых требований в котором просит суд: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца 85000 рублей в качестве ущерба от противоправных действий третьих лиц, а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 750 рублей, а от компенсации услуг представителя истец отказывается.
Истец – Путырский П.В. уточненное исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.
Представитель истца – Велицкий Г.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - Егоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону – Баграмова И.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что расчет долга не оспаривает, времени для определения своей позиции было достаточно, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Представителю ответчика – Баграмовой И.Н. разъяснены последствия признания иска, о чем он также расписалась в протоколе судебного заседания.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетеля Фомина А.М. и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из содержания части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что признание иска уполномоченным представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного суд принимает признание иска представителем ответчика, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Путырского П.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Путырского П.В. в качестве ущерба от противоправных действий третьих лиц в размере 85 000 рублей 00 копеек, возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей, а всего взыскать 87750 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сачков А.Н.