Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-1659/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ярисова В.Ю. к ООО «Палмали» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ он работает в компании на судах речного флота. Согласно п. 1.5 договора договор является бессрочным. Истцу установлен оклад в размере 5 тыс. 100 рубле, а также надбавка в размере 14 % к окладу за вредные условия труда на море. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе т/х «Бразер8» матросом. С ДД.ММ.ГГГГ он был списан с судна. Ему был предоставлен очередной отпуск до конца сентября 2010 года, после которого истца должны были вызвать к месту работы с направлением на очередное судно. Однако впоследствии ответчик никакой работы не предоставил, ссылаясь на невразумительные причины. Тем самым ответчик нарушил нормы ст. 22 ТК РФ, которая обязывает его предоставлять работнику работу, обусловленную его трудовым договором. Истец неоднократно звонил ответчику в <адрес>, получая ответы, что когда будет необходимо его вызовут. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором. Но никакого ответа не получил. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей, а также проиндексировать указанную сумму с учетом индекса потребительских цен на день вынесения решения суда.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика было сделано заявление пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, присутствовал на досудебной подготовке. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.
Представитель истца Зяблов Е.Н., действующий на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явился, суду пояснил, что положения ст. 392 ТК РФ и ст. 152 ГПК РФ применению в данном случае не подлежат. Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В указанном пункте говорится о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Однако само по себе указание на начисление и невыплату заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда и задержанных сумм, в том числе за вынужденный прогул, в течение всего период действия трудового договора. Длящийся характер этой обязанности работодателя перед работником, то есть ее сохранение в течение всего периода наличия между ними трудовых отношений, как они понимаются в ст. ст. 15, 56 ТК РФ, не связан с фактом начисления и невыплаты работнику заработной платы. Отсутствие данного юридически значимого обстоятельства, то есть указание на «начисление и невыплату» работнику заработной платы в содержании статей 15 и 56 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что правило пункта 56 Постановления применимо ко всем случаям невыплаты заработной платы работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях. В данном пункте указано о рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены. Кроме того, для истца затруднительно было узнать о самом наступлении момента нарушения его прав, так как ответчик на его письмо о предоставлении работы согласно трудового договора не ответил. Просил в удовлетворении ходатайства ответчику о применении судом последствий пропуска срока исковой давности отказать.
Представитель ответчика Шимбарева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявление о пропуске срока для обращения в суд, считает, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока. Из текста самого искового заявления следует, что истец считает свое право нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ. При этом письмо с требованием предоставить ему работу было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. года. В суд с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти месяцев с даты, которую истец полагает датой нарушения своего права, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Поэтому просила в иске отказать без исследования фактических обстоятельств.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца ссылается на то, что положения ст. 392 ТК РФ и ст. 152 ГПК РФ применению в данном случае не подлежат, а необходимо руководствоваться положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может согласиться с такими доводами.
Пункт 56 Постановления Пленума посвящен вопросу о применении срока давности по денежным требованиям работника. Внимание в указанном пункте обращено на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд находит, что истец ошибочно трактует расширительно и применяет его в данном конкретном случае, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По мнению суда, истцом срок на обращение в суд за защитой трудового права пропущен. Из материалов дела, объяснений истца на досудебной подготовке и представителя истца в судебном заседании, а также из текста искового заявления видно, что истец полагал, что его право нарушено действиями ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему работы, что свидетельствует о наличии у Ярисов В.Ю. возможности для обращения с иском в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ, которой истец не воспользовался. Даже если исходить из даты обращения ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, само по себе обращение к работодателю не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.
Таким образом, истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Более того, истец, не считая срок для обращения с иском в суд пропущенным, не просил о его восстановлении.
В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, сделанное им в ходе досудебной подготовки, суд считает возможным вынести в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ярисова В.Ю. к ООО «Палмали» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: