Дело № 2-630/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
с участием адвокатов Эксузян В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лабахуа Д.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадорова С.Ю. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Окрапилашвили О.А. об установлении вины в произошедшем ДТП, о взыскании страховой выплаты и разницы между страховой выплаты и фактическим ущербом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к указанным ответчикам об установлении вины в произошедшем ДТП и о взыскании ущерба. Заявленная цена иска – 166411 руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Окрапилашвили О.А. Водитель Окрапилашвили О.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> и совершая поворот налево с <адрес>, не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся прямо по <адрес>, где истец пользовался преимущественным правом проезда, что и привело к столкновению. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате расследования была установлено, что виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение является водитель а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о наложении административного взыскания на Окрапилашвили О.А.
Истец обратился в ЗАО «СГ«УралСиб», где застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (№) с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания направила его автомобиль на экспертизу. После осмотра была рассчитана стоимость ремонта. Согласно калькуляции стоимость ремонта составляет 166 411 руб. Однако Окрапилашвили О.А. не согласился с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением и подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Однако в связи с истечением сроков административного расследования производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было
прекращено и водитель Окрапилашвили О.А. не был привлечен к ответственности, истцу было отказано в страховой выплате. Вина водителя Окрапилашвили О.А. в ДТП объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта ГУ ЮРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Окрапилашвили О.А. нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого он, совершая поворот налево, был обязан уступить дорогу автомобилю истца, движущемуся прямо во встречном направлении.
Общая стоимость ремонта автомобиля составила более 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховой возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно, истец считает, что с ЗАО «СГ«УралСиб» надлежит взыскать часть стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб., а с собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № – Окрапилашвили О.А. непокрытую страховым возмещением часть стоимости ремонта в размере 46 411 руб. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГКРФ, истец просит суд:
1. Установить вину водителя Окрапилашвили О.А. в невыполнении требования п. 13.14 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустим столкновение автомобилей.
2. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость ремонта автомобиля в размере 120 000 руб.
3. Взыскать с Окрапилашвили О.А. стоимость ремонта автомобиля в размере 46 411 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 728 руб. 22 коп. (Т.1 л.д. 5-6).
Далее сторона истца дополнила требования о взыскании судебных расходов: Взыскать с Окрапилашвили О.А. расходы по оплате трасологической экспертизы – 5739, 68 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб. (Т.1 л.д. 133).
30.08. 2010г. решением районного суда в иске было отказано (Т.1 л.д. 144-148).
Кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. В указанном определении кассационной инстанции указано на необходимость совершения определенных процессуальных действий (ст. 369 ГПК РФ):
- суду следовало вынести на обсуждение сторон и поставить вопрос перед экспертом, в связи с требованиями п. 13.7 и п. 13.4 ПДД РФ, и с учетом того, что нет бесспорных доказательств выезда Быкадорова С.Ю. на запрещающий (красный) сигнал светофора, в действиях какого водителя имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, если каждый из них начал, либо продолжил движение на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжили его на желтый, находится ли это несоответствие в причиной связи с фактом ДТП.
- судом не в полной мере исследовал и определил место столкновение автомобилей (Т.1 л.д. 182-186).
После принятия к производству настоящего дела районным судом в ином составе судей истец и его представители адвокаты Эксузян В.А. и Лабахуа Д.В. дополнили требования о взыскании судебных расходов: Взыскать с Окрапилашвили О.А. расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизы – 12500 руб. (Т.2 л.д. 32).
В судебном заседании истец и его представители адвокаты Эксузян В.А. и Лабахуа Д.В. поддержали исковые требования и требования о взыскании судебных расходов, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании Окрапилашвили О.А., представитель указанного ответчика Ларионова А.А., действующая по доверенности, иске не признали, полагая, что нет однозначных доказательств о вине ответчика в ДТП. Далее, в ходе судебного разбирательства, указанная сторона ответчика уточнила свою позицию: в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, поэтому заявленный иск ответчик не признает.
В судебное заседание представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Сведений об уважительности причин не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Раннее иск не признавал, полагая, что вина страхователя в ДТП не установлена. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ - суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону в 12 часов 15 минут на пересечении <адрес>, регулируемом светофорным объектом, работающим в исправном состоянии произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> r/н № под управлением водителя Окрапилашвили О.А., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и выполнявшего маневр левого поворота на <адрес>, с автомобилем <данные изъяты> r/н № под управлением водителя Быкадорова С.Ю., двигавшегося прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца Окрапилашвили О.А. была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В основе разрешенного судом спора юридически значимые обстоятельства ДТП, связанные с оценкой действий указанных водителей по обстоятельствам и последствиям причинения вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Субъекты обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, - потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в обязательстве из причинения вреда в качестве кредитора, а причинитель вреда, - в качестве должника. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Объектом этого обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора может быть исполнена только положительным действием, направленным на возмещение вреда.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В рассматриваемом случае в суде нашло свое подтверждение, что имеется причинение вреда истцу со стороны причинителя вреда Окрапилашвили О.А., противоправное поведение именно Окрапилашвили О.А., причинная связь между противоправным поведением Окрапилашвили О.А. и наступившим вредом истцу, а также вина причинителя вреда Окрапилашвили О.А.
Именно действия Окрапилашвили О.А. были необходимыми и достаточными условиями, чтобы произошло ДТП и был причинен вред имуществу истца.
Действия же Быкадорова С.Ю. были только необходимыми условиями, но не достаточными, чтобы произошло ДТП.
Обоюдной вины в действиях указанных владельцев автомобилей ответчик не доказал.
В суде установлено, что оба водителя двигались во встречном направлении на перекрестке на разрешающий сигнал светофора.
При этом суд учитывает, что в рамках административного дела вина водителей в ДТП не установлена.
При этом следует иметь ввиду, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вышеуказанные выводы суда основаны на оценки достаточной совокупности доказательств, представленных сторонами по настоящему делу.
1). Заключением ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по факту ДТП №, согласно которому экспертным путем невозможно установить, кто из водителей двигался на зеленый и красный сигнал светофорного объекта.
Эксперт Рубо М.М., предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечая на вопросы: Имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ? Если в действиях водителей имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, то находятся ли, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения?» дал ответы по версиям каждого из водителей:
- Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Быкадорова С.Ю. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Окрапилашвили О.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.
- Со слов водителя автомобиля <данные изъяты>: В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Быкадорова СЮ. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Окрапилашвили О. А. следует считать не соответствовавшим п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.
Оценивая отдельно данное заключение, суд учитывает, что при составление заключения не были приняты во внимание показания свидетелей Левина О.А., Окрапилашвили В.Н., Окрапилашвили А.И., Тютюнник А.А., Микаелян Д.О., а в целом у данного специалиста был ограниченный объем информации для полномасштабного исследования, о чем свидетельствует версионный характер заключения.
2). Заключение судебной автотехнической экспертизы ГУ ЮРЦСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Ярославцев В.Г.), выводы которого следующие:
А). Столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> было перекрестным, угловым. В контакт вошли левая переднебоковая сторона автомобиля <данные изъяты> и правая переднебоковая сторона автомобиля <данные изъяты>. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял ориентировочно 40-50 градусов. Далее происходила взаимная деформация контактирующих частей. В результате столкновения для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий момент в направлении против хода часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> продолжил движение вперед и вправо по ходу движения и остановился частично за пределами проезжей части справа в положении, зафиксированном на схеме осмотра места ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, разворачиваясь в направлении против хода часовой стрелки, переместился за пределы перекрестка и остановился в положении, как указано на схеме осмотра места ДТП.
Б) Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения в условиях места происшествия составляла более 58.9 км/ч.
В). Обстоятельства ДТП по версии водителя автомобиля <данные изъяты>:
При движении автомобилей через перекресток на зеленый сигнал светофора, водителю автомобиля <данные изъяты> в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (путем поворота налево прежде уступив дорогу встречному автомобиль <данные изъяты>) водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предупредить (предотвратить) данное столкновение. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в такой дорожной обстановке еле; считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с данным происшествием, поскольку при своевременном их выполнении столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось. Водителю автомобиля <данные изъяты> при движении через перекресток на зеле сигнал светофора надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. Правил дорожного движения РФ.
Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представ возможным из-за отсутствия необходимых для исследования исходных данных.
Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> бованиям Правил дорожного движения РФ и о причинной связи между его действиями данным происшествием в дорожной обстановке с его слов возможно только после peшения вопроса о технической возможности у водителя Быкадорова СЮ. торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Обстоятельства ДТП по версии водителя автомобиля <данные изъяты> и его пассажирах.
В такой дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> в целях печения безопасности движения и предупреждения данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ. Путем своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ (путем отказа от намерения проезда перекрестка на красный сигнал светофора) водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предупредить (предотвратить) столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении это событие исключалось.
Водителю автомобиля <данные изъяты> в дорожной обстановке с его слов в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения ) данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось (Т.1 л.д. 79-83).
Оценивая отдельно данное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что при составление заключения не были приняты во внимание показания всех свидетелей ДТП, не в полной мере исследован вопрос о месте столкновения автомобилей, как существенного элемента механизма ДТП, экспертиза проведена без выезда на место происшествия. В целом у данного эксперта был ограниченный объем информации для полномасштабного исследования, о чем свидетельствует версионный характер заключения по различным исходным данным.
В этом смысле позиция ответчика Окрапилашвили О.А. о необходимости проведения судебной дополнительной автотехнической экспертизы, с учетом неоднократных объяснений участников ДТП, показаний свидетелей Тютюник А.А., Микаелян Д.О., Семак И.В., Левин О.А., Окрапилашвили В.Н., Окрапилашвили А.И. в рамках административного и гражданского дела, судом была принята во внимание.
При этом суд учитывал положения ч. 1 ст. 369 ГПК РФ относительно необходимости совершения определенных процессуальных действий указанных в кассационном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе дальнейшего судебного разбирательства судом истребована справка о режиме работы светофорного объекта на дату ДТП (Т.1 л.д. 192-193). Истцом представлена карта улиц города, фотографии места ДТП и видеосъемка траектории и направления движения автомобилей на электронном накопителе «флешке».
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были дополнительно получены объяснения участников ДТП, согласно которым:
- истец (Быкадоров) со схемой ДТП согласился, пояснив, что след торможение (расстояние 2м.) – это след <данные изъяты>, он нажал на тормоз в момент удара, рядом со следом торможение след юза. Место столкновения – вначале следа торможения. Он двигался на зеленый сигнал светофора, впервые увидел зеленый сигнал светофора примерно за 50 м. (после пересечения <адрес>), ехал не снижая скорость примерно 40-50 км\ч. Выезжая на перекресток скорость не снижал. Мигающего зеленного сигнала не было. Плотность потока была средняя. Перед столкновением траекторию движения не менял. Опасность со стороны <данные изъяты> увидел за 3-4 м., по времени – доли секунды. Начало совершения маневра <данные изъяты> увидел за 3-4 м. Сколько проехала Тойота с момента совершения маневра до столкновения – он не помнит. После удара <данные изъяты> изменила траекторию и несколько метров проехала по грунту обоими правыми колесами. Одновременно с ним перекресток пересекало ТС слево чуть впереди.
- ответчик Окрапилашвили О.А. с видеосъемкой траектории и направления движения автомобилей на «флешке» согласился. Со схемой ДТП согласился, однако пояснив, что след торможение (расстояние 2м.) – это след <данные изъяты>, второй след – это также след <данные изъяты>. Перед столкновением <данные изъяты> тормозила, он слышал гудок и визг тормозов. Место столкновения – окончание следа торможения. В момент столкновения его скорость – 3-5 км\ч., он не успевал тормозить. Для него момент опасности возник примерно за 2 метра до столкновения, по времени – примерно 1 сек. Он преодолел расстояние с начала маневра до столкновения примерно 8-10 м., по времени 15-17 сек.: он выехал на зеленый сигнал со стоп-линии на середину перекрестка, остановился, пропуская машины со встречного левого ряда, для него уже загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, встречный поток с левого ряда машин остановился, потом он завешал маневр зеленый мигающий на желтый. Когда выехал в средний ряд встречного движения и произошел удар. Выехал в средний ряд встречного движения уже на красный сигнал светофора, который был таким же и для встречных ТС (<данные изъяты>). Поток движения был интенсивный. Встречные машины ехало со скоростью 50-60 км\ч. Он выехал на середину перекрестка на «зеленый» для поворота налево. Со стоп-линии осуществлять поворот налево мешала интенсивность движения. Он не поворачивал со стоп-линии, т.к. пришлось бы долго ждать, создавать затор. Когда заканчивал поворот со стороны Ольховского началось движение. Поле столкновения <данные изъяты> проехала и по асфальту и по грунту.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель Шибалкин Н.И. (водитель эвакуатора) об обстоятельствах после ДТП.
После совершения судом указанных процессуальных действий представитель ответчика Ларионова А.А., действующая по доверенности, и Окрапилашвили О.А. заявили ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы: выбор экспертного учреждения и вопросы перед экспертом – на усмотрение суда. Оплата экспертизы – в равных долях с Быкадоровым С.Ю. Представлены обоснования в проведении дополнительной экспертизы (Т.1 л.д. 230).
Истец и его представители не возражали против всех обстоятельств заявленного ходатайства.
Суд, исходя из того, что стороны считают, что достаточно сведений объективного и субъективного свойства, для производства судебной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную дополнительную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Каков механизм столкновения автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер № с точки зрения его стадий и конкретных обстоятельств места происшествия: направлений и траекторий движения в полосах дороги, скорости движения транспортных средств, динамики и конкретного момента маневра (изменения траектории движения в момент столкновения) <данные изъяты> и т.д. ?
2) Определить конкретное место столкновение указанных автомобилей относительно проезжей части дороги, ряда-полос движения, границ проезжей части ?
3) Как должны были действовать водители в рассматриваемом событии с целью избежания столкновения, с точки зрения: требований ПДД РФ; режима работы светофорного объекта; установленных обстоятельств фазы сближения автомобилей на соответствующих полосах движения в каждом направлении, а также исходного условия, что оба водителя двигались во встречном направлении на перекрестке на разрешающий сигнал светофора ?
4) С учетом ответов на вышеуказанные вопросы: Имеются ли в действиях водителей несоответствие требованиям ПДД РФ, если да, то находятся ли они с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП?
5) Располагали ли каждый из водителей технической возможностью избежать столкновения путем своевременного выполнения ПДД РФ?
Суд для исследования предоставил в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, указав, что экспертизу следует провести по материалам указанных дел с выездом на место происшествия (Т.1 л.д. 246).
3). Согласно Заключению судебной дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Гермес Плюс» (судебный эксперт Петрищев Ю.Г. ) № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт сделал следующие автотехнические выводы:
1. Автомобиль <данные изъяты> проезжает короткий отрезок перекрестка с вывернутыми влево колесами, но не успевает, происходит контакт передними частями, <данные изъяты> блокирует дальнейшее движение <данные изъяты> своей передней частью, масса у <данные изъяты> больше чем масса <данные изъяты> + два пассажира у <данные изъяты> Поскольку у <данные изъяты> в контакт входит только один угол, она внедряется в <данные изъяты>, но <данные изъяты> с выкрученными влево колесами движется по радиусу и зажимает левый передний угол <данные изъяты>, прижимая его к земле. Так как у <данные изъяты> сохраняется поступательное движение, она продолжает двигаться, но двигаться она может только со смещением вправо, в тот же момент <данные изъяты> продолжает двигаться по радиусу, да ее еще подталкивает <данные изъяты>. В тот же момент происходит взаимная объемная деформация, разрушаются пластиковые элементы разрушаются стеклянные элементы, деформируются металлические элементы, нарастает упругая деформация. Все это происходит за те два метра + 1м до и 1 м после начертанного следа ЮЗА. Так как а/м <данные изъяты> продолжает двигаться по радиусу, а автомобиль <данные изъяты> получив импульс, смещается вправо, автомобили выходят из контакта при этом высвобождаются осколки и частицы пластика, стекол, которые вылетают по инерции в направлении движения автомобиля <данные изъяты> дальше по <адрес> в направлении <адрес>. Выйдя из контакта <данные изъяты> движется дальше в сторону правой обочины, где правыми колесами выезжает на обочину а левые остаются на асфальте, так вдоль бордюра <данные изъяты> проезжает до полной остановки, а <данные изъяты> после разворота, по инерции останавливается около <данные изъяты>. Данная реконструкция объясняет все, почему одиночный тормозной след со смещением, почему на <данные изъяты> нет повреждений по всему левому боку, почему так остановились автомобили.
2. Место столкновения автомобилей расположено перед началом одинарного следа «Юза», оставленного левым передним колесом а\м <данные изъяты> расположенном на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части по отношению направления движения а/м <данные изъяты> и на расстоянии 19/,4 м от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> зафиксированного на схеме ДТП.
3. В данной дорожно-транспортной ситуации ДТС, водитель, а/м <данные изъяты>, Окрапилашвили О.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ;
В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), с момента возникновения опасности для движения, водитель, а/м <данные изъяты> Быкадоров С.Ю., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД.
4. Следовательно, учитывая изложенное выше, в данной ДТС, действия водителя Окрапилашвили О.А. не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД,
Таким образом, имеем: SO = 20,99 — 29,07м, > SУ = 9,8 — 12,75м, а это значит, что водитель а/м <данные изъяты>, Быкадоров С.Ю., не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>
5.В данном случае, водитель Окрапилашвили О.А., имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД.
Учитывая изложенное выше, в данном ДТП действия водителя Быкадорова С.Ю. не противоречат требованиям ПДД (Т.2 л.д. 7-19).
В ходе допроса в суде судебный эксперт Петрищев Ю.Г. дал показания, что имелась необходимость в дополнительной экспертизы, т.к. предыдущая экспертиза не учитывала показания свидетелей Микаелян Д.О. и Левина О.А. и версию Быкадорова С.Ю. В Заключении судебной автотехнической экспертизы ГУ ЮРЦСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ неверно установлено место контакта, место осыпи и скорость движения. У него был больший объем исходной информации, и свои категоричные выводы он подтверждает. Он дважды выезжал на место происшествия. Он использовал объективные исходные данные, следу от колес <данные изъяты> повредждения ТС и их конечное положение. Режим работы светофорного объекта учесть сложно. Исходное условие – оба ехали на разрешающий сигнал светофора. В реальной ситуации такая ситуация возможна.
Судебным экспертом с согласия сторон представлена схема ДТП в масштабе 1:43, которая приобщена к материалам дела. Судебный эксперт по данной масштабной схеме дал пояснения, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания (Т.2 л.д. 44). Он пояснил, что учитывал режим работы светофорного объекта. Видеосъемку проводил для исследования. Следы бокового юза отличаются от следа торможения направленностью отпечатка резины. След бокового юза <данные изъяты> – это не торможение, а результат столкновения ТС (Т.1 л.д. 44-45).
Оценивая в совокупности вышеуказанные заключения экспертов, суд учитывает следующее:
- механизм ДТП – это взаимосвязь причин, условий возникновения ДТП и факторов, определяющих их появление. Установление механизма ДТП должно определяться по объективным зафиксированным данным, где субъективные данные могут носить только вспомогательный, дополнительный характер, влияя тем самым на объем и содержание выводов о механизме ДТП. Механизм ДТП состоит из стадий: сближение – контактно-следовое взаимодействие – разлет. Механизм характеризуется признаками: следы перемещения ТС (следы торможения, юза, скольжения, волочения и т.д.); вещественная обстановка на месте ДТП; следы и повреждения у автомобилей;
- при производстве судебной дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Гермес Плюс» судебному эксперту представлен максимально большой объем исходной информации об обстоятельствах ДТП, в т.ч. дополнительные фотографии ТС, видеосъемка места ДТП, траектории и направления движения ТС, которые сторонами не оспариваются;
- согласно судебному определению от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО «Гермес Плюс» провел дополнительную судебную экспертизу по материалам гражд. и адм. дел с выездом на место происшествия. При этом фиксация судебным экспертом результатов его выезда на место происшествия в целях исследования является не только законной (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), но и отвечает целям, правовым ограничениям и критериям указанного закона.
В выводах Заключения судебной автотехнической экспертизы ГУ ЮРЦСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> было перекрестным, угловым (Т. 1 л.д 83). В исследовательской части Заключения судебной дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Гермес Плюс» (судебный эксперт Петрищев Ю.Г.) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что столкновение было касательным, а в выводах речь идет об блокирующем воздействии Тойоты на Мазду. Суд полагает, что эти допущения и выводы друг другу не противоречат, т.к. экспертами используются различные основы классификации механизма: по характеру взаимодействия (столкновение может быть условно касательным, скользящим, блокирующим); по углу взаимодействия (перекрестным, встречным, попутным). В Заключении судебной дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Гермес Плюс» для правильного понимания механизма ДТП важно то, что «…<данные изъяты> блокирует дальнейшее движение <данные изъяты> своей передней частью, масса у <данные изъяты> больше чем масса <данные изъяты> + два пассажира у <данные изъяты>…» и это влияет на дальнейшее движение (траекторию и направленность ) автомобилей после взаимодействия.
В целом, исследование и выводы судебного эксперта ООО «ГермесПлюс» соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проведенных с использованием современных достижений науки и техники (ст.4). Позиция судебного эксперта аргументирована и ее правильность, относимость проверена в ходе рассмотрения настоящего дела.
При этом суд учитывает, что любое исследование априори носит вероятностный характер, если оно не базируется на расчетах, если исследование не основано на объективных данных, если оно не учитывает вопросы взаимосвязи с субъективными данными (в рассматриваемом случае – объяснение участников ДТП, показания свидетелей Тютюник А.А., Микаелян Д.О., Семак И.В., Левин О.А., Окрапилашвили В.Н., Окрапилашвили А.И., Левина О.А., Шибалкина Н.И.).
Установлено, что в ходе ответов судебным экспертом ООО «Гермес Плюс» на вопросы суда ( 2). Определить конкретное место столкновение указанных автомобилей относительно проезжей части дороги, ряда-полос движения, границ проезжей части; 4). С учетом ответов на вышеуказанные вопросы: Имеются ли в действиях водителей несоответствие требованиям ПДД РФ, если да, то находятся ли они с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП?; 5). Располагали ли каждый из водителей технической возможностью избежать столкновения путем своевременного выполнения ПДД РФ?) - использовал расчеты, обоснование которых была им подтверждена в ходе допроса в суде.
Суд не вправе выносить решение на доказательствах, носящих вероятностный характер, но если они подтверждаются и подкрепляются совокупностью и иных доказательств, то в целом можно говорить об установлении юридически значимых обстоятельствах по делу.
Выводы судебной дополнительной экспертизы, основанные на исследовании объективных данных о ДТП, по ряду существенно значимым обстоятельствам в совокупности с косвенными доказательствами: схемой ДТП, объяснения Быкадорова С.Ю., показания свидетелей Тютюник А.А., Микаелян Д.О., Семак И.В., Заключением ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по факту ДТП №, Заключением судебной автотехнической экспертизы ГУ ЮРЦСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ – непротиворечивы и согласуются между собой.
В целом эти доказательства позволяют сделать обоснованный вывод, что действия водителя Окрапилашвили О.А. были достаточными и необходимыми условиями для того, что состоялось ДТП. Его действия были виновные и противоправные и находились в прямой связи с причинением вреда потерпевшему.
Действия водителя Быкадорова С.Ю. были необходимыми, но не достаточными условиями для того, что состоялось ДТП. Поэтому нельзя оценить его действия как виновные и противоправные.
При этом. суд, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в качестве исходного условия, т.к. не доказано обратное, избирает следующее: оба водителя двигались во встречном направлении на разрешающий свет светофора и нет бесспорных доказательств выезда Быкадорова СЮ. на запрещающий (красный) сигнал светофора, с учетом режима работы светофора. Каждый из водителей начал, либо продолжил движение на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжили его на желтый.
Экспертным путем (ООО «Гермес Плюс») установлен механизм ДТП, место столкновения автомобилей которое расположено перед началом одинарного следа «Юза», оставленного левым передним колесом а\м <данные изъяты> расположенном на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части по отношению направления движения а/м <данные изъяты> и на расстоянии 19/,4 м от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> зафиксированного на схеме ДТП. Столкновение автомобилей было не в момент завершения маневра <данные изъяты>.
С этим выводом автотехнического характера суд соглашается, т.к. он имеет обоснование, учитывает множество признаков, где источники информации не только сведения из схемы ДТП, но и механизм движения <данные изъяты> с точки зрения отличий юза и торможения, блокировки <данные изъяты> при столкновении и т.д.(Т.2 л.д 11-12).
В ходе судебного разбирательства Окрапилашвили О.А., в обосновании своей позиции, представил суду Заключение автотехническое № от ДД.ММ.ГГГГ ЭО «Донской центр экспертизы» ( специалист Иванов Г.С.) (Т.1 л.д 27-36).
Судом установлено, что перед этим специалистом вопрос о механизме ДТП не ставился. Специалист Иванов Г.С. по поводу следов <данные изъяты> на схеме ДТП, без обоснования, как исходное данное, посчитал как тормозной путь. Им конкретное место столкновение указанных автомобилей в исследовательской части устанавливалось только из исходных данных схемы ДТП (Т.1 л.д 33), без выезда на место происшествия, а значит без привязки к месту, что позволяет говорить о явно вероятностном характере этой точки зрения.
Поэтому позиция специалиста ЭО «Донской центр экспертизы» о месте столкновения ТС, и его следующие выводы:
« 2. В заданной дорожной ситуации (выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора), действия водителя автомобиля <данные изъяты> Быкадорова СЮ., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5,1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, содержание которых дано в исследовательской части.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Окрапилашвили О.А. в заданной дорожной ситуации, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 6.2, 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения (выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора), он, водитель Окрапилашвили О.А. должен был выполнить п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
3. В заданной дорожной ситуации, водитель Быкадоров С.Ю., объективно имел техническую возможность предупредить столкновение, путем своевременного вьполнения им требований п.п. 1.5,1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ.
По заданным и принятым исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> Окрапилашвили О. А. не имел технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем <данные изъяты>, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Мазда.
4-5. Действия водителя Быкадорова СЮ. в заданной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п.п. 1.5,1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось.
С технической точки зрения, в действиях водителя Окрапилашвили О.А. в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается» - суд оценивает критически и во внимание не принимает.
Указанное исследование проводилось только по ксерокопиям дела об административном правонарушении и при исходном условии, поставленным заказчиком исследования – ответчиком, - выезд <данные изъяты> на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Что касается оценки судом объяснений участников ДТП, показания свидетелей Тютюник А.А., Микаелян Д.О., Семак И.В., Левин О.А., Окрапилашвили В.Н., Окрапилашвили А.И., Левина О.А., Шибалкина Н.И. – следует полагать, что по существенным обстоятельствам дорожной обстановки в правовом смысле противоречат друг другу, носят субъективный и взаимоисключающий характер. Каждое из этих доказательств в различной совокупности друг с другом, с учетом интересов сторон их представлявших, не может оцениваться судом как достаточное условие для правильного вывода по заявленному судебному спору. Противоречивость сведений из объяснений участников ДТП и указанных свидетелей по всем существенным юридически значимым обстоятельствам устранима только при их правовой оценки наряду с доказательствами указанными выше (заключения судебных экспертиз, заключения специалистов).
Установлено, что судебной повторной автотехнической экспертизе (ООО «Гермес Плюс») при ответе на первые два вопроса, поставленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была дана автотехническая сравнительная оценка объяснений участников ДТП, показаний свидетелей в сопоставлении с объективными и расчетными данными, что в силу ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является не только допустимым, но и обоснованным в целях проведения полномасштабного результативного исследования.
При подобного рода обстоятельствах ДТП для установления истины по делу основное значение по делу имеет экспертное заключение с учетом допроса эксперта в суде, а не объяснения участников ДТП и показания свидетелей, которые следует оценивать только в совокупности с письменными доказательствами. В этом смысле каждое в отдельности доказательство не дает однозначного вывода о ситуации, о виновности и противоправности участников ДТП в причиной связи с причиненем вреда.
Поэтому, именно выводы специальных исследований при автотехнической оценки объективных и субъективных исходных данных позволяет суду дать правовую оценку всего комплекса существенных обстоятельств заявленного судебного спора.
В целом, в правовом смысле, в суде нашло свое подтверждение, что причинителем вреда является Окрапилашвили О.А., а потерпевшим – Быкадоров С.Ю.
Пунктом п.13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В рассматриваемом случае в результате установлены нарушения водителем Окрапилашвили О.А. ППД РФ.
Согласно п.13.4.Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо
В силу п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Грубая неосторожность самого потерпевшего в суде не установлена. Также в рассматриваемом ДТП не установлены умышленные действия Окрапилашвили О.А. Его действия по причинению вреда истцу были в форме грубой неосторожности и он имел возможность предотвратить ДТП своевременно выполнив требования ПДД РФ.
Установлено, что водитель Быкадоров С.Ю., согласно оценке судом имеющихся в деле доказательствам, не имел возможности предотвратить ДТП и его действия соответствовали ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.
Заявленное стороной Окрапилашвили О.А. письменное ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы (Т.2 л.д 29), с учетом позиции стороны истца, и вышеуказанных выводов суда, - судом не удовлетворено. Доводы о том, что заключения судебной экспертизы вызывают сомнение в правильности и обоснованности, что они противоречивы – не нашли подтверждения в суде.
Доводы, что эксперт неправильно определил касательный характер столкновения, не влияют на правовые выводы суда в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Доводы, что судебный эксперт, выезжая на место происшествия и делая видеосъемку, тем самым незаконно осуществлял сбор материалов для экспертизы, основан на неправильном толковании ответчиком норм права и оценки действий эксперта в рамках тех ограничений которые указаны в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ Доводы, что эксперт дал вместо суда оценку показаниям свидетелей, суд во внимание не принимает, т.к. судя по автотехническому характеру этой оценки экспертом речь идет о достижении результатом специального, не правового исследования. Правовая же оценка показания свидетелей, объяснений участников ДТП – подведомственна суду. В силу указанного
В целом же нет достаточных оснований полагать, что судебная дополнительная экспертиза, проведенная по инициативе ответчика, не обоснована и не достоверна. Основания и выводы этой судебной экспертизы проверены судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, в т.ч. при допросе судебного эксперта в суде. Суд полагает, что правильность выводов эксперта нашла свое подтверждение при сравнительной правовой оценки наряду с другими доказательствами по делу.
Обратного - суду не доказано.
Ссылки ответчика на то, что доказательствами обоюдности вины водителей в ДТП являются объяснения Окрапилашвили О.А., показания свидетелей Левина О.А. и Окрапилашвили В.Н., Окрапилашвили А.И. – не дают достаточных оснований так полагать. По мнению представителя ответчика других доказательств этому обстоятельству не имеется.
Выяснять новые обстоятельства по делу или исследовать новые доказательства – суд не усматривает. У каждой из сторон было достаточно времени для обоснования своей позиции и для этого судом предоставлены сторонам равные процессуальные возможности.
Дополнительных доказательств суду не представлено. Каких-либо иных ходатайств по рассматриваемому иску суду не заявлено. Позиции сторон выражены достаточно точно и полно, что позволяет суду с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, вынести законное и обоснованное решение по настоящему делу.
В суде по правилам ст. 67 ГПК РФ установлена только вина Окрапилашвили О.А. в произошедшем ДТП.
Таким образом, суд считает, что согласно ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ именно Окрапилашвили О.А. обязан возместить истцу причиненный вред в результате ДТП. Ответчиком не доказано, что в правовом смысле истец при обоюдной вине также является причинителем вреда.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в правовом режиме ОСАГО у страховщика ЗАО Страховая группа «УралСиб».
В рассматриваемом случае установлено событие страхового случая.
При наступление указанного в договоре ОСАГО страхового события у ответчика- страховщика, в имущественных интересах страхователя, возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П): сущность института обязательного страхования заключается в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании. Введение данного института направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности и целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора обязательного страхования ответственности.
Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) следует:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от Страховщика страховую выплату в пределах страховой суммы - 120000 руб.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом ст. 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца правомерны в отношении каждого: ЗАО Страховая группа «УралСиб» и причинителя вреда – Окрапилашвили О.А.
Установлено, что требования истца к указанным ответчикам заявлены с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму – 166411 руб. (основание – Отчет по направлению страховщика ИП Шалапонкин В.В. Заключение № - Т.1 л.д 102).
Ответчик размер ущерба не оспаривают.
Суд полагает, что именно это заключение отражает фактический ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП,
Ходатайств о вызове в суд указанного судебного эксперта не заявлено.
Суд полагает, что фактический размер ущерба в рассматриваемом случае определяется исходя из затрат, которые истцу мог бы понести для восстановления автомобиля в состояние которое было на момент ДТП.
Поэтому требования истца к страховщику и причинителю вреда должны быть удовлетворены судом и основаны на следующем расчете:
166411 руб.: 120000 руб. + 46411руб.
При таких обстоятельствах страховщик обязан выплатить потерпевшему – 120000 руб., а причинитель вреда – 46411руб., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, - суду не заявлено.
Поэтому оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, - суд не усматривает.
Что касается требований истца о судебных расходах установлено, что истец заявил эти требования только к Окрапилашвили О.А., а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 4 728 руб. 22 коп.; расходы по оплате трасологической экспертизы – 5739, 68 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб.; расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизы – 12500 руб.
Соответствующие платежные документы суду представлены. Указанная сумма размера госпошлины включает в себя цену иска и требования неимущественного характера.
Исходя из того, что эти судебные расходы являются необходимыми по отношению к двум заявленным ответчикам (ст. 100 ГПК РФ.
Что касается требований о расходах по оплате услуг представителя – 35000 руб. установлено, что Окрапилашвили О.А., считает эти расходы завышенными и факт передачи денег не установлен.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт передачи денежных средств по оплате услуг представителя по приходно-кассовому ордеру адвокатского образования.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб. являются необходимыми по отношению к двум заявленным ответчикам. Установлено, что позиция страховщика фактически была основана на позиции страхователя об отсутствии его вины, а затем об обоюдности вины участников ДТП.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы ответчика о том, что сложившиеся в регионе цены на услуги адвоката иные, ничем объективно не подтверждаются.
Поэтому, с учетом того, что дело в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат истца участвует в процессе с самого начала, - суд не признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. При этом суд учитывает сроки рассмотрения дела, степень участия представителя в судебном процессе, сложность судебного спора и т.д.
При таких обстоятельствах, справедливым и разумным будет взыскать с Окрапилашвили О.А. эти расходы истца в сумме 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Быкадорова С.Ю. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Окрапилашвили О.А. об установлении вины в произошедшем ДТП, о взыскании страховой выплаты и разницы между страховой выплаты и фактическим ущербом – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Быкадорова С.Ю. страховую выплату в сумме 120000 руб.
Признать Окрапилашвили О.А. виновным в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Окрапилашвили О.А. в пользу Быкадорова С.Ю. разницу между страховой выплаты и фактическим ущербом в сумме 46411 руб., судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 1262, 90 руб. и 55, 78 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 1600, 77 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной дополнительной экспертизы в размере – 3486, 18 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., а всего взыскать 72816, 63 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов с Окрапилашвили О.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков