Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-1663/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Банк Москвы к Зарецкой И.В., Зарецкому С.А., Киселеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зарецкой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зарецкой И.В. получила денежные средства в сумме 750 тыс. рублей под 24,5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства, согласно п. 1.1 которых Зарецкий С.А. и Киселев Е.В. принимают на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Зарецкой И.В. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 162 тыс. 239 руб. 32 коп.
Представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с Зарецкой И.В., Зарецкий С.А., Киселев Е.В. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 тыс. 239 руб. 32 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 88 тыс. 653 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 73 тыс. 585 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 тыс. 444 руб. 79 коп. Против применения положений ст. 333 ГК РФ не возражал.
Ответчики Зарецкой И.В. и Зарецкий С.А. в судебное заседание явились, суду пояснили, что в связи с наступлением страхового случая (Зарецкой И.В. стала инвалидом второй группы) страховая компания МСК погасила задолженность по основному долгу перед Банком. Против взыскания с них процентов за пользование кредитом они не возражают. Зарецкий С.А. просил исключить неустойку, считая ее необоснованной. Зарецкой И.В. просила снизить размер неустойки до минимальных пределов.
Ответчик Киселев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Зарецкой И.В. и Зарецкий С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зарецкой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зарецкой И.В. получила денежные средства в сумме 750 тыс. рублей под 24,5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства, согласно п. 1.1 которых Зарецкий С.А. и Киселев Е.В. принимают на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Зарецкой И.В. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет более 90 % от взыскиваемой суммы по договору, что в данном случае является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая положение заемщика Зарецкой И.В. (в настоящее время она нигде не работает, является инвалидом второй группы), суд находит возможным снизить размер неустойки до 10 тыс. рублей.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек. Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ Зарецкой И.В. не производились выплаты по кредитному договору, что не оспаривала ответчица в судебном заседании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Зарецкой И.В. числится задолженность по Кредитному договору. С представленным истцом расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является обоснованным и соответствует условиям договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Зарецкий С.А., а также Киселев Е.В. были заключены договора поручительства, согласно п. 1.1 которых Зарецкий С.А. и Киселев Е.В. принимают на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Зарецкой И.В. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 договора объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника. Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.
При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 договора объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 тыс. 444 руб. 79 коп. Таким образом, сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Зарецкой И.В., Зарецкого С.А., Киселева Е.В. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 тыс. 653 руб. 65 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 88 тыс. 653 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 10 тыс. руб.
Взыскать с Зарецкой И.В., Зарецкого С.А. Киселева Е.В. в равных долях в пользу АКБ «Банк Москвы» расходы по оплате госпошлины в размере 3 тыс. 160 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: