Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-1874/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Донавтовокзал», заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Жолобов Д.В., ГУ МЧС России по Ростовской области о признании постановления недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону. Должником по данному исполнительному производству является ОАО «Донавтовокзал». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Жолобов Д.В. в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей. ОАО «Донавтовокзал» считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым ОАО «Донавтовокзал» необходимо исполнить административное приостановление деятельности административного здания и здания гостиницы, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес> на 60 суток, за исключением доступа в них лиц, занятых в устранении нарушений требований пожарной безопасности. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были добровольно исполнены ОАО «Донавтовокзал» в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Кабинеты административного здания гостиницы были опечатаны судебным приставом-исполнителем, о чем составлен двусторонний акт. В дальнейшем доступ в помещения, распечатанные судебным приставом-исполнителем, имели только сотрудники и лица, занятые в устранении нарушений правил пожарной безопасности. Доступ производился судебным приставом-исполнителем согласно заявления генерального директора ОАО «Донавтовокзал». Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», поскольку ОАО «Донавтовокзал» добровольно и в срок исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя.
Представитель заявителя Зубко Г.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Жолобов Д.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Жолобов Д.В. в судебное заседание явился, доводы заявления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа им был осуществлен выход в административное здание ОАО «Донавтовокзал» по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>, в результате которого, в присутствии понятых, было установлено, что в помещениях, вскрытых для проведения работ по устранению недостатков пожарной безопасности, находятся сотрудники ОАО «Донавтовокзал», занимающиеся своей текущей работой, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону. Должником по данному исполнительному производству является ОАО «Донавтовокзал». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жолобов Д.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес> (административное здание ОАО «Донавтовокзал») было установлено, что в помещениях, вскрытых судебным приставом-исполнителем для допуска лиц, занятых в устранении нарушений требований пожарной безопасности, находятся сотрудники, занимающиеся своей текущей работой.
В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в новой редакции заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, ОАО «Донавтовокзал» ссылается на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были добровольно исполнены ОАО «Донавтовокзал» в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Кабинеты административного здания гостиницы были опечатаны судебным приставом-исполнителем, о чем составлен двусторонний акт. В дальнейшем доступ в помещения, распечатанные судебным приставом-исполнителем, имели только сотрудники и лица, занятые в устранении нарушений правил пожарной безопасности. Доступ производился судебным приставом-исполнителем, согласно заявления генерального директора ОАО «Донавтовокзал».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 12 апреля 2011 года в 09.00 час. судебный пристав-исполнитель, в присутствии заместителя начальника технического отдела ОАО «Донавтовокзал» были сняты пломбы с кабинетов 401, 402, 404, 405, 408, 1002, 1013, 1006 и помещений второго этажа для проведения работ по устранению недостатков требований пожарной безопасности (л.д. 96), о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акта совершения исполнительных действий от 12.04.2011 года, составленного в 15.42 час., в административном здании ОАО «Донавтовокзал» в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что в помещениях, распечатанных для проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, работы не проводятся, на местах находятся сотрудники организации, занимающиеся своей работой. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в ходе проведения исполнительных действий в кабинетах административного здания ОАО «Донавтовокзал» находились сотрудники организации, однако что это были за сотрудники и какую именно деятельность они осуществляли он не выяснял, суду по данному вопросу ничего пояснить не смог. Таким образом, суд находит, что судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий 12 апреля 2011 года не был установлен факт неисполнения должником исполнительного документа. Кроме того, в акте совершения исполнительных действий от 12.04.2011 года отсутствует подпись второго понятого, данные которого внесены в акт. Согласно материалам исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, были добровольно исполнены должником. Кабинеты административного здания и здания гостиницы были опечатаны судебным приставом-исполнителем. Далее доступ в помещения имели только сотрудники и лица, занятые в устранении нарушений прав пожарной безопасности и иного материалы исполнительного производства не содержат.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Суд находит, что ОАО «Донавтовокзал» добровольно и в срок исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах судом усматриваются основания для удовлетворения заявления ОАО «Донавтовокзал».
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Донавтовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Жолобовым Д.В..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: