Дело № 2-1625\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Сачков А.Н.
при секретаре Поповой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ланина В.И. об оспаривании действий директора ДИЗО г Ростова-на-Дону М.А. Абрамовой,
УСТАНОВИЛ:
Ланин В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании действий директора ДИЗО г Ростова-на-Дону М.А. Абрамовой.
В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к директору департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента М.А.Абрамова сообщила, что в компетенцию ДИЗО г. Ростова-на-Дону земельных участков под многоквартирными домами. С решением директора департамента заявитель не согласен, так как в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Непринятие решения о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка нарушает его права и законные интересы гражданина, имеющего право на получение в общую долевую собственность земельного участка. На основании изложенного, в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, просит суд: Обязать директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону М.А.Абрамову принять решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и сообщить о принятом решении.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление районным судом было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ Ростовским областным судом данное определение районного суда отменено и материал возвращен в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.
В настоящее судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. О причинах своей неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности этих причин, либо заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил.
В силу ст. 257 ГПК РФ.
В настоящее судебное заседание должностного лица, чьи действия оспариваются, не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. О причинах своей неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности этих причин, либо заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил. Поэтому настоящее заявление рассмотрено судом в порядке ст. 257 ГПК РФ.
Представитель Ливаднов В.В., действующий по доверенности, представил суду ходатайство о прекращении производства по делу. Основания: в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по заявлению Ланина В.И. об оспаривании действий директора ДИЗО М.А. Абрамовой. Департамент считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В Кировском районном суде ранее рассматривалось аналогичное заявление Ланина В.И.. Имеется решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Ланина В.И. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий директора ДИЗО М.А. Абрамовой. Таким образом, производство по делу об оспаривании действий директора ДИЗО в соответствии со ст. 220 ГПК РФ департамент просит суд прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, в том числе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, суд полагает следующее.
Установлено, что Ланин В.И. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании действий директора ДИЗО г Ростова-на-Дону М.А. Абрамовой по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка. Основания: Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента М.А.Абрамова сообщила, что в компетенцию ДИЗО г. Ростова-на-Дону земельных участков под многоквартирными домами.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, данное заявление рассмотрено по существу. Ланин В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании действий директора ДИЗО г Ростова-на-Дону М.А. Абрамовой между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225, 246 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Ланина В.И. об оспаривании действий директора ДИЗО г Ростова-на-Дону М.А. Абрамовой - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья Сачков А.Н.