Дело 2-665\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сачков А.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобасова И.Н. к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДМиБЛенинского района г. Ростова-на-Дону, к Гетманской Л.К., Карасеву В.А., Скоковой М.А., Мартышевской В.П., Прокопченко Г.Г., 3-е лицо ФГГ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, - о признании права собственности на перепланированное и переустроенное помещение,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДМиБЛенинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на переоборудованную комнату по адресу: <адрес>.
В иске указано определением Ленинского районного народного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в силу которого истец должен заложить дверь между коридором и кухней №-№ и в его пользование определены комнаты № – жилая комната, № – ванная комната и № коридор. Истец выполнил условия мирового соглашения и заложил дверь. Комнату № оборудовал электрической плитой, переоборудовав в кухню.
ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда оставил иск без движения: истцу необходимо указать на обстоятельства об отказе соответствующего органа МСУ переоборудованного помещения в административном порядке и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в суд об устранении нарушений, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ: истец обратился в «Архитектуру Ленинского района» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ему устно ответили, что ничего делать не будут. Ответ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ – до сих пор не получен.
Указанный иск принят к производству суда.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истца – адвоката Ермаковой Ю.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, выдал судебный запрос в Администрацию г. Ростова-на-Дону о предоставлении суду письменного ответа по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ Также суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, предложил стороне истца представить суду заключение специалистов о соответствии перепланированных и переустроенных помещений требованиям ГОСТа. Представитель истца обязалась представить суду этот документ в следующее судебное заседание.
Установлено, что в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ указанный документ суду не представлен.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца – адвокат Ермакова Ю.В., уточнила иск к вышеуказанному кругу ответчиков, просила суд признать право на сохранение комнаты № в переоборудованном виде с заложенной между комнатой № и комнатой № дверью, с назначением комнаты №- кухня и признать за истцом право собственности на перепланированные и переустроенную комнату № в измененном виде.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из Администрации г. Ростова-на-Дону поступил ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. Лобасов И.Н. в администрацию района по вышеуказанной просьбе не обращался и его заявление не было зарегистрировано (л.д. 47).
Истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствии суду не заявлялось. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Суд полагает, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не представив документы об уважительности причин неявки в суд, не явился в суд по вторичному вызову и имеются правовые основания для оставления иска без рассмотрения.Установлено, что при подачи иска заявитель указал свое место жительство: <адрес>. Копию определения об оставлении иска без движения истец в ДД.ММ.ГГГГ. получил по месту жительства. Он же ДД.ММ.ГГГГ получил судебную повестку по указанному месту жительства о вызове в суд для проведения досудебной подготовки дела ДД.ММ.ГГГГ В суд не явился.
В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился. Судом извещен надлежаще по указанному месту жительства (л.д 32). Представитель истца адвокат Ермакова Ю.В. в судебном заседании участвовала (л.д. 34).
На предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, назначенное судом в связи с привлечением соответчиков, истец не явился. Судом извещен. Согласно телеграммы (л.д. 44) просил отложить разбирательство в связи с командировкой представителя и его болезнью.
В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился. Судом извещался по месту жительства. Причина возврата судебной повестки – адресат не проживает (лд. 52). Представитель истца адвокат Ермакова Ю.В. извещалась судом по месту жительства. Причина возврата судебной повестки – истек срок хранения (л. д. 60).Судом судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились. Представитель истца извещалась судом ДД.ММ.ГГГГ по телефону (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ истец извещался по тел. №, телефонограмму приняла племянница Баранникова С.И., которая в телефонном режиме сообщила, что Лобасов И.Н. сейчас болен, о времени и месте судебного заседания извещен и постарается прийти в судебное заседание (лд. 75). Доказательств об уважительности причин неявки суду не представили.
Выходом на место жительства истца ДД.ММ.ГГГГ секретарем суда, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что со слов Гетманской Л.К. и Мартышевской В.П. истец проживает в <адрес>, но сейчас живет в <адрес> у племяннице (л.д. 74).
Судебное разбирательство судом отложено на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились. Представитель истца извещалась судом ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Представитель истца в телефонном режиме сообщила секретарю, что не может прийти в судебное заседание, т.к. занята в другом процессе. Постарается известить истца, но из-за непродолжительности времени, скорее всего не сможет. Считает, дело не может быть рассмотрено без участия истца и представителя.
Доказательств об уважительности причин неявки представитель истца суду не представила.
Истец неоднократно извещался судом по тел. № об очередной дате судебного заседания, но на телефонный вызов никто не отвечал, о чем составлен соответствующий документ.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае истец в течение длительного времени знает о рассмотрении его иска в суде, имеется перемена места жительства истца, о которой он не сообщил суду. Истец извещался судом по последнему известному месту жительства. Поэтому применимы положения ст. 118 ГПК РФ.
Извещения истца и представителя истца о месте и времени судебных заседаний были произведены судом в соответствии с Гл. 10 ГПК РФ, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае у истца и его представителя было достаточно времени для своевременной явки в суд или реализации процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.
При оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Представитель ДМиБЛенинского района г. Ростова-на-Дону Тарасян А.И., действующая по доверенности, полагается на усмотрение суда. Гетманская Л.К. Мартышевская В.П. просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление Лобасова И.Н. к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДМиБЛенинского района г. Ростова-на-Дону, к Гетманской Л.К., Карасеву В.А., Скоковой М.А., Мартышевской В.П., Прокопченко Г.Г., 3-е лицо ФГГ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, - о признании права собственности на перепланированное и переустроенное помещение, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Сачков А.Н.