Решение о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-628/11

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска 459 641 рубль.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства /полис №/, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - полное Каско, на страховую сумму - 850 000 рублей. Объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/№. Истица оплатила ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. Ущерб определяется без учета износа ТС. Выгодоприобретателем была определена сама истица.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП: управлявший автомобилем истицы Можевикин М.И., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> /гос№/ под управлением Пахальяна А.И..

Посчитав данное событие страховым случаем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы.

Согласно п.8.6.2 Правил страхования ответчика, он обязан был в течение 15 дней произвести выплату. Только ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ на выплату в связи с проведенным ответчиком исследованием.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Гюрючкиным В.К., автомобилю истицы был причинен ущерб на 459 641 рубль без учета износа.

Истица была вынуждена, обратится за юридической помощью, что повлекло для нее дополнительные расходы. Стоимость их составила: 15 000 рублей за консультацию, составление заявления, иска, представительство в суде, 200 рублей - доверенность, а всего 15 200 рублей.

Общий размер убытков от ДТП составил: 459 641 рубль /стоимость ремонта и замены деталей/+ 15 200 руб./судебные расходы/ + 950 руб./оценка/ = 475 791 рубль.

На основании вышеизложенного истица просит суд:

- Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала в
пользу Кудрявцевой А.А. сумму в размере: 459 641 рубль /стоимость ремонта и замены деталей/+ 15 200 рублей/судебные расходы/ + 950 рублей/оценка/ = 475 791 рублей, в качестве компенсации причиненных убытков и судебных расходов, а так же госпошлину 7 797 рублей.

В настоящем судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, представитель истца – Немиров М.Ю., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и требования о судебных расходах, письменно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 459 641 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., госпошлину – 7797 руб., расходы по оценки ущерба для обращения в суд – 950 руб.

В судебном заседании указанный представитель истца поддержал требования к ответчику, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Истец в суд не явился. Письменно просил суд рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Тимченко Д.В., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, то согласно заключению № специалиста-трасолога М. Раубо ( РЦСЭ и И)– страховой случай отсутствует. С выводами судебного эксперта трасолога не согласен, с перечнем повреждений ТС и размером оценки ущерба – согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства и обозрев административное дело – суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.ст. 929, ч.4 ст. 430 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, а в рассматриваемом случае именно страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны не оспаривают следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства /полис №/, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - полное Каско, на страховую сумму - 850 000 рублей. Объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/№. Истица оплатила ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. Ущерб определяется без учета износа ТС. Выгодоприобретателем была определена сама истица.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Гюрючкиным В.К., автомобилю истицы был причинен ущерб на 459 641 рубль без учета износа.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, по событию заявленному истцом, имеет место страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП: управлявший автомобилем истицы Можевикин М.И., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> /гос№/ под управлением Пахальяна А.И..

Застрахованный автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

- объяснениями участниками ДТП в административном деле;

- схемой и справкой ДТП;

- фотографиями застрахованного автомобиля на бумажном и электронных носителях;

- заключением комплексной судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

В ходе судебного разбирательства суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> гос. номер № указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП? Если нет, то какие именно?

2. Относится ли оценка ущерба в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Все ли установленные повреждения получены в результате движения ТС?

Согласно Заключению комплексной судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-109) все повреждения <данные изъяты> указанные в справке ДТП и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП и образованы при движении. Оценка ущерба в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет прямое отношение и оценка относится к фактическим повреждениям в результате ДТП.

В ходе допроса судебный эксперт-трасолог Процанов И.Е. подтвердил и пояснил свои выводы. Также он дал показания касающиеся причин и обстоятельств отличий его выводов от выводов специалиста – трасолога М. Раубо (РЦСЭ и И), который считает, что повреждения при обстоятельствах указанных в справке ДТП ТС не имели место.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции")

Суд полагает, что судебная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его выводы аргументированы и их правильность проверена в ходе допроса судебного эксперта в суде. Трасологическое заключение РЦСЭ и И № (л.д. 75) основано, в отличии от судебной экспертизы, на ограниченном объеме исходной информации и выводы специалиста этого учреждения ничем объективно не подтверждаются.

Статья 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Возражения страховщика, что страхователь нарушил п. 9.17 Правил КАСКО (сообщил недостоверные сведения о страховом случае) не влияют на правовую оценку обстоятельств наступления страхового случая как события объективной реальности, независящей от действий (бездействия) страхователя и на оценки обязанности страховщика в страховом возмещении при наступлении страхового случая. Законом не предусмотрено подобных оснований.

Целью страхования при заключение договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Ответчиком не доказан умысел страхователя в наступлении страхового случая. Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступление страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

В этом случае, у ответчика имеет обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 459 641 рубль, размер которой ответчик не оспаривает. Эта сумма в пределах страховой суммы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., госпошлину – 7797 руб., расходы по оценки ущерба для обращения в суд – 950 руб.

Суд, за исключением расходов по оценки ущерба для обращения в суд – 950 руб., признает расходы необходимыми по делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены.

Что касается расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем.

Расходы по оценки ущерба для обращения в суд – 950 руб. – документально, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Кудрявцевой А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Кудрявцевой А.А. страховое возмещение в сумме 459 641 рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 7797руб.; расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы – 15000 руб. Всего – 497438 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков