РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием адвоката Полинской С.В.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.С., Кохановской Т.И., Мосенко Е.Р., Мосенко В.В., Мосенко (Дроздова) Д. к Лейбина С.Э., 3-е лицо: ТСЖ «Дом Асмолова» о нечинении препятствий
Установил:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что с начала отопительного сезона в их четверти дома нет отопления на четырех этажах, в четырех квартирах. Летом 2010 года жильцы всех этих квартир за свой счет поменяли батареи и все отопительные трубы стояков, включая чердак. Отопительные стояки, которые проходят по всем их квартирам опускаются в подвал, но попасть туда у них нет возможности. Подвал продан МУФЗ гражданке Лейбина С.Э., которая не проживает в их доме.
Они обращались председателю ТСЖ «Дом Асмолова» Лысова О.Н. с указанной проблемой, она вызвала сантехника, который проверил все доступные ему батареи и трубы, и пришел к выводу, что единственное место, где может плохо циркулировать горячая вода-это подвал гражданки Лейбина С.Э. На их просьбы в телефонном режиме Лейбина С.Э. категорически отказалась впустить в подвал сантехников для проверки состояния труб отопления, ответив, что никаких труб в её подвале нет.
Они обратились с жалобой к начальнику ОМ № УВД по городу Ростову н/Д Мариненко Ю.И. и к главе администрации Ленинского района Сухарева С.К., чтобы в присутствии представителя администрации и участкового гражданка Лейбина С.Э. разрешила сантехникам проверить коммуникации, но участковый только провел с ней беседу о плохом поведении, а администрации она категорически отказала, высказав, что никого в подвал не впустит. Они добросовестно вносят ежемесячные платежи за отопление, но тепла в квартирах нет. Истцы опасаются за то, что с наступлением холодов батареи в их квартирах могут разморозиться, залить водой весь дом и потом они должны будут оплачивать соседям ремонт. Ссылаясь на нормы ст.ст. 304 и 305 ГК РФ истцы просят принять решение, которым обязать Лейбина С.Э. не чинить препятствия в пользовании коммуникациями, находящимися в принадлежащем ей подвале.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили обязать Лейбина С.Э. не чинить препятствий должностным лицам органов управления ТСЖ в проведении осмотров общедомовых коммуникаций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, обязании предоставить доступ и не чинить препятствий для осмотра и эксплуатации общедомовых коммуникаций.
В судебное заседание явились Мосенко Е.Р., Дроздова Д.В. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.
Лебедева В.С., Кохановской Т.И.,И., Мосенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Лейбина С.Э. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что она не чинила препятствий в доступе в подвальное помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Она готова была предоставить доступ в подвальное помещение, но никогда заранее не уведомлялась о необходимости предоставления доступа.
3-е лицо: председатель ТСЖ «Дом Асмолова» Лысова О.Н., в судебное заседание явилась, полагала, что требования подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Лейбина С.Э. является собственником нежилых помещений - комнат в подвале №№ 2,3,4,5 общей площадью 51.9 кв.м., расположенных в 4-х этажном доме лит. «А» по <адрес>.
Вступившим в законную силу судебным постановлением по иску собственников многоквартирного дома, оспаривающего сделку купли-продажи нежилого помещения, установлено, что принадлежащее Лейбина С.Э. нежилое помещение не является техническим подвалом дома, следовательно, не является общим.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что через принадлежащие Лейбина С.Э. нежилые помещения проходят внутридомовые инженерные сети, в том числе, система отопления.
Истцы утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ дали отопление в их доме. Но в квартирах №,8,14,20 батареи не нагревались, и остались холодными. Ответчица Лейбина С.Э. после начала отопительного сезона отказывалась предоставлять сантехнику доступ в принадлежащие ей нежилые помещения, через которые проходит система отопления, для обследования и выявления причин отсутствия отопления на четырех этажах в четырех квартирах, находящихся по одному стояку. Со слов сантехника им известно, что единственное место, где может плохо циркулировать горячая вода – это нежилые помещения, принадлежащие ответчице.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То есть, применительно к рассматриваемому делу, истцы должны предоставить доказательства того, что ответчица после ДД.ММ.ГГГГ, будучи поставленной в известность о предстоящем осмотре системы отопления, назначенном на конкретное время, не предоставляла доступ в принадлежащее ей нежилое помещение, через которое проходят коммуникации, для их обследования.
В подтверждение своих доводов истцы сослались на ответ Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неоднократно в беседе с Лейбина С.Э. в телефонном режиме просили ее предоставить возможность осмотра подвала по <адрес>, на что Лейбина С.Э. отвечала отказом /л.д.28/ и на аналогичный ответ Госжилинспекции области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/.
Однако, указанные ответы не могут являться бесспорными доказательствами того, что Лейбина С.Э. отказала в предоставлении в доступа в принадлежащее ей нежилое помещение для обследования системы отопления, так как из указанных ответов не следует, что обследование было назначено на конкретное время, что Лейбина С.Э. была надлежащим образом извещена о назначенном времени обследования.
Ответчица Лейбина С.Э. пояснила, что она не препятствовала доступу соответствующим должностным лицам либо специалистам для обследования системы отопления, к ней с таким вопросом не обращались. Если бы были такие обращения, то соответствующим должностным лицам она бы доступ предоставила.
Указанные ответчиком обстоятельства подтвердила свидетель Литовченко О.Н., пояснившая? что она арендует у Лейбина С.Э. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, производит в помещении ремонт, постоянно находится с помещении. С начала отопительного сезона к ней никто не подходил с просьбой о предоставлении специалистам доступа в помещение для осмотра. Если бы подошли, то она бы предоставила доступ для осмотра коммуникаций.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Истцы просят обязать Лейбина С.Э. не чинить препятствий должностным лицам органов управления ТСЖ «Дом Асмолова» в проведении осмотров общедомовых коммуникаций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены правили содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанными Правилами определено, что смотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
То есть, должностные лица ТСЖ имеют право производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, в данном случае не представлены доказательства того, что Лейбина С.Э., будучи извещенной ТСЖ о проводимых осмотрах, не предоставила доступ к проведению осмотра коммуникаций, проходящих через принадлежащее ей нежилое помещение.
Кроме того, фактически истцы предъявили указанные требования в интересах должностных лиц ТСЖ, тогда как доказательств наличия полномочий от ТСЖ «Дом Асмолова» на предъявление указанных требований, не представлено.
Одним из оснований заявленных требований является тот факт, что в связи с тем, что Лейбина С.Э. не предоставляет доступ сантехнику для проверки коммуникацией с целью определения причины отсутствия тепла в квартирах истцов.
В процессе рассмотрения дела был осуществлен выход представителей муниципальных органов для проверки работоспособности коммуникаций, расположенных нежилом помещении ответчицы. Согласно выводам, изложенным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стояки, находящиеся в подвале ответчика, на момент обследования находятся в рабочем состоянии и обеспечивают работу системы отопления дома. Доступ в <адрес>,8,14,20 на момент проверки отсутствовал.
Свидетель Каюк П.Г., главный специалист жилинспекции Ростовской области, принимавший участие в обследовании коммуникацией, проходящих в нежилом помещении ответчицы, пояснил, что не было такого, чтобы Лейбина С.Э. не предоставляла доступ к осмотру коммуникаций, проходящих через ее нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обследовании коммуникацией, проходящих через нежилое помещение Лейбина С.Э. Система отопления находится в рабочем состоянии. Акт от ДД.ММ.ГГГГ им не подписан, так как он был на больничном.
Суд принимает показания свидетеля, так как он не является лицом заинтересованным в исходе дела и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, судом установлено, что Лейбина С.Э. не препятствовала осмотру коммуникаций, проходящих через ее нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.Следовтелоно, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лейбина С.Э. просила взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы Лейбина С.Э. в судебных заседаниях представляла адвокат Полинской С.В. Согласно квитанциям в кассу филиала «Истина» РОКА № за представление интересов адвокатом Полинской С.В. Лейбина С.Э. оплачено 12000 руб.
С учетом объема выпоенной адвокатом работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные ответчицей на оплату услуг представителя, в размере 12000 руб., считая указанную сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лебедева В.С., Кохановской Т.И., Мосенко Е.Р., Мосенко В.В., Мосенко (Дроздова) Д. к Лейбина С.Э., 3-е лицо: ТСЖ «Дом Асмолова» о нечинении препятствий в проведении осмотров общедомовых коммуникаций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, обязании предоставлять доступ и не чинить препятствия для осмотра и эксплуатации общедомовых коммуникаций – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья