РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина С.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решение Комиссии Администрации г. Ростова-на-Дону по исчислению стажа муниципальной службы
Установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера муниципального учреждения - Комитета по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (КУИ г. Ростова-на-Дону, в дальнейшем переименован в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ДИЗО г. Ростова-на-Дону).
ДД.ММ.ГГГГ уволилась из ДИЗО г. Ростова-на-Дону по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Ее стаж в должности главного бухгалтера и, соответственно, муниципального служащего, составляет 17 лет 1 месяц и 3 дня.
После увольнения Комиссия Администрации г.Ростова-на-Дону по исчислению стажа муниципальной службы и установлению государственной пенсии исчислила ей стаж замещения муниципальной должности в количестве 16 лет 9 месяцев. В стаж муниципального служащего не зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности главного бухгалтера МУ «Комитет по управлению имуществом». Таким образом, считает истица, в ее стаж непрерывной муниципальной службы в одной и той же должности в Комитете по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону(ДИЗО г. Ростова-на-Дону) неправомерно не был включен период работы в течение 1 года 3 месяцев и 3 дней. А уменьшение стажа муниципального служащего влечет за собой назначение государственной пенсии за выслугу лет в меньшем размере.
Как ей стало известно из письма № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главы Администрации г. Ростова-на-Дону председателя Комиссии А.Н. Шамановского, период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера МУ «Комитет по управлению имуществом» не может быть включен в стаж муниципальной службы в связи с тем, что на момент принятия Единого реестра должностей муниципальной службы г.Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, должность главного бухгалтера МУ «Комитет по управлению имуществом» в указанном реестре отсутствовала и была введена в реестр решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
С указанным выводом истица не согласна, так как замещение ею должности главного бухгалтера в течение всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем выполняемой по ней обязанностей и наличие правомочий полностью соответствует требованиям закона, определяющим статус муниципальной службы в муниципальной должности.
В связи с указанными обстоятельствами истица просит признать недействительным решение Комиссии Администрации г. Ростова-на-Дону по исчислению стажа муниципальной службы и установлению государственной пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в части установления стажа ее муниципальной службы в размере 16 лет 9 месяцев 27 дней и
обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу включить в стаж муниципальной службы Волошина С.В. период трудовой деятельности с 16 марта 1999г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону» («Департамент имущественно-земельных отношений» г.Ростова-на-Дону»).
Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Потокина М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера МУ «Комитета по управлению имуществом» не была отнесена к должностям муниципальной службы, потому указанный период не был включен в стаж муниципальной службы истицы.
Следовательно, действия Комиссии А.Н. основаны на нормативном акте действовавшим в спорный период и принятым органом местного самоуправления в переделах своих полномочий.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя Полупанова А.В., действовавшего на основании доверенности, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа КУИН г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в должности главного бухгалтера комитета по управлению гос.имуществом г. Ростова-на-Дону в порядке перевода.
На основании заявления Волошина С.В. приказом ДИЗО г. Ростова-на-Дону №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Таким образом, стаж истицы в должности главного бухгалтера ДИЗО г. Ростова-на-Дону составляет 17 лет 1 месяц.
В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии «Положения «О государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы г. Ростова-на-Дону» протоколом заседания комиссии по исчислению стажа муниципальной службы и установлению государственной пенсии за выслугу лет Волошина С.В., замещавшей должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера ДИЗО г. Ростова-на-Дону, установлен стаж муниципальной службы в связи с выходом на пенсию - 16 лет 09 месяцев 27 дней.
С данным решением Комиссии истица не согласна, так как полагает, что в стаж муниципальной службы без законных оснований не был включен период ее трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ДИЗО г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не был включен период работы в течение 1 года 3-х месяцев и 3-х дней, что влечет за собой уменьшение размера государственной пенсии за выслугу лет. Истица полагает, что независимо от того, что должность главного бухгалтера МУ «Комитет по управлению имуществом» на момент принятия Единого реестра должностей муниципальной службы г. Ростова-на-Дону не была включена в Единый реестр, она в период, не включенный в стаж муниципальной службы, исполняла обязанности главного бухгалтера КУИ, то есть, замещала должность муниципальной службы.
Указанные истицей обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ст. 8 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» муниципальные должности муниципальной службы устанавливаются нормативными правовыми актами органа местного самоуправления в соответствии с реестром муниципальных должностей муниципальной службы утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
То есть, органу местного самоуправление на федеральном уровне предоставлено право самостоятельно устанавливать должности муниципальной службы исходя из перечня поименованных должностей, содержащихся в реестре муниципальных должностей, установленного законом субъекта Российской Федерации.
Исходя из перечня, установленного Областным законом Ростовской области №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре муниципальных должностей, муниципальной службы Ростовской области» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области» Ростовской-на-Дону городской Думой было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии положения о муниципальной службе в г.Ростове-на-Дону», которым было утверждено Положение о муниципальной службе в г.Ростове-на-Дону с приложением единого реестра должностей муниципальной службы г.Ростова-на-Дону
В соответствии с Реестром для МУ «Комитет по управлению имуществом» предусмотрены две группы муниципальной должности: ведущая (должности -заместитель председателя, начальник отдела) и старшая (должности: заместитель начальника отдела, главный специалист, ведущий специалист). Должность главного бухгалтера – как должность муниципальной службы в МУ «Комитет по управлению имуществом» не предусмотрена, в то время как Областным законом РО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О реестре муниципальных должностей, муниципальной службы Ростовской области» данная должность включена в перечень возможных.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы регулируются ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы в Ростовской области регулируются Областным законом Ростовской области «О муниципальной службе в Ростовской области» и Положением о муниципальной службе в г. Ростове-на-Дону».
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
В силу ст.10 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета».
В силу п.2 ст.6 Положения о муниципальной службе в г. Ростове-на-Дону правовой статус муниципального служащего возникает у гражданина с
момента заключения трудового договора (контракта) и назначения на должность
муниципальной службы, предусмотренную штатным расписанием органа местного
самоуправления в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в
городе Ростове-на-Дону».
Материалами дела подтверждено, что Волошина С.В. была принята на работу в порядке перевода на должность главного бухгалтера Комитета по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону (КУИ) на основании трудового договора заключенного с нею в письменном виде посредством издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Должность главного бухгалтера КУИ имелась в штатном расписании КУИ г. Ростова-на-Дону на дату заключения с Волошина С.В. трудового договора, о чем свидетельствует копия выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 7 указанного Положения о муниципальной службе,
прохождение муниципальной службы отражается в личном деле
муниципального служащего.
Из представленной в материалы дела копии личного дела Волошина С.В. видно, что в 1998 г. было оформлено личное дело Волошина С.В. как муниципального служащего.
Согласно внутренней описи документов личного дела под № 1 значится «Послужной список муниципального служащего Волошина С.В.», составленный ДД.ММ.ГГГГ8 года.
В разделе 1 Послужного списка, предусматривающего данные о муниципальной службе указано, что Волошина С.В. является муниципальной служащей со дня принятия на должность главного бухгалтера КУИ города, т.е с ДД.ММ.ГГГГ
Раздел 2 списка, предусматривающий данные о трудовой деятельности муниципального служащего, не связанной с муниципальной или государственной службой после заполнения послужного списка, таких данных не содержит.
Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. как не относящийся, по мнению Комиссии А.Н., к муниципальной службе в разделе 2 послужного списка не указан, данное обстоятельство также является доказательством того, что весь период работы Волошина С.В. в должности главного бухгалтера КУИ города без какого-либо изъятия является периодом работы на должности муниципальной службы.
В силу действовавшего в спорный период и до марта 2007 г.
закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об основах муниципальной
службы в РФ» на Волошина С.В. в полном объеме распространялись
предусмотренные статьей 11 ограничения, связанные с муниципальной
службой. Кроме того, в силу ст. 12 Закона № 8-ФЗ, Волошина С.В. как
муниципальный служащий ежегодно представляла справки об ограничениях,
связанных с прохождением муниципальной службы и о своих доходах, в том
числе, и в период работы, когда она, по мнению Комиссии А.Н., не являлась
муниципальной служащей.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в разделе 11 Послужного списка Волошина С.В. и копиями названных справок в личном деле.
В соответствии со ст. 14 Положения о муниципальной службе муниципальному служащему устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.
На общих основаниях сверх ежегодного оплачиваемого отпуска Муниципальному служащему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в зависимости от группы занимаемой должности и стажа работы на муниципальной службе, но не более 6-ти рабочих дней.
Как следует из записей в разделе 4 «Отпуска» личной карточки формы Т-2, муниципальной служащей Волошина С.В. предоставлялся ежегодный отпуск в размере 30 календарных дней и плюс 3, а затем и 4 дня, с учетом увеличения стажа ее работы.
Так, первый отпуск как муниципальный служащий в размере 30+3 дня Волошина С.В. использовала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., затем также 33 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. То есть за те периоды, которые Комиссии А.Н. Администрации города не зачтены Волошина С.В. в стаж муниципальной службы.
Кроме того, в аттестационных листах муниципального служащего стаж муниципальной службы Волошина С.В. исчислялся без изъятия периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, и этот период оценивался аттестационной Комиссии А.Н. как период работы в должности муниципальной службы.
Согласно данным аттестационных листов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж муниципальной службы Волошина С.В. исчислен Комиссии А.Н. в размере 11 лет и 3 месяцев и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 лет и 8 месяцев.
Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что денежное содержание Волошина С.В. получала за счет местного бюджета и в полном объеме согласно требований ст.13 Положения о муниципальной службе в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные выше обстоятельства являются объективным доказательством того, что Волошина С.В. по предъявляемым к должности главного бухгалтера КУИ (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону профессиональным требованиям, обязанностям, квалификации, полномочиям и правовому статусу в течение всего периода работы занимала должность муниципальной службы и исключение из ее стажа муниципальной службы какого-либо периода является неправомерным.
То обстоятельство, что в рассматриваемый период должность главного бухгалтера КУИ не была включена в единый реестр должностей муниципальной службы г. Ростова-на-Дону, при указанных выше обстоятельствах не может являться основанием для не включения в стаж муниципальной службы периода работы с 16. 03.1992 года по ДД.ММ.ГГГГ, так как истица фактически замещала должность муниципальной службы. Не случайно должность главного бухгалтера КУИ Областным законом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О реестре муниципальных должностей, муниципальной службы Ростовской области» была включена в перечень возможных и должность главного бухгалтера КУИ была введена в реестр решением Ростовской –на -Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ссылка представителя ответчика на то, что оспариваемое истицей решение не имеет статуса нормативного или ненормативного правового акта, в силу чего не может оспариваться, является не состоятельной, так как решение Комиссии А.Н. является основанием для издания распоряжения Администрацией г. Ростова-на-Дону о назначении и выплате Волошина С.В. государственной пенсии за выслугу лет.
Таким образом, учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Комиссии Администрации г. Ростова-на-Дону по исчислению стажа муниципальной службы и установлению государственной пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в части установления стажа муниципальной службы Волошина С.В. в размере 16 лет 9 месяцев 27 дней.
Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону включить в стаж муниципальной службы Волошина С.В. период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону».
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья