Отметка об исполнении Дело № 2-983|11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снурницыной Н.В. к прокуратуре Ростовской об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Снурницына Н.В. являлась сотрудником органов прокуратуры в должности старшего помощника прокурора г.Батайска Ростовской области по ДД.ММ.ГГГГ.
По приказу и.о. прокурора Ростовской области №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и применения мер материального воздействия» Снурницына Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и применения меры материального воздействия в виде снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.
ДД.ММ.ГГГГ Снурницына Н.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Ростовской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав, что согласно приказу она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, отсутствие контроля при организации надзора за исполнением федерального законодательства, за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН, за упущения в работе по обеспечению достоверности статистических показателей о состоянии преступности и результатах процессуальной деятельности территориальных следственных подразделений, нарушения при формировании статической отчетности.
По убеждению истицы дисциплинарное взыскание в виде выговора к ней применено необоснованно по следующим основаниям.
В тексте приказа не указано в чем конкретно выразилось неисполнение и ненадлежащее исполнение как ею, так и персонально каждым из других грудников прокуратуры Ростовской области, служебных обязанностей. Ее (истицы) служебные обязанности были определены распоряжением прокурора г. Батайска о распределении служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контроль при организации надзора за исполнением федерального законодательства, за процессуальной
деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН, обеспечение достоверности статистических показателей о состоянии преступности и результатах процессуальной деятельности территориальных следственных подразделений в ее должностные обязанности не входили.
Согласно справке комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по результатам проверки, проведенной организации работы по оперативному учету и статистике в прокуратуре Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре г.Батайска выявлены следующие недостатки: по учету преступлений, предусмотренных ч.2 ст.37 УПК РФ (л. № справки), необоснованный учет показателей раздела № отчета формы П о количестве поступивших в прокуратуру сообщений о преступлениях (л. № справки), подделка приказов ОВД о привлечении к дисциплинарной ответственности (л. № справки), отсутствие сведений о возвращении прокурором уголовных дел для пересоставления обвинительного заключения в строках № отчета № (л. № справки).
Истица указывает, что проверка достоверности учета преступлений, ведение номенклатурных дел, надзор за исполнением налогового законодательства, составление раздела № отчета формы П, проверка достоверности издания приказов ОВД по г.Батайску и проверка достоверности отчета № в ее должностные обязанности не входили.
Представления и предостережения индивидуальным предпринимателям ею не вносились и не объявлялись, дела об административных правонарушениях в отношении физических лиц возбуждались не ею, а иными сотрудниками прокуратуры г.Батайска, отсутствие контроля за сроками рассмотрением мер прокурорского реагирования имело место также не с ее стороны, а со стороны иных сотрудников прокуратуры г.Батайска.
Необоснованное включение в отчет 4 лиц привлеченных к дисциплинарной ответственности (л. № справки), а также необоснованное объявление 2 предостережений одному должностному лицу - менеджеру ООО «Питон» имело место с ее стороны в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем ею было указано в объяснении, направленном в прокуратуру Ростовской области, поэтому за данные нарушения истек срок шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
При принятии ежеквартальных отчетов в прокуратуре Ростовской области зональными прокурорами отделов и управлений проверяются все меры прокурорского реагирования за отчетный квартал и достоверность статистических данных, указанных в отчете. Ни в ДД.ММ.ГГГГ г. нарушений при составлении статистических отчетов прокуратурой Ростовской области не выявлялось. При этом все меры реагирования, в том числе предостережения проверялись и были признаны законными и обоснованными, с учета не снимались. При принятии отчета о работе прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ год прокуратурой Ростовской области корректировка в отчет прокуратуры г.Батайска не вносилась, показатели оставлены без изменения, все внесенные меры реагирования согласованы.
Сведения, изложенные в приказе №-н от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют справке комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Так, в приказе указано, что в прокуратуре г.Батайска имели место факты направления исков без проведения проверок на основании информации и материалов, поступивших из различных органов (л.№ приказа). Однако, в справке комиссии Генеральной прокуратуры РФ сведения о направлении исков в суд без проведения проверок отсутствуют и такие факты место не имели.
Также в приказе необоснованно указано, что прокуратурой г.Батайска необоснованно включаются в отчетные данные материалы по проверкам, проводимых органами предварительного следствия в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлениям граждан (л№ приказа). Данные факты не имели место и в справке комиссии Генеральной прокуратуры РФ не указаны.
Истица также указала, что при привлечении ее и других сотрудников прокуратуры Ростовской области к дисциплинарной ответственности и мерам материального воздействия нарушена процедура привлечения.
Так, по результатам проверки комиссии Генеральной прокуратуры РФ отделом кадров прокуратуры Ростовской области проводилась служебная проверка. В соответствии с п. № Регламента прокуратуры Ростовской области, утвержденного приказом прокурора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах в случае выводов о наличии нарушений и необходимости привлечения к ответственности с заключением должен быть ознакомлен работник, допустивший нарушения. Истица указывает, что в нарушение указанной нормы Регламента ни она, ни другие сотрудники прокуратуры, привлеченные к ответственности, с заключением служебной проверки ознакомлены не были. Кроме того, при применении к ней дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и ее отношение к труду. Ответчик не принял во внимание, что она работала в прокуратуре Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ года, в прокуратуре г.Батайска с ДД.ММ.ГГГГ., в должности старшего помощника прокурора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанное время не имела ни одного дисциплинарного взыскания. За добросовестное исполнение служебных обязанностей поощрялась Генеральным прокурором Российской Федерации и неоднократно прокурором Ростовской области, что подтверждается записями в трудовой книжке. Поэтому дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ней необоснованно.
Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред. Она испытывала нравственные страдания, переживала, привлечение к ответственности явилось для нее стрессом, поскольку она всегда работала добросовестно, и ранее к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Считая свои права нарушенными, истица просила восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым признать приказ и.о. прокурора Ростовской области государственного
советника юстиции 3 класса Кузьменко В.В. №-н от ДД.ММ.ГГГГ
незаконным и отменить его, взыскать с прокуратуры Ростовской области в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Снурницына Н.В. иск поддержала, в порядке уточнения заявленных требований, просила признать незаконным и отменить приказ и.о. прокурора Ростовской области №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и применения мер материального воздействия» в части привлечения ее (истицы) к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и применения меры материального воздействия в виде снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, в остальной части исковые требования поддержала в неизменном виде просила суд об удовлетворении иска.
Ответчик представитель прокуратуры Ростовской области Барышникова Н.Г., действующая по доверенности, иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по приказу и.о. прокурора Ростовской области №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и применения мер материального воздействия» Снурницына Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, кроме того к ней применения мера материального воздействия в виде снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.
Из содержания приказа следует, что основанием для издания указанного приказа послужили результаты проведенной с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссией Генеральной прокуратуры РФ проверки организации работы по оперативному учету и статистике в том числе в прокуратуре г.Батайска.
В справке о результатах проверки организации работы по оперативному учету и статистике в прокуратуре г.Батайска отмечены недостатки, выразившиеся в следующем:
- неправильное разнесение показателей в пределах раздела 1 отчета по форме П за ДД.ММ.ГГГГ года.
В частности, в ДД.ММ.ГГГГ году в строке 3 (о государственной и муниципальной собственности) необоснованно учтено 1 лицо, привлеченное к административной ответственности по постановлению прокурора, тогда как данный показатель необходимо учитывать в строке 20 ( в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина ), в ДД.ММ.ГГГГ году в разделе 1 необоснованно включены 2 протеста на постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные судом. Кроме того, в 1 принесенном прокурором протесте отсутствует ссылка на нормы закона, которым противоречит оспариваемый правовой акт;
- установлены факты необоснованного занижения и завышения показателей работы.
Так, в разделе 1 отчета по форме П за ДД.ММ.ГГГГ год необоснованно учтены 27 заявлений прокурора, направленные в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ без проведения общенадзорной проверки по результатам изучения материалов уголовного дела в суде. Аналогичным образом необоснованно учтены 7 заявлений в -разделе 1 отчета по форме П за ДД.ММ.ГГГГ год;
- имеет место факт ненадлежащего контроля за рассмотрением актов прокурорского реагирования. Так, учтенные в ДД.ММ.ГГГГ году показатели о лицах, привлеченных к административной ответственности по постановлениям прокурора требуют корректировки, ввиду того, что выборочной сверкой с контролирующими органами установлен случай отмены судом решения областного управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности юридического лица, сведения о привлечении которого учтены в графе 12 раздела 1 отчета по форме П за ДД.ММ.ГГГГ год,
- в нарушение требований ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» имеет место подмена контролирующих органов. Данные факты выявлены при направлении заявлений в суд в сфере налогового законодательства. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ году прокурором в суд направлено 61 заявление о выдаче судебных приказов о взыскании недоимки по налогам и сборам. В ДД.ММ.ГГГГ направлено 12 аналогичных заявлений. Вместе с тем, не дана оценка действиям (бездействию) налоговых органов;
- прокурором района необоснованно завышена эффективность рассмотрения материалов, направленных в порядке п.2 ч,2 ст.37 УПК РФ, путем включения в отчетные данные только тех материалов, по которым возбуждены уголовные дела, Прокурором в отчете за ДД.ММ.ГГГГ год указано о направлении 7 материалов, тогда как фактически направлено 15 Согласно представленным прокурором данным эффективность рассмотрения материалов составляет 100%, тогда как достоверно 47%.
-аналогичная ситуация в ДД.ММ.ГГГГ году. Прокурором указано о направлении 4 материалов и возбуждении 4 уголовных дел. Фактически за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 3 уголовных дела (четвертое указано прокурором преждевременно, поскольку возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ года ) и направлено 11 материалов. Таким образом, эффективность рассмотрения также завышена с 27% до 100%;
- проверкой обоснованности включения постановлений, как направленных в результате общенадзорной проверки, установлено, что 6 из 11, указанных в отчете за проверяемые периоды, направлены для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.1 ст.157 УК РФ по факту злостного уклонения от уплаты алиментов, как. результат плановой проверки исполнительных производств;
- не нашли отражения в отчете материалы, направленные по результатам общенадзорных проверок исполнения трудового законодательства в части оплаты труда, целевого расходования бюджетных средств, градостроительного, земельного законодательства и другие;
- неправомерна практика прокурора по направлению в ДД.ММ.ГГГГ годах рапортов об обнаружении признаков преступлений без вынесения мотивированных постановлений о направлении материалов.
Так из 26 направленных за проверяемый период прокурором материалов по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства вынесено только 10 постановлений в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ. Подтверждающие сведения о направлении постановления, включенного в отчет, в прокуратуре района отсутствуют. Представленное в ходе проверки постановление содержит признаки фальсификации. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова С.Ю, содержит сведения о неисполнении в ДД.ММ.ГГГГ года требований судебных приставов Пащенко В.Ю. Данными сведениями прокурор городам в период направления постановления располагать не мог, поскольку постановление в отношении Пащенко В.Ю. направлено только ДД.ММ.ГГГГ;
- при наличии достаточных оснований для направления материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по факту невыплаты заработной платы и дисквалификации директора прокурором города в ДД.ММ.ГГГГ году директору OОО «ДонПак» - объявлено предостережение. В акте реагирования директора предостерегают об уголовной ответственности за невыплату заработной платы в срок свыше 2-х месяцев, тогда как из объяснений руководителя следует, что заработная плата не выплачивается уже 5 месяцев;
также по факту нарушений закона предостережены 2 должностных лица Городской Думы, директор Батайского завода «МЖБК», ведущий специалист администрации города;
- в нарушение требований ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при отсутствии сведений о готовящихся противоправных деяниях объявлены предостережения начальнику МУ «УЖКХ администрации города Батайска», директору агентства недвижимости «Анастасия», заведующей аптеки ООО «Виват», 9 руководителям таксомоторных фирм, трем хозяйствующим субъектам о недопустимости нарушений законодательства о ценообразовании, руководителям 10 контролирующих органов о недопустимости нарушений законодательства о защите прав хозяйствующих субъектов. Таким образом, из 35 предостережений, внесенных в ДД.ММ.ГГГГ году, обоснованными можно признать только 4 акта реагирования.
- аналогичная ситуация в ДД.ММ.ГГГГ году. Необоснованно объявлены предостережения начальникам 11 почтовых отделений, 4 руководителям свиноводческих хозяйств, директорам 17 аптек о недопустимости нарушений законодательства о ценообразовании, 19 директорам управляющих компаний о недопустимости нарушений жилищного законодательства на основе анализа практики его нарушений.
- имеет место дробление актов прокурорского реагирования. Так, менеджеру ООО «Питон» ДД.ММ.ГГГГ объявлено 2 предостережения о недопустимости нарушений законодательства об организации и проведении азартной деятельности по каждому объекту отдельно. Таким образом, 52 акта реагирования из 61 за ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными.
- проверкой достоверности представляемых сведений по количеству привлеченных лиц в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовало подтверждение по 15 виновным лицам, привлеченных к дисциплинарной ответственности, по 8 из которых представлены приказы в ходе проверки. Сведения по ним включены в отчет в отсутствие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и привлечении 4 учащихся образовательного учреждения за курение в здании училища;
- - в адрес начальника городского отдела УФССП ДД.ММ.ГГГГ внесено 2 представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, учитывая также, что последний не правомочен привлекать виновных к дисциплинарной ответственности. Всего в ДД.ММ.ГГГГ году внесено 5 аналогичных представлений.
- нельзя признать обоснованной практику внесения представлений индивидуальным предпринимателям (2 в ДД.ММ.ГГГГ году);
- без рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ году осталось 9 представлений прокурора и 2 оставлены без удовлетворения, в ДД.ММ.ГГГГ году не рассмотрено 5 представлений, одно из которых не рассмотрено с июня текущего года. Нарушаются сроки рассмотрения представлений. Так, представление, внесенное прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БПО Электросвет» рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2 месяцев с момента внесения. Вопрос о привлечении виновных к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ прокурором не инициировался.
- в нарушение п. 16 Приказа Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в 20 представлениях в ДД.ММ.ГГГГ году и в единичных случаях в ДД.ММ.ГГГГ году не ставится прокурором вопрос об ответственности виновных лиц.
Выявленные в ходе проведения Генеральной прокуратуры РФ проверки факты нарушений организации работы по оперативному учету и в статистике в том числе и в прокуратуре г.Батайска нашли свое отражение в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представить прокуратуры Ростовской области в судебном заседании указал, что конкретно истица Снурницына Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, за следующие нарушения:
- в разделе 1 отчета по форме П за 9 ДД.ММ.ГГГГ года в строке 3 ( о государственной и муниципальной собственности) необоснованно учтено 1 лицо, привлеченное к административной ответственности по постановлению прокурора;
- в одном принесенном прокурором города в ДД.ММ.ГГГГ году протесте отсутствовали ссылка на нормы закона, которым противоречит оспариваемый правовой акт ;
- - в ДД.ММ.ГГГГ году имел место факт необоснованного учета в графе 12 раздела 1 отчета по форме П за 2010 год не вступившего в законную силу решения областного управления Ростоблпотребнадзора о привлечении к административной ответственности юридического лица;
- в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ года прокурором города необоснованно завышена эффективность рассмотрения материалов направленных в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ путем включения в отчетные данные только тех материалов, по которым возбуждены уголовные дела;
- при отсутствии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурором г.Батайска необоснованно объявлены предостережения 2 должностным лицам Городской Думы, 9 руководителям таксомоторных фирм, руководителям 10 контролирующих органов о недопустимости нарушений законодательства о защите прав хозяйствующих субьектов, начальникам 10 почтовых учреждений, 4 руководителям свиноводческих хозяйств, 19 директорам управляющих компаний о недопустимости нарушений жилищного законодательства;
- в ДД.ММ.ГГГГ имело место дробление актов прокурорского реагирования. Так Так, менеджеру ООО «Питон» ДД.ММ.ГГГГ объявлено 2 предостережения о недопустимости нарушений законодательства об организации и проведении азартной деятельности по каждому объекту отдельно;
- на момент проведения проверки отсутствовало подтверждение по 15 виновным лицам, привлеченным к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, по 8-ми из которых представлены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в ходе проверки. Сведения по ним включены в отчет в отсутствие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности о необоснованном привлечении 4 учащихся образовательного учреждения за курение в здании училища;
- в ДД.ММ.ГГГГ году прокурором города начальнику городского отдела УФССП внесено 5 представлений об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в которых поставлены вопросы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, тогда как последний не правомочен привлекать виновных к дисциплинарной ответственности ;
- в некоторых представлениях, внесенных в ДД.ММ.ГГГГ. не ставился вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности;
- в разделе 1 отчета по форме П за ДД.ММ.ГГГГ год необоснованно учеты 27 заявлений прокурора, направленных в суд в порядке ст.45 ГПК РФ без проведения общенадзорной проверки. Аналогичным образом необоснованно учтены 7 заявлений в разделе 1 отчета по форме П за ДД.ММ.ГГГГ год.
- В нарушение требований ч.2 ст.21, ч.2 ст.26 ФЗ «О прокуратуре РФ» имело место подмена контролирующих органов. Данные факты выявлены при направлении заявлений в суд в сфере налогового законодательства, в частности в ДД.ММ.ГГГГ году прокурором в суд направлено 61 заявление о выдаче судебных приказов о взыскании недоимки по налогам и сборам. В ДД.ММ.ГГГГ года направлено 12 аналогичных заявлений. Вместе с тем, не дана оценка действиям (бездействию) налоговых органов.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжениями прокурора г.Батайска «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками прокуратуры г.Батайска» старший помощник прокурора Снурницына Н.В. осуществляет организацию и учет работы по надзору за исполнением федерального законодательства, надзор за исполнением законов юридическими и должностными лицами, общественными организациями, соответствием закону издаваемых ими правовых актов, организует надзор за соблюдением прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля, надзор за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе, противодействии коррупции, обеспечение участия прокурора в рассмотрении гражданских дел в суде, проверки законности принятия по ним решений, учет ГСО, надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих полномочий, организует работу по подготовке проектов исковых заявлений в суд, проектов заявлений в арбитражный суд, надзор за законностью постановлений, принимаемых Административной комиссией администрации г.Батайска, отвечает за своевременное предоставление, полноту и достоверность статданных на своем участке надзорной деятельности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение иди ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Таким образом, выявленные в ходе проведения проверки организации работы по оперативному учету и статистике прокуратуры г.Батайска нарушения, допущенные по утверждению ответчика в результате ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей и имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ году, не могли являться основанием для привлечения Снурницыной Н.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку со дня их совершения, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ года, до дня издания оспариваемого приказа, прошло более шести месяцев.
Вместе с тем, судом установлено, что в ходе проверки организации работы по оперативному учету и статистике г.Батайска были выявлены факты объявления предостережений без учета требований ст.25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» и указания Генерального прокурора РФ от 06.07. 1999 года № 39/7 « О применении предостережения о недопустимости нарушения закона « - в связи с имевшими место нарушениями либо при отсутствии данных, дающих основание полагать о намерении должностных лиц совершить нарушение.
В соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В 2010 году прокурором г.Батайска по имевшим место нарушениям закона необоснованно предостерегались должностные лица. В том числе старший помощник прокурора Снурницына Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции в Батайской городской Думе объявила предостережение заместителю председателя Думы Симоненко В.А. о недопустимости нарушения налогового законодательства, выразившееся в нарушение требований п.5 ч.1 ст.208, ст.228, ч.1 ст.229 Налогового Кодекса - не предоставление декларации за ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на доходы физических лиц ( по форме 3 –НДФЛ) в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ гола, суммы НДФЛ в связи с продажей принадлежащего должностному лицу имущества, подлежащего уплате, не начислены. Декларация по форме 3-НДФЛ предоставлена Симоненко В.А. только в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом на момент проверки нарушение было устранено.
ДД.ММ.ГГГГ истица аналогично объявила предостережение специалисту 1 категории Батайской городской Думы Фисенко Л.Л., которая приняла справку о доходах специалиста 1 категории организационно-правового отдела Батайской городской Думы Степанцовой В.В. без указания суммы доходов за ДД.ММ.ГГГГ год. Нарушение было устранено в ходе проверки. Указанные факты установлены из письменных объяснений самой истицы и подтверждены соответствующими предостережениями, копии которых приобщены к материалам дела (т.1. л.д.№, л.д. №
Таким образом, в данном случае после проведения проверки исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции в Батайской городской Думе у старшего помощника прокурора Снурницыной Н.В. отсутствовали сведения о готовящихся противоправных деяниях со стороны вышеуказанных должностных лиц, а следовательно предостережения должностным лицам Батайской Городской Думы истицей были объявлены необоснованно, с нарушением требований ст.25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ». В судебном заседании и в своих письменных объяснениях истица также подтвердила, что при отсутствии сведений о готовящихся противоправных деяниях в ДД.ММ.ГГГГ году ею были объявлены предостережения пяти должностным лицам контролирующих органов о недопустимости нарушений законодательства о защите прав хозяйствующих субъектов (т 2. л.д.№). Доводы истицы о том, что при принятии отчета за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Ростовской области корректировка в отчет прокуратуры г.Батайска по данным показателям не вносилась, показатели оставлены без изменения, все внесенные предостережения согласованы не свидетельствуют о том, что допущенные истицей нарушения требований ст.25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» при объявлении предостережений должностным лицам, и выявленные при проверке комиссией Генеральной прокуратуры РФ, не имели места быть.
Проверкой также выявлено, что за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года прокурором города необоснованно завышена эффективность рассмотрения материалов, направленных в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ путем включения в отчетные данные только тех материалов, по которым возбуждены уголовные дела.
Далее, в соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно ч.2 ст. 26 названного Закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
В ходе проведенной проверки в прокуратуре г.Батайска было выявлено, что в целях искусственного завышения показателей эффективности работы прокуратура подменяет контролирующие органы нарушая требования статьи 21 и статьи 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» и приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».
В ДД.ММ.ГГГГ году в нарушение ст.ст.21, 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» истицей Снурницыной Н.В. было подготовлено и направлено в суд 12 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании недоимки по налогам и сборам. Возражения истицы о том, что
В ходе проведенной проверки было также выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отчет по форме П разделе 1 строках 1,2,6 графе 12 за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года было учтено привлечение Управлением Роспотребнадзора по РО по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по ст.14.8 Кодекса РФ об АП, которое на момент составления отчета не вступило в законную силу, было обжаловано, и впоследствии было отменено по решению Арбитражного суда РО, однако старший помощник прокурора Снурницына Н.В. сведения о вступлении указанного постановления в законную силу не проверила, и в результате в статистический отчет были включены недостоверные сведения.
Возражения истицы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Промсвязьбанк» было вынесено помощником прокурора Коваль М.А., который и должен был контролировать результаты его рассмотрения и предоставить ей для учета информацию о том, что постановление не вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку истица занимала должность старшего помощника прокурора, и по ее же собственным объяснениям именно ей для учета помощником прокурора Коваль М.А. была предоставлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по РО, и именно она включила в отчет указанное постановление, и согласовала отчет с прокурором города (т.2 л.д№). Таким образом, в связи с тем, что формировала отчет истица, то и за достоверность представленных ей статистических данных, она и должна нести ответственность как исполнитель. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о том, что персональную ответственность за достоверность статистических данных, содержащихся в представляемых им вышестоящему прокурору статистических отчетах, несет прокурор города, а не она.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у прокурора Ростовской области имелись достаточные правовые основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в формировании достоверной статистической отчетности.
До применения дисциплинарного взыскания от истицы было затребовано письменное объяснение, в котором она по существу не оспаривала имевшие место факты выявленных нарушений, и указала, что «впредь подобные нарушения допускаться не будут» ( т.1 л.д.№). При таком положении требования истицы о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются необоснованными и подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан прокурором Ростовской области в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного законом порядка и при наличии достаточных оснований, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности также являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Снурницыной Н.В. в иске к прокуратуре Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа и.о. прокурора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и применения мер материального воздействия» в части привлечения Снурницыной Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и применения меры материального воздействия в виде снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: