РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием адвоката Пестрянова А.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпаков А.В. к ГУВД по РО, ФГУЗ МСЧ ГУВД по РО об изменении формулировки причинной связи заболевания
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности милиционера -водителя ОМОН ГУВД по Ростовской области.
Согласно приказу ГУВД по Ростовской области № от 05.12. 2003 года в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД Ростовской области убыл в командировку сроком на 90 суток в Чеченскую республику с местом дислокации в ст. Ассиновская для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона.
ДД.ММ.ГГГГ, управляя закрепленным за ним служебным автомобилем УАЗ госномер Е 0321 61, следовал по федеральной дороге «Кавказ» из ст. Ассиновская Чеченской республики в г. Владикавказ со своими непосредственными начальниками: командиром выездного ОМОН майором Андрецовым ЮБ.В. и командиром взвода лейтенантом милиции Кузнецоввым С.В.. В населенном пункте Назрань Ингушской республики в 13 часов боевиками был произведен подрыв его автомобиля, в результате чего ему было причинено сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и правого голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения были зафиксированы на другой день ДД.ММ.ГГГГ при его обращении в лазарет войсковой части 6944, дислоцированной в г. Ачхой-Мартан Чеченской республики. От госпитализации с последующей медэвакуацией и заменой он отказался в связи с напряженной оперативной обстановкой. После этого он получал необходимое медицинское лечение по поводу закрытой черепно-мозговой травмы. После возвращения из командировки он обратился за квалифицированной медицинской помощью в поликлинику ГУВД Ростовской области, где ему был выставлен диагноз: « последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, посттравматический гипертензионно-цефалгический синдром, стрессовое расстройство» и другие повреждения здоровья, по поводу которых он лечился амбулаторно и стационарно. ДД.ММ.ГГГГ был проконсультирован областным эпилептологом, который выставил диагноз: посттравматический арахноид с выраженными ликвородинамическими нарушениями, частыми гипертизионно - цефалгическими приступами. Эписиндром в виде комплексных парциальных приступов.
ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГУЗ МСЧ ГУВД Ростовской области и вследствие посттравматического церебрального арахноидита и других заболеваний на основании статьи 22 «а», 30 «б». 24 «б», 43 «б», 44 «в»,66 «г» графы 11 Расписания болезней ( приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) признан негодным к военной службе. При этом, несмотря на явную причинную связь между травмой и наступившими последствиями, военно-врачебной комиссией в свидетельстве о болезни внесена запись о том, что травма им получена в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей.
По факту получения им телесных повреждений кадровыми органами ГУВД по РО проводились служебные проверки.
По заключению последней служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт его подрыва и других лиц, находившихся в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, был признан установленным. Однако причиненные ему телесные повреждения, согласно выводам проверки были признаны полученными не при исполнении служебных обязанностей, а во время прохождения военной службы, в связи с тем, что якобы он выехал за пределы базирования самовольно без боевого распоряжения Командующего ОГВ(с) и без сопровождения генератором помех для прикрытия от радиоуправляемых самодельных взрывных устройств.
С выводами служенной проверки он не согласен, считает, что такое заключение противоречит подпункту «б» пункта 2.8 « Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели ( смерти ) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен исчерпывающий перечень обстоятельств при наличии которых полученное сотрудником увечье не может быть признано полученным в связи с осуществлением служебной деятельности. Ни одно из перечисленных обстоятельств к обстоятельствам, при которых им получено увечье, не подходит.
Более того, в связи с невыплатой ему в полном объеме положенных выплат за участие в боевых действиях в период с13 декабря 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ он с сослуживцами обратился в суд с соответствующим иском. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен. То есть, судебным решением достоверно установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей.
Кроме того, истец указал, что по факту его подрыва Генеральной прокуратурой РФ было возбуждено уголовное дело №, которое направлено в суд. Факт его непосредственного обращения к медикам после взрыва и последующее ухудшение здоровья подтвержден медицинскими документами. Судом в установленном законом порядке подтвержден факт исполнения им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в условиях проведения контртеррористической операции. Этот факт дополнительных доказательств не требует.
В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что ВВК ГУВД по РО в нарушение норм действующего законодательства неверно определена формулировка причинной связи как « заболевание получено в период военной службы», тогда как полученная им травма находится в прямой причинной связи в связи с исполнением обязанностей военной службы.
Истец просит признать выводы служебных проверок ГУВД Ростовской области и заключение военно-врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ ГУВД Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им в части установления причинной связи полученной травмы не в связи с исполнением обязанностей военной службы незаконными, признать факт получения им минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей; обязать ГУВД Ростовской области в заключение служебной проверки внести изменения, указав, что «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма»; обязать ФГУЗ МСЧ ГУВД по РО внести изменение в формулировку заключения ВВК п. 13, указав «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма».
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУВД по РО Трофимчук Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что не имеется оснований для отмены заключения служебной проверки, выводы служебной проверки о полученной истцом травме не при исполнении служебных обязанностей соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель МСЧ ГУВД по РО Бугаенко С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что выводы ВВК ГУВД по РО о том, что заболевание истцом получено в период прохождения военной службы соответствует представленным документам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение адвоката, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Черпакову А.В. проходил службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД по РО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом ГУВД по Ростовской области № от 05.12. 2003 года в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД Ростовской области истец был направлен в командировку сроком на 90 суток в Чеченскую республику с местом дислокации в ст. Ассиновская для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона.
ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя закрепленным за ним автомобилем УАЗ гос.номер Е 0321 61 вместе со своими непосредственными начальниками: командиром ОМОН Андрецовым ЮБ.В. и командиром взвода Кузнецоввым С.В., двигался по федеральной дороге из ст. Ассиновская Чеченской республики в г. Владикавказ. В населенном пункте Назрань в 13.00 час. боевиками был осуществлен подрыв автомобиля. После подрыва сотрудники милиции продолжили движение, по прибытию в пункт временной дислокации госпитализированы не были. По возращении из командировки истец обратился в поликлинику ГУВД по РО, где наблюдался с диагнозом: последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подрыва ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, полученные Черпаков А.В., признаны подтвердившимися и полученными в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей. /л.д.11,12/.
Согласно свидетельству ВВК ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истец признан негодным к военной службе./л.д.10/.
Истец не согласен с выводами служебной проверки, установившей, что телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, получены не при исполнении служебных обязанностей. При этом истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел подрыв автомобиля, в котором находились он и его непосредственные начальники: Андрецовым ЮБ.В. и Кузнецоввым С.В.,В., он исполнял служебные обязанности, так как по приказу командира Андрецовым ЮБ.В. они следовали в г. Владикавказ для закупки стройматериалов.
Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудников органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:
а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;
б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел;
в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел;
г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;
д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; и др.
Так, заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУВД по РО ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что необходимость выезда личного состава выездного ОМОН за пределы базирования была инициирована самостоятельно (боевое распоряжение на выезд представлено не было), так как согласно распоряжения Командующего ОГВ (с) перемещение л/с без автомобиля сопровождения с устройством «Пелена» запрещен. Доклад в ГУВД по РО и ОГВ (с) о подрыве, руководством выездного ОМОН был укрыт, вследствие чего служебная проверка не была назначена.
Обстоятельства, установленные указанным заключением служебной проверки, истцом не опровергнуты. Истцом не предоставлены доказательства того, что выезд ДД.ММ.ГГГГ за пределы базирования был осуществлен на основании боевого распоряжения.
Ссылку истца на то, что он выехал за пределы базирования в связи с приказом непосредственного командира Андрецовым ЮБ.В., суд находит не состоятельной, так как истец должен был знать требования приказа МВД РФ №, предписывающие запрет передвижения личного состава на бронетехнике, а также выезд личного состава без проверки маршрута движения на минирование и без генератора помех для прикрытия от радиоуправляемых СВУ. Кроме того, истец должен был знать, что на выезд за пределы базирования должно быть распоряжение командующего ОГВ (с).
Доводы истца о том, что за участие в контртеррористической операции ДД.ММ.ГГГГ ему по решению суда взысканы боевые, а также время участия в КТО ДД.ММ.ГГГГ ему зачтено в выслугу лет в льготном и счислении, в данном случае не могут быть приняты, так как, согласно журналу учета индивидуального участия в КТО, Черпакову А.В. учтено несение боевого дежурства по охране и обороне пункта временной дислокации в н.п. Ассиновская ДД.ММ.ГГГГ с 6.00 до 12.00. А подрыв автомобиля с находившимися сотрудниками, в том числе и истцом, произошел ДД.ММ.ГГГГ около 13.00. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. не зачтено истцу как участие в КТО.
Допрошенные в качестве свидетелей Зацепилов И.И. и Кадеров А.В. подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ Черпакову А.В., Андрецовым ЮБ.В., и Кузнецоввым С.В. ездили в г. Владикавказ за стройматериалами. Автомобиль, которым управлял Черпакову А.В., был подорван, в результате чего, в автомобиле были выбиты стекла, поврежден кузов. По возвращению Черпакову А.В. обращался за мед. помощью.
Суд принимает показания данных свидетелей, так как их показания не противоречат материалам дела, в частности, заключению служебной проверки. Но показания данных свидетелей не подтверждают тот факт, что выезд сотрудников ДД.ММ.ГГГГ за переделы базирования был осуществлен на основании боевого распоряжения.
Ссылка истца на то, что заключением служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОМОН ГУВД Ростовской области Хрумало В.В. установлено, что полученную ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывную травму он получил при исполнении служебных обязанностей, указанное заключение должно приниматься во внимание, суд находит не состоятельной, так как данное заключение служебной проверки не утверждено начальником ГУВД по РО.
Кроме того, обращает на себя внимание и следующее обстоятельство.
Согласно требованиям ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае (получении телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей) с целью всестороннего и полного расследования факта получения телесных повреждений сотрудником при исполнении служебных обязанностей.
Истцом не представлено доказательств того, что он о факте подрыва автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим получении телесных повреждений поставил в известность руководство. Руководству ГУВД по РО о факте подрыва автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и получении сотрудниками, в том числе и истцом, телесных повреждений не было известно, поэтому в 2004 году по данному факту служебная проверки не проводилась.
Как пояснила представитель ГУВД по РО, служебная проверка по факту подрыва автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была проведена по рапорту Кузнецоввым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки в 2006 году Черпакову А.В. в объяснении пояснил, что в результате подрыва автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения, однако за мед. помощью не обращался.
Кроме того, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудники ОМОН, а том числе, Черпакову А.В. за мед. помощью в медицинское учреждение не обращался, установить, какой именно вред здоровью был причинен в результате подрыва автомобиля, не представилось возможным. Сам Черпакову А.В. пояснил, что в поликлинику ГУВД по РО обратился после возвращения из командировки спустя длительное время. Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец обратится в поликлинику ГУВД по РО ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценивая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выводы служебной проверки о получении истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей основаны на фактических обстоятельствах и являются законными, а потому не имеется оснований для установления факта получения истцом телесных повреждений при исполнении обязанностей военной службы, для обязания ГУВД по РО внести изменения в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о том, что телесные повреждения получены истцом при исполнении обязанностей военной службы и обязания ФГУЗ МСЧ ГУВД по РО внести изменения в заключение ВВК ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма.
Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Так, Закон РФ «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел РФ не регламентирует порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства в части не урегулированной нормами Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в том числе ст. 392 ТК РФ, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что копию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительной причины пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.
Следовательно, и по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Черпакову А.В. к ГУВД по РО, ФГУЗ МСЧ ГУВД по РО о признании незаконными выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ВВК ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Черпаков А.В. травмы не в связи с исполнением обязанностей военной службы; установлении факта получения минно-взрывной травмы при исполнении обязанностей военной службы; обязании ГУВД Ростовской области в заключение служебной проверки внести изменения, указав « заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма»; обязании ФГУЗ МСЧ ГУВД по РО внести изменение в формулировку заключения ВВК п. 13, указав «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья