Отметка об исполнении решения дело № 2-909/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л.Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабаевой С.И. к ЗАО «СГ МСК»; третье лицо Бунь К.П. о взыскании страховой выплаты, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и в обосновании своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Карабаева С. В. принадлежащего Карабаевой С. И. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Бунь К.П. принадлежащего ему же. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Бунь К.П. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенному ст. инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону капитаном милиции Друпп К.В., который рассмотрев материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что, в ходе проведения административного расследования по материалам дела, были опрошены водители Карабаев С. В. и Бунь К. П. Водитель Бунь К.П. в своем объяснении пояснил, что двигался <адрес> со скоростью 40 км/ч со стороны <адрес> и занимая средний ряд движения. Проезжая на зелёный свет перекрёсток с <адрес>, движущийся во встречном направлении <данные изъяты> совершил манёвр левого поворота и оказался на его полосе движения, в результате чего произошло столкновение. Водитель Карабаев С. В. пояснял, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> и ему необходимо было совершить левый поворот на <адрес>, для чего он выехал на перекрёсток, сбавил скорость примерно до 10 км/ч, после чего подъезжая к <адрес> для встречного транспорта загорелся красный сигнал светофора, автомобили остановились и он стал совершать манёвр левого поворота, после чего он заметил двигающегося во встречном направлении, по крайней правой полосе на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, с которым впоследствии произошло столкновение. В ходе административного расследования была запрошена и получена информация о работе светофорного объекта в день ДТП, согласно которой светофорный объект работал в рабочем режиме, а так же имеет смещённый цикл своей работы, а именно по <адрес> в северном и южном направлении зелёный сигнал горит 66 секунд, затем в южном направлении (направлении автомобиля <данные изъяты>) зелёное мигание - 3 секунды, желтый - 3 секунды, после чего - красный, однако в северном направлении (направление движения <данные изъяты>) продолжает гореть зелёный сигнал - 30 секунд, зелёное мигание 3 секунды, жёлтый — 3 секунды. Изучив схему ДТП, очевидно, что столкновение автомобилей произошло в крайнем правим ряду по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, что противоречит показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> Бунь К. П., также по материалам дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЮРЦСЭ МЮ, согласно заключения эксперта №, № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Бунь К. П. нарушил пл. 1.3, 1.5,6.2 ПДД РФ которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения, а ей тем самым причинен значительный материальный ущерб за возмещением которого она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в страховую группу «Спасские ворота» на основании полиса № № где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Для составления оценочного исследования причиненного ущерба ответчиком была организована оценка причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
Однако, несмотря на предоставление полного пакета документов для получения страховой выплаты ответчиком до настоящего времени не выплачена сумма страхового возмещения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, понесённые судебные расходы за оплаченную государственную пошлину и расходы понесённые за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание явилась истица, исковые требования поддержала и дала суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, так как по её мнению в произошедшем ДТП виновен Бунь К. П. это видно из экспертного заключения проведённого в рамках административного дела и Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В рамках гражданского дела по иску Бунь К. П. была проведена судебная экспертиза и её выводы противоречат выводам экспертизы проведённой в рамках административного дела, так как на момент проведения экспертизы по административному делу эксперту не были известны все обстоятельства. При рассмотрении дела по иску Бунь К. П. страховая компания признала иск по непонятным причинам и виновный установлен не был, поэтому истица считает, что виновный в ДТП не установлен и его надлежит устанавливать при рассмотрении этого дела.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» Ермакова И. Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась и заявила ходатайство о замене ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК» так как ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» реорганизовано путём присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Данное ходатайство, с учётом мнения сторон, было удовлетворено и была произведена замена ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Ермакова И. Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась и пояснила суду, что иск не признает, просит в иске отказать, так как в данном ДТП виновен Карабаев С. В., это видно из заключения судебное экспертизы проведённой по гражданскому делу по иску Бунь К. П. о взыскании страхового возмещения, ознакомившись с результатом данной экспертизы ответчик по делу по иску Бунь К. П. иск о выплате страховой выплаты признал. То что в рамках административного дела выводы эксперта были другие произошло в связи с тем, что эксперт ошибочно указал, что Бунь двигался по полосе выделенной для маршрутных транспортных средств, а как видно из схемы ДТП знак о данной полосе установлен за перекрёстком, то есть уже после места ДТП. К тому же уже вынесенным решением суда установлено, что в данном ДТП виновен Карабаев С. В., решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу и вынесенным решением стороны согласились и не обжаловали его.
Третье лицо Бунь К. П. и его представитель Данченко А. Г. в судебное заседание явились и пояснили суду, что считают требования истца не подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела по иску Бунь К.П. к ООО СГ «Спасские ворота»; 3-е лицо Карабаев С.В. о взыскании страховой выплаты и дело об административном правонарушении по ст. 28. 7 п. 2 КРФ об АП в отношении водителей Карабаева С. В. и Бунь К. П., суд пришёл к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Карабаева С. В. принадлежащего Карабаевой С. И. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Бунь К.П. принадлежащего ему же.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Карабаева С. В. и Бунь К.П. прекращено, согласно п. 5 ст. 28.7 КРФ об АП.
Как видно из схемы места ДТП, материалов дела об административном правонарушении и из пояснений сторон перед происшествием водитель Карабаев С. В. двигался по <адрес>, а водитель Бунь К. П. двигался по <адрес> в средней полосе. Перед столкновением водитель Карабаев С. В. совершил маневр – левый поворот на <адрес> совершении данного манёвра произошло столкновение транспортных средств на полосе по которой двигался водитель Бунь К. П. на <адрес>.
При рассмотрении административного дела была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы и её проведение было поручено экспертам ГУ ЮРЦСЭ. Согласно Заключения эксперта по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то действия его водителя не соответствовали требованиям пункта 18.2 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 5.14. При своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предупредить данное столкновение. В данном событии, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Решить вопрос о технической возможности предотвращения данного столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> а так же дать оценку его действиям на предмет соответствия их требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, не представляется возможным.
При рассмотрении гражданского дела по иску Бунь К.П. к ООО СГ «Спасские ворота»; 3-е лицо Карабаев С.В. о взыскании страховой выплаты по факту данного ДТП определением суда была назначена автотехническая экспертиза и для её проведения эксперту были предоставлены материалы гражданского дела иску Бунь К.П. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; 3-е лицо Карабаев С.В. о взыскании ущерба причинённого ДТП и материалы дела об административном правонарушении, а также фотографии с места ДТП предоставленные ответчиком на электронном носителе, проведение данной экспертизы поручено ООО «Ростовский Центр Экспертиз». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ростовский Центр Экспертиз» в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Карабаева С. В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Бунь К. П. направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, регламентированы требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Карабаева С. В. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанных пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Карабаева С. В. требованиям пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. В действиях водителя <данные изъяты> Бунь К. П. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель <данные изъяты> Карабаев С. В. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. путём безопасного выполнения манёвра. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Бунь К.П., с момента возникновения опасности для его движения, даже при условии своевременного принятия им мер к торможению, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путём торможения, путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
Как установлено в судебном заседании выводы эксперта по делу об административном правонарушении были основаны на том, что водитель Бунь К. П. двигался по правой полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и тем самым нарушил требование п. 18.2 ПДД РФ, однако, как видно из схемы ДТП, дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» установлен после перекрёстка с <адрес>, то есть после места ДТП.
То есть выводы транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз проведённой экспертами ГУ ЮРЦСЭ не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат схеме ДТП в связи с этим суд считает необходимым в обосновании причины и обстоятельств произошедшего ДТП принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного ООО «Ростовский Центр Экспертиз», так как при проведении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности, указанное заключение наиболее полно и объективно отражает все обстоятельства произошедшего ДТП, для её проведения эксперту были предоставлены материалы гражданского дела иску Бунь К.П. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; 3-е лицо Карабаев С.В. о взыскании ущерба причинённого ДТП и материалы дела об административном правонарушении, а также фотографии с места ДТП предоставленные ответчиком на электронном носителе.
Также из материалов дела установлено, что водитель Карабаев С. В. перед происшествием выполнял манёвр поворота налево, следовательно
В соответствии с п. 13. 4 Правил Дорожного Движения РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В данном случае водитель Карабаев С. В. при совершении маневра – поворота налево не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся со встречного направлении прямо, водитель которого имел пере ним преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> Карабаева С. В. не соответствовали требованиям п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ находятся в причинно следственной связи с произошедшим ДТП.
То есть данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карабаева С. В. нарушившего п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ и управляющего автомобилем в состоянии опьянения.
В связи тем, что в судебном заседании установлен тот факт, что в произошедшем ДТП Бунь К. П. не виновен, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карабаева С. В., то в исковых требованиях к ответчику ЗАО «СГ МСК» надлежит отказать, в связи с тем что в произошедшем ДТП не установлена вина страхователя ЗАО «СГ МСК».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Карабаевой С.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: