Решение о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-629/11

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина С.Е. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Есин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска 565 076 рублей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства /полис №/, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - полное Каско, на страховую сумму – 1 085 000 рублей. Объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/№ №. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 61707 рублей, выполнив, со своей стороны условия договора. Ущерб определяется без учета износа ТС. Выгодоприобретателем был определен сам истец.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес>, произошло ДТП: истец допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> /гос№ №/ под управлением Бардашева В.Н.. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан истец. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Посчитав данный ущерб страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Согласно п.8.6.2 Правил страхования ответчика, он обязан был в течение 15 дней произвести выплату.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ на выплату в связи с проведенным ответчиком исследованием.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Гермес плюс», автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 565 076 рублей 48 копеек.

Истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 15 000 рублей за консультацию, составление заявления, иска, представительство в суде, 200 рублей - доверенность, а всего 15 200 рублей.

Общий размер убытков от ДТП составил: 565 076 рублей 48 копеек /стоимость ремонта и замены деталей/ + 15200 рублей /судебные расходы/ + 1 000 рублей /оценка/ = 582 276 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Так же, в виду длительного незаконного уклонения от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежат к взысканию проценты по ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала в пользу Есина С.Е. сумму в размере: 565 076 рублей 48 копеек /стоимость ремонта и замены деталей/+ 15 200 рублей/судебные расходы/ + 1 000 рублей/оценка/ = 582 276 рублей 48 копеек, в качестве компенсации причиненных убытков и судебных расходов, а так же госпошлину 8 851 рубля в пользу Есина С.Е.

В настоящем судебном заседании представитель истца – Немиров М.Ю., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и требования о взыскании судебных расходов.

Письменно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 459 641 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., госпошлину – 8 851 руб., расходы по оценки ущерба для обращения в суд – 1000 руб.

В судебном заседании указанный представитель истца поддержал требования к ответчику, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Истец в суд не явился. Письменно просил суд рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Тимченко Д.В., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, то согласно заключению № специалиста-трасолога М. Раубо ( РЦСЭ и И) – страховой случай отсутствует. С перечнем повреждений ТС и размером оценки ущерба – согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, допросив судебного эксперта –трасолога Процанова И.Е. и обозрев административное дело – суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.ст. 929, ч.4 ст. 430 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, а в рассматриваемом случае именно страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны не оспаривают следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №), со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - полное Каско, на страховую сумму – 1 085 000 рублей. Объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/№ №. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 61707 рублей, выполнив, со своей стороны условия договора. Ущерб определяется без учета износа ТС. Выгодоприобретателем был определен сам истец.

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Гермес плюс», автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 565 076 рублей 48 копеек.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, по событию заявленному истцом, имеет место страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес>, произошло ДТП: истец допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> /гос№ №/ под управлением Бардашева В.Н. Застрахованный автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

- объяснениями участниками ДТП в административном деле;

- схемой и справкой ДТП;

- фотографиями застрахованного автомобиля на бумажном и электронных носителях;

- заключением комплексной судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

В ходе судебного разбирательства суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> № указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП? Если нет, то какие именно?

2. Относится ли оценка в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Все ли повреждения получены в результате движения ТС?

Согласно Заключению комплексной судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-116) все повреждения <данные изъяты> указанные в справке ДТП и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП и образованы при движении. Оценка ущерба в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет прямое отношение и оценка относится к фактическим повреждениям в результате ДТП.

В ходе допроса судебный эксперт-трасолог Процанов И.Е. подтвердил и пояснил свои выводы. Также он дал показания касающиеся причин и обстоятельств отличий его выводов от выводов специалиста – трасолога М. Раубо (РЦСЭ и И), который считает, что повреждения при обстоятельствах указанных в справке ДТП ТС не имели место.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции")

Суд полагает, что судебная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его выводы аргументированы и их правильность проверена в ходе допроса судебного эксперта в суде. Трасологическое заключение РЦСЭ и И № 39 основано, в отличии от судебной экспертизы, на ограниченном объеме исходной информации и выводы специалиста этого учреждения ничем объективно не подтверждаются.

Статья 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Возражения страховщика, что страхователь нарушил п. 9.17 Правил КАСКО (сообщил недостоверные сведения о страховом случае) не влияют на правовую оценку обстоятельств наступления страхового случая как события объективной реальности, независящей от действий (бездействия) страхователя и на оценки обязанности страховщика в страховом возмещении при наступлении страхового случая. Законом не предусмотрено подобных оснований.

Целью страхования при заключение договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Ответчиком не доказан умысел страхователя в наступлении страхового случая. Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступление страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

В этом случае, у ответчика имеет обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 565 076 рублей 48 копеек, размер которой ответчик не оспаривает. Эта сумма в пределах страховой суммы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., госпошлину – 8 851 руб., расходы по оценки ущерба для обращения в суд – 1000 руб.

Суд признает расходы необходимыми по делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены.

Что касается расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Есина С.Е. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Есина С.Е. страховое возмещение в сумме 565 076 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины –8 851 руб.; расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы – 15000 руб., расходы по оценки ущерба – 1000 руб. Всего – 604927, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков