Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-292/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Н.В. к Айвазян А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Айвазян А.Г. 5 тыс. американских долларов США за ведение гражданского дела в суде <адрес>. Но Айвазян А.Г. гражданское дело в суде вести не стала, никаких консультаций не давала. Данную сумму Айвазян А.Г. должна была вернуть, так как не участвовала в деле и не давала консультаций. Передача денег была оформлена распиской Айвазян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежной суммы. Коннова Н.В. письменно обращалась к Айвазян А.Г. вернуть полученные денежные средства, так как ответчица не занималась гражданским делом в суде, но Айвазян А.Г..Г. уклоняется от возврата денежных средств. Просит взыскать с Айвазян А.Г. в пользу Коннова Н.В. 130 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в размере 3 тыс. 800 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление в просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, ссылаясь на то, что считает срок исковой давности ею не нарушен. В расписке, выданной Айвазян А.Г.,Г., не указан срок исполнения взятых на себя обязательств, а также не указано за ведение какого гражданского дела получены денежные средства. Требования о возврате денег были отправлены ею Айвазян А.Г. по почте в июне 2008 года, о чем имеются доказательства в деле 2-6919. Полагает, что адвокат Айвазян А.Г. могла в любой момент войти в процесс в период с мая 2006 года до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не могла предъявить Айвазян А.Г. претензию. В августе 2008 года она отправила иск в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону и течение 2009 – 2010 г.г. шел процесс и велась переписка. Просила иск удовлетворить. В отношении не явившейся истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что по ее мнению срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек, просила в иске отказать.
Суд, выслушав ответчицу, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другою лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была выполнена расписка, из которой следует, что Айвазян А.Г., адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов, взяла у Коннова Н.В. деньги в сумме 5 тыс. американских долларов за ведение гражданского дела (л.д.9)
Как пояснила в судебном заседании ответчица, расписка действительно была ею выполнена, причем по собственной инициативе, денежные средства в размере 5 тыс. долларов США были получены от Коннова Н.В. за ведение гражданского дела, в котором Коннова Н.В. выступала в качестве ответчицы по иску о взыскании денежных средств. Коннова Н.В. оспаривала написание ею расписки, ссылаясь на то, что подпись в документе ей не принадлежит. После консультации с экспертами Айвазян А.Г. стало известно, что подпись в расписке выполнена самой Коннова Н.В., после чего она созвонилась с последней и отказалась от ведения дела, предложила встретиться с целью возврата полученных денежных средств. Примерно в мае 2006 года полученные ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были полностью возвращены Коннова Н.В. Поскольку Коннова Н.В. приехала издалека и у нее не оказалось с собой подлинника расписки, она пообещала выслать его позднее почтой. Не дождавшись подлинного текста расписки, она неоднократно пыталась дозвониться истице, но последняя на звонки не отвечала. Связаться с Коннова Н.В. не получилось.
Исходя из представленных истицей в материалы дела документов, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснений самой истицы следует, что при рассмотрении в Центральном районном суде <адрес> гражданского дела по иску Новоселовой Г.С. к Коннова Н.В. о взыскании долга, равно как и в каких-либо других делах, ответчица Айвазян А.Г. участия как представитель Коннова Н.В. не принимала. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Новоселовой Г.С. было рассмотрено по существу с вынесением решения. В удовлетворении исковых требований Новоселовой Г.С. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела в качестве представителя Коннова Н.В. участвовала адвокат Чернышова И.В., Айвазян А.Г. в процесс не вступала. В письменном объяснении самой Коннова Н.В. (л.д. 28) также указано, что через 2-3 месяца после передачи денежных средств Айвазян А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) ей стало известно, что на ранее оговоренных условиях ответчица не будет представлять ее интересы в судебных заседаниях в <адрес>. Таким образом, суд находит, что истица узнала о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Коннова Н.В. в адрес Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление к Айвазян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой почты об отправке искового материала истицей (дело № л.д. 6). Таким образом, ссылки истицы в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что иск был подан в августе 2008 года, не соответствуют действительности. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коннова Н.В. к Айвазян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Коннова Н.В. вновь обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Айвазян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица ссылалась в том числе также и на пропуск истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из сравнительного толкования положений части 1 и части 2 статьи 204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности. Данный вывод соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие).
Таким образом, Коннова Н.В. пропустила трехлетний общий срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к Айвазян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и иного истицей не доказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Конновой Н.В. о взыскании с Айвазян А.Г. неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: