ДЕЛО № 2-1067/11
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Осипова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,
с участием адвоката Нагорнова В.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Комитет» к Бабич И.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Бабич И.С. о взыскании задолженности по договору займа. В иске указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Бабич И.С. был принят в члены КПК комитет», ознакомлен с Уставом организации и обязался выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающую из его членства в КПК «Комитет».
На основании заявления на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПК граждан «Комитет» в лице директора Журавко В.П. и Бабич И.С. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, которые Заемщик обязался вернуть, уплатив проценты за пользование займом в размере 3,5% ежемесячно (п. 2.2 Договора), ежемесячные членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет» в размере 0,2 % от суммы займа за весь период пользования займом (п. 2.5.4), и выполнив иные обязательства, предусмотренные указанным договором. Расчет компенсации за пользование денежными средствами производится за фактическое количество дней расчетного месяца.
В случае задержки ежемесячной выплаты компенсации за пользование заемными денежными средствами (п. 4.1 договора) Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также в случае не возврата суммы займа в срок (п. 4.2 Договора) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Указанные требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в таких размерах условлено тем, что денежные средства, выдаваемые в качестве займов, принадлежат не КПК «Комитет», а его пайщикам.
Возврат полученной суммы должен был быть произведен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Проценты за пользование заемными средствами, а так же членские взносы на формирование резервного фонда КПК Бабичем И.С. не уплачиваются.
Истцом были исполнены все обязательства по Договору займа №, денежные средства в сумме 120 000 рублей были переданы ответчику.
В адрес Бабича И.С. истцом были отправлены письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие полный расчет задолженности ответчика и просьбу возвратить задолженность.
В соответствии с выпиской из протокола № очередного общего собрания пайщиков КПК граждан «Комитет» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция Устава КПК «Комитет», согласно которой КПК граждан «Комитет» был переименован в КПК «Комитет» (свидетельство о государственной регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №)
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед КПК «Комитет» составляет 382 680 рублей из которых: 120 000 рублей - основной долг; 138 600 рублей - компенсация за пользование заемными средствами; 7 920 рублей - членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет»; 116 160 рублей - санкции за нарушение условий договора.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Бабич И.С. в пользу КПК «Комитет» денежные средства в размере составляет 382 680 рублей из которых: 120 000 рублей - основной долг; 138 600 рублей - компенсация за пользование заемными средствами; 7 920 рублей - членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет»; 116 160 рублей - санкции за нарушение условий договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 026 рублей 80 копеек.
Представитель истца по доверенности Евстефеев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, по поводу размера штрафов и возможности их снижения полагался на усмотрение суда.
Ответчик Бабич И.С. в судебное заседание не явился. Бабич И.С. извещался по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, которым согласно адресной справки УФМС является: <адрес>. С указанного адреса повестка вернулась с отметкой о не проживании адресата по указанному адреса. С другого известного суду адреса, указанного в заявлении о принятии в члены кооператива повестки неоднократно возвращались с указанием об истечении срока хранения. Суд предпринял все необходимые меры к извещению ответчика по последнему известному адресу и при таких обстоятельствах суд считает, что место нахождения ответчика не известно, а потому ответчику судом назначен адвокат в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Нагорнов В.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд вынести решение в соответствии с законом, начисленные штрафы полагал завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Комитет» и Бабичем И.С. был заключен договор займа № на сумму 120 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 2.2 и 2.5.4 договора займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 3,5 % в месяц, размер членских взносов на формирование страхового фонда КПК составляет 0,2 % в месяц от суммы займа.
Возврат полученной суммы должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае сторонами соблюдены указанные выше условия, а именно заключён договор займа в письменной форме и имеется расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) о получении Бабичем И.С. 120 000 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бабичу И.С. направлялись уведомления заказным письмом о наличии просроченной задолженности и необходимость погасить данную задолженность. (л.д. 20-24).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части первой ст. 310 ГК РФ).
Как видно из материалов дела заемщиком не производились выплаты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суд не представлено.
Из представленного суду расчёта видно, что задолженность по договору займа составляет 382 680 рублей из которых: 120 000 рублей - основной долг; 138 600 рублей - компенсация за пользование заемными средствами; 7 920 рублей - членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет»; 116 160 рублей - санкции за нарушение условий договора. С представленным расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора.
Что касается требований о взыскании штрафов за нарушение условий договора в размере 116 160 рублей, то адвокат возражал против удовлетворения данных требований, просил сумму штрафов снизить до разумных пределов.
Начисление пени (штрафа) в случае задержки ежемесячной выплаты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки предусмотрено п. 4.1. Договора, а потому суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика пени (штрафов) правомерными, однако суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку предусмотренную п. 4.1. договора займа и заявленную истцом ко взысканию в размере 116 160 рублей, до 10 000 рублей, так как сумма неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает последствия неисполнения (нарушения) обязательств как с точки зрения имущественных, так и временных оценок этих последствий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного Потребительского кооператива «Комитет» к Бабич И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабич И.С. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Комитет» задолженность по договору займа в размере: 120 000 рублей – основной долг; сумму компенсаций за пользование заемными средствами в размере 138600 рублей; сумму членских взносов в размере 7920 рублей, сумму пени за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 965 рублей 20 копеек, а всего 282 485 рублей 20 копеек.
В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Осипов А.В.