Отметка об исполнении решения Дело 2-391/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко И.Н. к Бутенко О.Е. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Бутенко О.Е к Демченко И.Н. о признании договора займа незаключённым,
У С Т А Н О В И Л:
Истец по первоначальному иску обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко О. Е. взял у Демченко И. Н. в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Получение Бутенко О.Е. указанных денежных средств подтверждается Договором займа в п. 1 которого указана, что сумма указанная в договоре передана заемщику. Сумма займа получена Бутенко О. Е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется без уплаты процентов и без залога. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. П. 3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен - до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Бутенко О.Е. обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, сумму займа до настоящего момента не возвращает. Согласно п. 8 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа более чем на 5 дней, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты суммы основного долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата Бутенко О.Е. суммы займа в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из расчёта за 172 дня просрочки.
На основании изложенного истец просит вынести решение которым взыскать с ответчика Бутенко О. Е. сумму займа и проценты.
Истец по встречному иску обратился в суд с требованием признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключённым по его безденежности и в обоснование своих требований пояснил суду, что при заключении договора передача денег не осуществлялась. Причина заключения договора займа в том, что Бутенко О. Е. заключил договор с сестрой Демченко И.Н. по продаже торгового павильона и договор займа был написан для подстраховки. Поэтому истец по встречному иску считает, что Договор займа заключён не был.
В судебное заседание истец не явился, извещён просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Демченко И. Н. - Пендюрин Н. П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил суду, что факт передачи денег подтверждён представленным договором займа, свидетелями которые присутствовали при передаче денег, доказательств того, что обязательство безденежное не представлено.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещён, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Бутенко О. Е.
Представитель Бутенко О. Е. – Дрига Н. С. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась и пояснила суду, что заявленные Демченко И. Н. исковые требования Бутенко О. Е. не признает, так как никаких денег при заключении денег не получал. Договор действительно подписан заключившими его сторонами, но деньги не передавались, составить данный договор займа – это была инициатива Демченко И. Н. в качестве подстраховки по договору купли-продажи заключённому между сестрой Демченко И. Н. и ООО «Фиона». В связи с чем договор займа был заключён между сторонами по данному делу, а не между сторонами по договору купли-продажи представитель пояснить не смог. Также представитель пояснил, что доказательство подтверждающие что договор займа являлся безденежным отсутствуют, это подтверждается только пояснениями Бутенко О. Е. изложенными во встречном исковом заявлении.
Суд выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бутенко О.Е. и Демченко И.Н. заключили договор беспроцентного займа денежных средств на следующих условиях: в момент заключения настоящего договора, в присутствии свидетелей, Заимодавец передал в собственность Заёмщика денежные средства в российских рублях, а Заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег на условиях настоящего договора. Передача денежных средств оформлена настоящим договором, имеющим также силу передаточного акта; сумма займа составляет <данные изъяты> рублей; заём предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно; заём предоставляется без уплаты процентов и без залога; заём не является целевым и может быть использован Заёмщиком по своему усмотрению; заём предоставлен без понуждения и вне стечения тяжких или иных крайне неблагоприятных обстоятельств для любой из сторон, влекущих недействительность настоящего договора; заёмщик, обязуется возвратить Заимодавцу всю сумму займа наличными денежными средствами в российских рублях в месте заключения настоящего договора в любое время до истечения срока займа. Возврат займа оформляется подписанием акта возврата суммы займа на оборотной стороне настоящего договора; в случае нарушения Заёмщиком срока возврата займа более чем на 5 дней, Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты суммы основного долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа; в случае невозможности исполнить обязательство по возврату займа своевременно и надлежащим образом, Заёмщик вправе предложить Заимодавцу отступное в виде ликвидного движимого или недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе совместной.
Опрошенные по ходатайству Демченко И. Н. в судебном заседании свидетели Гаврюшенко О.В. и Богачкова Л.Р. пояснили суду, что присутствовали при заключении данного договора займа и видели, что Демченко И. Н. передал Бутенко О. Е. деньги, которые были Бутенко О. Е. пересчитаны, для чего предоставлялась счётная машинка, претензий при передачи денег Бутенко О. Е. не высказывал, деньги были переданы, договор займа подписан. Свидетели подписали договор займа о том, что они присутствовали при передаче денег в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Бутенко О. Е. просила суд не принимать показания данных свидетелей, так как в соответствии с действующим законодательством факт передаче денег по договору займа не может быть подтверждён свидетельскими показаниями.
Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства того обстоятельства, что при заключении договора займа имела место передача денег в размере <данные изъяты> рублей, так как данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, присутствовали при заключении договора, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 812 ГК РФ не допускается доказывать путём свидетельских показаний оспаривание договора займа по безденежности, а не факта передачи денег.
К тому же в судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что между сторонами по делу действительно был заключён договор займа, ответчик по первоначальному иску не оспаривал, что договор займа заключённый им с Демченко И. Н. был заключён именно на тех условиях, что указано в договоре займа представленного в материалы дела.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
То есть в судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно условиям ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, сумма займа проверена судом и составляет <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.
Согласно условиям договора займа (п. 8) в случае нарушения Заёмщиком срока возврата займа более чем на 5 дней Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты суммы основного долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае истцом заявлена просрочка за 172 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из того, что на день предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № составляла 7.75 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.
Что касается встречных исковых требований суд считает, что ответной стороной не представлено суду доказательств безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд критически относится к пояснениям истца по встречному иску о том, что деньги при заключении договора не передавались, представитель данного истца не представил суду каких либо пояснений о том, для чего именно между данными лицами был заключён договор займа если договор займа был безденежный. Оспаривая договор займа по его безденежности, истец по данному требованию не представил доказательств в обоснование заявленного иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до вынесения решения, следовательно с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бутенко О.Е. в пользу Демченко И.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Бутенко О.Е. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В иске Бутенко О.Е. – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья