РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:
председательствующего Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
с участием адвоката Вакулич Г.Г.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блискавка О. А. к ГУВД по Ростовской области, УВД г. Ростова-на-Дону о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным отказа в изменении даты и формулировки причин увольнения и об обязании изменить формулировку причин увольнения и дату увольнения
Установил:
Блискавка О.А. обратился в суд с иском к к ГУВД по Ростовской области, УВД г. Ростова-на-Дону о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным отказа в изменении даты и формулировки причин увольнения и об обязании изменить формулировку причин увольнения и дату увольнения.
В обоснование своих требований указал, что с 1998 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ им в связи с ухудшением состояния здоровья был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Во второй половине этого же дня - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием он обратился в поликлинику медико-санитарной части ГУВД по РО, и врачом поликлиники был направлен на амбулаторное, а впоследствии на стационарное лечение, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 в телефонном и телеграфном режиме был уведомлен кадровый аппарат УВД по г. Ростову-на-Дону, и факсимильной связью в УВД по г. Ростову-на-Дону была направлена копия листка нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ в кадровом аппарате УВД по г. Ростову-на-Дону им было получено направление на прохождение ОВВК перед увольнением. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в ОВВК он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) он признан ограниченно годным к военной службе и не годным к поступлению на службу по контракту. Данное заключение им представлено в ОК УВД по г. Ростову-на-Дону, где его и поставили в известность о том, что он уволен из органов внутренних дел по собственному желанию еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день получения направления на ВВК и в период временной нетрудоспособности, что является грубым нарушением норм ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. При этом с приказом об увольнении он не был ознакомлен, и не была выдана копия приказа, а также трудовая книжка.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к и.о. начальника ГУВД по Ростовской области об изменении оснований и даты увольнения, описав мотивы несогласия с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ему отказано в удовлетворении заявления и разъяснено, что в результате проведенной проверки нарушений законодательных и иных правовых актов Российской Федерации при увольнении из органов внутренних дел не допущено.
Увольнение истец считает незаконным и полагает, что должен быть уволен со службы по пункту «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по состоянию здоровья), и просит : признать незаконным приказ УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по пункту «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; признать незаконным отказ Главного Управления внутренних дел по Ростовской области о внесении изменений в приказ и в трудовую книжку формулировки основания и латы увольнения; обязать УВД по г. Ростову-на-Дону внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и в трудовую книжку. Считать его уволенным не с ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), а с ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по состоянию здоровья).
Блискавка О.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Судом было направлено поручение начальнику ФБУ ИК-№ в <адрес> отобрать объяснение у осужденного Блискавка О.А. и направить объяснение в суд. В своем объяснении Блискавка О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Данный рапорт он передал лично и.о. начальника ОК УВД по г. Ростову –на-Дону Б. Однако в этот же день ухудшилось состояние его здоровья и он обратился в МСЧ ГУВД по РО, где ему был открыт листок нетрудоспособности, и он прибыл в УВД с целью сообщения о временной нетрудоспособности, однако Б. на рабочем месте не оказалось. Он созвонился с Б., и последний сообщил ему, что увольнением занимается инспектор Долмаян, у которой находится его рапорт об увольнении, но т.к. она находится на совещании в ГУВД по РО копию листка нетрудоспособности необходимо оставить у секретаря ОК УВД, и он передал копию листка нетрудоспособности секретарю ОК УВД. Также факсимильной связью в этот же день он направил копию листка нетрудоспособности в секретариат УВД г. Ростова –на-Дону. На следующий день он прибыл в служебный кабинет Б. и передал ему еще одну копию листка нетрудоспособности и написал рапорт об отзыве рапорта об увольнении, и рапорт на получение направления на ОВВК, но т.к. ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем, Б. сообщил ему, что направление ОВВК будет датировано первым рабочим днем следующей недели, и также сообщил, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении после выходных дней он передаст инспектору Долмаян. После этого он был госпитализирован и находился на стационарном лечении, и после выписки из лечебного учреждения, прибыл для прохождения ВВК. Получив заключение ВВК, он явился к ОК УВД г. Ростова-на-Дону с намерением передать заключение для его увольнения, но по прибытию инспектор Долмаян сообщила ему, что он был уволен еще в августе 2009года по собственному желанию, в период, когда был временно нетрудоспособен, что является грубым нарушением трудового законодательства. С приказом об увольнении его не знакомили и не извещали о необходимости получить трудовую книжку ни в устной, ни в письменной форме. До настоящего времени трудовая книжка и военный билет находятся в ОК УВД. Им было написано заявление на имя начальника ГУВД по РО об изменении формулировки причин увольнения и даты увольнения, однако в удовлетворении заявления было отказано.
Представители истца – Блискавка Е.И., действующая на основании доверенности, и адвокат Вакулич Г.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, суду пояснили, что истцом действительно был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, однако на следующий день им был подан рапорт об отзыве этого рапорта, получено направление на ВВК, и после прохождения ВВК истец намеревался подать рапорт об увольнении по ограниченному состоянию здоровья, однако при явке в ОК УВД г. Ростова-на-Дону, его известили об увольнении по собственному желанию еще в августе 2009г. Увольнение по указанному основанию является незаконным, т.к. в момент увольнения истец был временно нетрудоспособен и отозвал свой рапорт об увольнении по собственному желанию. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, истец не может представить, т.к. рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию истцом был передан непосредственно и.о. начальника ОК УВД Б. Срок на обращение в суд с заявлением истцом не пропущен, т.к. приказ об увольнении ему до настоящего времени не вручен.
Представитель ГУВД по РО – Купреева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец был уволен приказом начальника ГУВД по РО № № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» (по собственному желанию) ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с 10.08.2009 года на основании поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию в ГУВД по РО не поступал ни до издания приказа, ни после издания приказа. Она знакомилась с личным делом истца и такой рапорт в личному деле отсутствует. Кроме того, согласно представленным УВД журналам регистрации входящей корреспонденции рапорт истца не зарегистрирован. Истец не представил никаких доказательств в подтверждение того, что он обращался с рапортом об отзыве рапорта об увольнении. Увольнение имело место по инициативе работника, поэтому то обстоятельство, что в момент увольнения он был временно нетрудоспособен, не имеет правого значения. ДД.ММ.ГГГГ ОК УВД по г. Ростову-на-Дону направлено заказное письмо (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что Блискавка О.А. уволен из органов внутренних дел и ему необходимо явиться в ОК УВД по г. Ростову-на-Дону для сдачи служебного удостоверения, жетона и получения трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и обходного листа для произведения расчета с УВД по г. Ростову-на-Дону или направить в адрес УВД по г. Ростову-на-Дону согласие о направлении трудовой книжки по почте. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.
Представитель УВД г. Ростова –на-Дону – Гурьев Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что в исковом заявлении Блискавка О.А. просит признать приказ УВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел по п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел незаконным, однако такой приказ УВД по г.Ростову-на-Дону никогда не издавался, а следовательно, и внести изменения в данный приказ не представляется возможным. В соответствии с п. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ№1038 от 14.12.1999г., после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением. Согласно п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно - врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Блискавка О.А. был уволен из органов внутренних дел на основании его рапорта по собственному желанию, согласно рапорту на имя начальника ГУВД по Ростовской области Блискавка О.А. от прохождения ВВК отказался, поэтому каких-либо оснований изменения формулировки увольнения не имеется. Доводы истца об увольнении с грубым нарушением норм трудового законодательства не состоятельны, т.к. не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Блискавка О.А. не увольнялся по инициативе работодателя, а поэтому не имеет значения то обстоятельство, что в момент увольнения он был временно нетрудоспособен. Порядок увольнения истца соблюден. Согласно сведений представленных из ОРЛС УВД по г.Ростову-на-Дону в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рапорт Блискавка О.А. об отзыве рапорта об увольнении в УВД по г. Ростову-на-Дону не поступал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1998г. в различных должностях. На момент увольнения истец проходил службу в должности заместителя начальника- начальника группы кадров ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Постановлением следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блискавка О.А. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Блискавка О.А. обратился к начальнику ГУВД по РО с рапортом об увольнении, и просил уволить его по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении Блискавка О.А. указал, что от прохождения ОВВК отказывается, и обязуется в день увольнения сдать жетон с личным номером, получить трудовую книжку и военный билет, на момент увольнения на больничном не находится. Также Блискавка О.А. просил выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск.
На указанном рапорте и.о. начальника ОК УВД г. Ростова –на-Дону Б. выполнена резолюция « согласовано».
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД Пролетарского района подготовлено и подписано представление к увольнению Блискавка О.А. из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». В представлении указано, что начальником ОВД Пролетарского района с Блискавка О.А. проведена беседа до увольнения, от прохождения ВВК Блискавка О.А. отказался, что подтверждается рапортом.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по г. Ростову-на-Дону подписано заключение по ходатайству Блискавка О.А. об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУВД по РО утверждено решение по представлению об увольнении.
С представлением об увольнении, заключением начальника УВД по г. Ростову-на-Дону и решением начальника ГУВД по РО по представлению об увольнении Блискавка О.А. ознакомлен под роспись.
Приказом начальника ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Блискавка О.А. уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в размере 4-х месячных окладов денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 10 лет 07 месяцев 26 дней. Основание увольнения- рапорт Блискавка О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение истец считает незаконным, ссылаясь в исковом заявлении на то, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, а именно в период его временной нетрудоспособности, что противоречит ст. 80 ТК РФ. Впоследствии истец указал также, что считает увольнение незаконным, т.к. им был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию.
Истец просил суд признать незаконным приказ о его увольнении, и обязать ответчика изменить формулировку причин увольнения на увольнение по состоянию здоровья- п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, и дату увольнения, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Эти же основания увольнения предусмотрены п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел от 23.12.92 г. с изменениями и дополнениями.
Статьей 60 Положения установлен порядок увольнения из органов внутренних дел.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 составляют: Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с изменениями), индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.
По вопросам, не урегулированным Законом РФ "О милиции" и Положением стороны должны руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Блискавка О.А. А. был подан рапорт, в котором он просил уволить его из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУВД по РО был издан приказ N 2058 л/с, которым истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. "а" ч.7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по собственному желанию).
Согласно п. 17.12 Инструкции "О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД от 14.12.1999 года N 1038, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВД Пролетарского района г. Ростова –на-Дону провел с Блискавка О.А. беседу, в ходе которой увольняемому были разъяснены правовые и социальные вопросы, касающиеся увольнения, уточнены мотивы увольнения. По результатам данной беседы был составлен лист беседы с сотрудником. Согласно п. 17.14 вышеуказанной инструкции начальником ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление к увольнению из органов внутренних дел на Блискавка О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано с начальником УВД по г. Ростову-на-Дону и утверждено начальником ГУВД по РО. С данным представлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись.
Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Расторжение контракта, увольнение по инициативе сотрудника органа внутренних дел допустимо в случае, когда подача рапорта об увольнении являлось его добровольным волеизъявлением. При этом сотрудник вправе до истечения срока отработки, указанного в заявлении и определенном законом, отозвать свое заявление.
Между сторонами было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Так, истец в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал конкретный срок расторжения контракта, и просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, УВД по г. Ростову –на-Дону и ГУВД по РО не возражали против указанной даты прекращения трудовых отношений, что выразилось в действиях, направленных на увольнение истца : проведение беседы с истцом, направление представления к увольнению на истца и его согласование, издание приказа начальником ГУВД по РО об увольнении Блискавка О.А. из органов внутренних дел. И все действия ответчика по увольнению истца проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все документы были составлены ДД.ММ.ГГГГ ( пятница), и приказ издан ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). И в одностороннем порядке ни одна из сторон не изменяла условия соглашения о дате расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ Увольнение произведено на основании поданного Блискавка О.А. рапорта об увольнении по собственному желанию.
Волеизъявление было добровольным, и истец не указывает, что на него оказывалось давление работодателем.
Никаких доказательств тому, что истец ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отзыве рапорта об увольнении суду не представлено.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Ростову-на-Дону и в ГУВД по РО не поступал рапорт Блискавка О.А. об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию.
Начальник УВД по г. Ростову –на-Дону на запрос суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно рапорт Блискавка О.А. об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, в УВД по г. Ростову –на-Дону не поступал.
Из приложенных к данному ответу выписок из журнала № том 6 учета входящей несекретной (ДСП) корреспонденции группы делопроизводства и режима УВД по г. Ростову-на-Дону ( начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ) и из журнала №, том 3 учета входящих несекретных и ДСП документов отдела кадров УВД по г. Ростову-на-Дону ( начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что рапорт Блискавка О.А. в УВД г. Ростова –на-Дону в указанный период не поступал.
Представитель ГУВД по РО пояснила в судебном заседании, что она знакомилась с материалами личного дела Блискавка О.А., и рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию в личном деле отсутствует.
Допрошенная судом свидетель С..М. пояснила, что в настоящее время проходит службу в отдельном взводе ППС ОМ №, а с июня по ноябрь 2009 году она работала секретарем в отделе кадров УВД по Ростову-на-Дону и в её должностные обязанности входила в том числе регистрация входящей и исходящей корреспонденции. Когда рапорты сотрудников поступают по почте, то они регистрируются в журнале входящей корреспонденции отдела делопроизводства УВД, а затем передаются в ОК УВД, где регистрируются в журнале формы №. В этом журнале регистрируются все поступающие рапорты. Если бы рапорт Блискавка О.А. об отзыве рапорта об увольнении поступал, то он в обязательном порядке подлежал бы регистрации в журнале входящей корреспонденции. После регистрации рапорты передаются на доклад руководителю. Блискавка О.А. она лично знает, поскольку он работал начальником отдела кадров Пролетарского ОВД и по роду службы приходил в отдел кадров УВД. Ей было известно, что Блискавка О.А. увольняется, но причину увольнения она не знает. Рапорты об увольнении могли передаваться непосредственно специалисту по кадрам отдела кадров УВД города, а последний осуществляет сбор документов и передает пакет документов руководителю. Если рапорт об увольнении передается непосредственно специалисту ОК, он не регистрируется в журнале, но рапорты об отзыве рапортов об увольнении подлежат обязательной регистрации в журнале учета входящей корреспонденции группы делопроизводства УВД города. Начальник ОК и его заместитель никогда лично ни рапорты об увольнении, ни рапорты об отзыве рапортов об увольнении не принимают. Каждую субботу отдел кадров работает с 9 часов до 13-15 часов, и обязательно в воскресенье работает дежурный специалист по кадрам. И если бы Блискавка О.А. подавал рапорт в выходные дни, рапорт был бы зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции.
Таким образом, ответчиками представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блискавка О.А. с рапортом об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался.
Следует отметить, что в исковом заявлении истец не ссылается на то, что им отзывался рапорт об увольнении по собственному желанию, и оспаривая законность увольнения, истец ссылался в заявлении лишь на нарушение порядка увольнения, а именно на то, что он уволен в период временной нетрудоспособности, и указывает, что он ставил в известность работодателя о своей болезни.
А версия об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию возникла лишь после проведения судом досудебной подготовки, когда суд разъяснил, что обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является отзыв рапорта об увольнении, и предложил ответчику представить сведения об отзыве рапорта об увольнении. И только после этого истец в объяснении, отобранном начальником учреждения по месту отбытия наказания, указал, что рапорт им отзывался, однако никаких доказательств этого им не представлено.
Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседании свидетеля Б., который в спорный период исполнял обязанности начальника ОК УВД города, однако представители истца не сообщили суду место жительства либо место работы Б., пояснив, что они известят лично Б.. Однако последний в судебные заседания ни разу не являлся.
В силу ч.2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Поскольку представители истца не сообщения суду место жительства или место работы свидетеля, суд не имел возможности вызвать его в судебное заседание судебной повесткой. По сведениям ответчика Б. уволен из УВД, и место его жительства и работы в настоящее время не известно.
Учитывая, что истец не отозвал рапорт об увольнении по собственному желанию, и между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с конкретной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что нарушений при увольнении допущено не было.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, суд считает несостоятельными.
Вопросы прекращения службы, порядок увольнения из органов внутренних дел урегулированы специальным законодательством (глава 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Закон Российской Федерации "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по собственному желанию в период их болезни или нахождения в отпуске.
Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. "а" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не относится.
Ссылка истца на положения ч.6 ст. 81 ТК РФ также не состоятельна. Согласно указанной норме не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В данном же случае не имеет место увольнение по инициативе работодателя, а поэтому работодатель вправе был уволить истца в период временной нетрудоспособности, и нарушений порядка увольнения не допущено.
Доводы представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В данном случае установлено, что приказ об увольнении истцу не вручался, он в день увольнения отсутствовал на работе, и направленное ему работодателем извещение об увольнении и о необходимости получить трудовую книжку отделением связи не вручено и возвращено работодателю за истечением срока хранения. То обстоятельство, что приказ об увольнении истцу не вручался, представителем УВД города не оспаривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Блискавка О. А. к ГУВД по Ростовской области, УВД г. Ростова-на-Дону о признании незаконным приказа начальника ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Блискавка О. А. по п. «а» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», признании незаконным отказа в изменении даты и формулировки причин увольнения и об обязании изменить формулировку причин увольнения на увольнение по п. «З» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья