Отметка об исполнении решения дело № 2-966/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Судьи БОРОДЬКО Л.Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева А.В. к Дынник А.В. об обязании не чинить препятствий в получении разрешения на производство реконструкции в домовладении,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском об обязании ответчика не чинить препятствий в получении разрешения на реконструкцию литера «№» в домовладении № по <адрес> и в обоснование своих требований пояснил, что является собственником 61/100 доли в домовладении по <адрес> на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мархотиной Л.В. Собственником 39/100 долей является ответчик по делу Дынник А.В. согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со сложившемся порядком пользования строениями в домовладении на долю истца приходится и находится в его пользовании лит. «№», в пользовании Данника А.В. находится строение лит. «№».
В связи с обветшалостью принадлежащего истцу строения возникла необходимость в его реконструкции.
При обращении в администрацию района за получением разрешения на производство реконструкции жилого дома истцу было разъяснено, что в числе прочих документов для получения разрешения он должен предоставить заверенное согласие совладельца, поскольку строения в домовладении находятся в долевой собственности и порядок пользования ими и земельным участком между нами не определялся. От дачи такого согласия совладелец уклоняется, не мотивируя свой отказ.
На основании изложенного истец просит вынести решение которым обязать ответчика не чинить препятствий истцу в получении разрешения на производство реконструкции литера «А» в домовладении № по <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.
Представитель истца Бабкин И. А., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и пояснил суду, что литер «№» находится в очень плохом состоянии, реконструкция данному строению просто необходима, истец желает получить разрешение именно для проведения реконструкции, а не для возведения нового строения на новом месте, так строительство на данном участке нового строения просто не возможно ввиду малой площади, строение будет реконструировано на старом фундаменте, и в связи с тем, что истец желает получить разрешение именно для реконструкции, то проект возводимого дома делать не нужно.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, причин уважительности своей не явки суду не предоставил, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Дынник О.О., действующая на основании доверенности явилась, исковые требования не признала и пояснила суду, что действительно ответчик отказывается выдавать разрешение на реконструкцию, так как проектную документацию истец не показывает, литер «№» разрушается, он установлен на меже и при его разрушении одна из стен заваливается в соседний двор. Представитель ответчика пояснила, что они пытались урегулировать данный спор миром, но ничего не получилось, истец настаивает на возведении строения именно на старом фундаменте, а представитель ответчика и ответчик просили перенести строение в другое место, истец отказался это сделать, мотивируя свой отказ тем, что тогда ему нужно будет получать разрешение именно на строительство жилого дома, чего при небольшой площади участка сделать невозможно. Также представитель ответчика пояснила суду, что учитывая сложившиеся отношения между совладельцами не хотела бы, чтобы истца обязывали выдать разрешение именно решением суда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При реконструкции зданий, в частности жилых домов, сооружений, исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); замена изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома; улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
Как видно из представленных в материалы дела документов собственником 61/100 доли в домовладении по <адрес> является истец по данному делу, на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 24/100 доли и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мархотиной Л.В. – 37/100 доли. Собственником 39/100 доли является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с требованием ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данный иск является негаторным. Негаторный иск подлежит удовлетворению при следующих условиях. Собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным. Удовлетворение иска не зависит от вины нарушителя, поскольку негаторное требование не связано с применением мер ответственности.
Из материалов дела видно, что истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома литер «№» по адресу <адрес>. В выдаче разрешения было отказано поскольку отсутствовали заверенные согласия всех совладельцев земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ответчик чинит препятствия истцу в получении разрешения на получение реконструкции, не желает выдавать нотариально удостоверенное разрешение, так как не желает, чтобы реконструкция производилась.
При таких обстоятельствах суд считает, что отказ ответчика в выдаче разрешения на производство реконструкции литера «А» в домовладении № по <адрес>, является в данном случае формальным, незаконным, и нарушает права истица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Дынник А.В. не чинить препятствий Локтеву А.В. в получении разрешения на производство реконструкции литера «А» в домовладении № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья