Дело № 2- 593\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачков А.Н.,
при секретаре судебного заседания – Поповой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Ю.В. к ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо Терехин А.Н., СК «ИнноГарант», - о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском о взыскании ущерба, в результате ДТП в порядке страховой выплаты. Заявленная цена иска – 102833, 42 руб.
В иске указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, на <адрес> водитель Терехин А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> рег.знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> рег.знак №, чем ему причинил имущественный вред.
В отношении водителя Терехина А.Н. было вынесено постановление по делу об АП №, согласно которому Терехин А.Н. не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>. В последствии постановление по делу об АП № было обжаловано в суде и производство по делу было прекращено. Также по указанному ДТП было подготовлено автотехническое заключение эксперта Южным региональным центром судебных экспертиз, согласно которому в действиях водителя Алексеенко Ю.В., усматриваются не соответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.
С указанной позицией Истец не согласен, считает, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения именно водителем Терехиным А.Н. Относительно заключения эксперта: на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ст. лейтенанта Калабухова А.И. для производства трасологической и автотехнической экспертизы, были направлены в Южный РЦСЭ Минюста России копии материалов ДТП № и фотографии. В указанном определении на разрешение эксперту были поставлены вопросы:
1. Определить механизм и угол столкновения?
2. Кто из водителей имел техническую возможность предотвратить ДТП с момента возникновения опасности?
3. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?
4. Действия кого из водителей находятся в причинной связи с фактом ДТП?
При проведении исследования по первому вопросу, экспертом было описано не о возможности проведения исследования первого вопроса, а именно установить механизм и угол столкновения из-за отсутствия фотографий поврежденного автопоезда <данные изъяты>. В данном ДТП, прежде всего, необходимо было изучить место приложения ударной нагрузки между автомобилями, чтобы понять непосредственно сам механизм ДТП. И вот как раз сам механизм ДТП не был изучен, в результате чего по второму третьему и четвертому вопросам экспертом были даны не верные характеристики, из чего последовало не верное суждение о степени виновности участников ДТП.
В адрес Алексеенко Ю.В. поступал телефонный звонок из Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО с просьбой предоставить фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты> с прицепом, но в виду того, что г-н Алексеенко Ю.В. был в командировке, постоянно работает водителем автопоезда, фотографии были предоставлены несколькими днями позже звонка. В Полку ДПС ГИБДД ГУВД по РО г-ну Алексеенко Ю.В. сообщили, что материалы по ДТП были отправлены на экспертизу без фотографий <данные изъяты>. В какое учреждение были направлены материалы, не сообщили, поэтому экспертное исследование было проведено без фотографий поврежденного автопоезда <данные изъяты>
Таким образом, экспертное исследование было проведено не полностью без изучения вопроса о механизме и угле столкновения, а решение о виновности водителей в данном ДТП не принято до сих пор.
С учетом обстоятельств ДТП истец считает, что в результате противоправных действий Терехина А.Н. ему был причинен имущественный вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Терехина А.Н. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
В силу ст. 1072, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО».
Лимит ответственности Страховщика по ФЗ «ОСАГО» в соответствии со ст. 7 составляет 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931; пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с соответствующим заявлением о страховой выплате к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика Истец получил за исх. № уведомление об отказе в страховой выплате.
Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что вина в ДТП не установлена, в связи с этим страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Размер ущерба, причиненный автомобилю Истца был определен самостоятельно на основании заключения экспертной организации ООО «Центр Судебных экспертиз по ЮО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа запасных частей 96 833,42 рублей.
Для определения размера ущерба истец понес затраты за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема собранных и представленных материалов, письменных документов, количества времени участия в заседании и высокой цены иска, затраченная Истцом сумма на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст.1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правилами ОСАГО истец просит взыскать с ответчика 96327,68 рублей ущерб причиненный автомобилю; 6 000 рублей затраты за экспертизу; судебные расходы: госпошлину и юридические услуги.
Далее истец увеличил исковые требования, в связи с тем, что в результате ДТП причинен ущерб и прицепу <данные изъяты>, г.н. № и страховщик должен выплатить 96327, 68 руб. и 21551, 80 руб., 6 000 рублей затраты за экспертизу; судебные расходы: госпошлину и юридические услуги (л.д. 43).
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в качестве 3-его лица привлечен СК «ИнноГарант», где застрахована гражданская ответственность истца.
В ходе судебного разбирательства судом допущено процессуальное правопреемство ЗАО «СГ Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону.
В судебном заседании представитель истца Борисов П.Г., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Баграмова И.Н., действующая по доверенности, иск не признала, считая, что в ДТП виноват сам истец и отсутствует страховой случай.
3-е лицо Терехин А.Н. в суде иск не признал, считая, что в ДТП виноват сам истец
3-е лицо представитель СК «ИнноГарант» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, получив консультации специалистов в порядке ст. 188 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № - суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не доказано наступление страхового случая и обязанность ответчика в страховой выплате.
При этом суд исходит из следующего:
Установлено, что Терехин А.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак №. Автомобиль истца марки <данные изъяты>, рег.знак №, - в собственности истца, прицеп <данные изъяты> принадлежит Титаренко С.Н., по генеральной доверенности – истцу.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак № под управлением Терехина А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак № с прицепом <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована соответственно в СК «ИнноГарант» и ЗАО «СГ Спасские ворота».
Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП № – административное производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В основе заявленного спора юридически значимые обстоятельства по установлению противоправности поведения (действия, бездействия) причинителя (-лей) вреда, а также причинной связи между противоправным (-ми) поведением (-ями) и наступившим вредом, вина конкретного (-ых) причинителя (-ей) вреда. И как следствие определение наличия или отсутствия страхового случая.
Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.1064, 929, 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом не доказана наличие страхового случая, обоснованность и правомерность заявленных требований о причинении вреда страхователем и обязанность страховщика в страховой выплате.
Обоюдной вины в действиях указанных владельцев автомобилей суд не усматривает. Суд пришел к выводу, что именно виновные и противоправные действия истца являлись необходимым и достаточным условием, чтобы ДТП состоялось, чтобы ему был причинен ущерб. Действия 3-его лица в рассматриваемом случае были необходимыми, но не достаточными условиями причинения вреда истцу.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно общему правилу: если отсутствует совокупность данных условий, то правовых оснований ответственности за причинение вреда не наступает, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
В случае доказанности данных условий при наступлении указанного в договоре ОСАГО страхового события у ответчика, в имущественных интересах страхователя, возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших.
Согласно Закону страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Статья 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Такое событие в суде не нашло своего подтверждения.
Вывод суда о недоказанности позиции истца о причинении ему вреда со стороны страхователя, о наличии страхового случая подтверждается оценкой достаточной совокупности следующих доказательств:
1). Объяснения в административном деле участника ДТП Терехина А.Н., его же объяснения в суде.
2). Схема ДТП.
3). Справка о ДТП.
4). Заключение ГУ ЮРЦСЭ в рамках административного производства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении трасологической и автотехнической экспертизы.
5). Страховой акт СК «ИнноГарант», согласно которому страховщик в интересах страхователя (истца) выплатила Терехину А.Н. страховую выплату по факту ДТП – 16700 руб.
6). Фотографии автомобилей и прицепа на бумажном и электронном носителях, а также фотографии места происшествия и видеосьемкой места ДТП.
6). Заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы Экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено суду ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) Возможно ли экспертным путем установить механизм ДТП (столкновение), какие части автомобилей вошли в первичный контакт?
2) Каким образом располагались ТС относительно продольных осей другу друга и
относительно границ проезжей части?
3) Каковы следообразующие объекты, оставившие повреждения на левой задней
двери автомобиля <данные изъяты> рег.знак, №?
4) Кто из водителей имел техническую возможность предотвратить ДТП?
5) Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?
6) Действия кого из водителей находятся в причинной связи с фактом ДТП?
Проведение экспертизы просил суд поручить экспертной организации ООО «Гермес Плюс». Оплата за счет истца. Осмотр ТС необходим. Выезд на место происшествия не целесообразен. Эксперту следует руководствоваться видеосьемкой места ДТП и схемой ДТП, которые участники ДТП не оспаривают. Автомобиль не на ходу. Осмотр автомобиля по месту хранения.
В судебном заседании представитель ответчика Баграмова И.Н., действующая по доверенности, не возражала против экспертизы. Просила назначить проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз. На разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Определить механизм и угол столкновения.
2. Кто из водителей имел техническую возможность предотвратить ДТП с момента
возникновения опасности?
3. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?
4. Действия кого из водителей находятся в причинной связи с фактом ДТП?
Экспертизу прошу назначить в ООО «Бюро судебных экспертиз». Оплату экспертизы гарантируем. Автомобиль 3-его лица не на ходу, он готов по месту стоянки представить ТС к осмотру эксперту. Осмотр 2-х ТС с уведомлением страховщика. С экспертным учреждением, предложенным истцом, не согласны. Расходы в равных долях. Суду следует отредактировать вопросы в порядке ст. 79 ГП РФ.
Представитель истца не возражал против редакции вопросов судом, об оплате экспертизы в равных долях с ответчиком.
3-е лица в суд не явились. Судом извещены.
Суд посчитал возможным назначить судебную комплексную трасологическую, автотехническую экспертизу, отметив определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в деле имеются все необходимые сведения для производства экспертизы. Видеосьемку места ДТП и схему ДТП участники ДТП не оспаривают. Готовы представить эксперты автомобили для осмотра. При наличии спора о выборе экспертного учреждения учреждение следует определить суду.
В рамках судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, порученной Экспертному учреждению «Северокавказский центр экспертизы» судом поставлены вопросы:
1). Определить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, на <адрес>
2). Определить угол столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП?
3). Имели ли водители обоих транспортных средств в установленной указанной дорожной обстановки техническую возможность предотвратить ДТП с момента возникновения опасности?
4). Как каждый из водителей, с технической точки зрения, должны были действовать согласно требованиям ПДД РФ?
5). Действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП ?
6). Соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> на левой задней двери характеру ДТП или они получены при других обстоятельствах?
В распоряжение эксперта предоставлены:
1. Материалы гражданского дела № 2- 3411\10.
2. Материалы дела об административном правонарушении №.
Суд определил - экспертизу провести по материалам гражданского и административного дел с осмотром указанных автомобилей по месту хранения. Осмотр автомобилей провести эксперту с уведомлением сторон, и 3-х лиц.
Согласно Заключению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы Экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт Сухомуд М.Г. сделала следующие выводы:
По вопросам 1,2,6: Проведенное исследование позволяет эксперту определить вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующим образом: автомобиль <данные изъяты> гос.номер № до момента столкновения располагался на проезжей части двигался в направлении г. Краснодар по правой полосе, а автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № двигался в попутном направлении по левой полосе и перестраивался на правую. Причем скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № была меньше скорости движения автомобиля <данные изъяты>. Далее происходило их контактирование правой боковой стороной частью прицепа автомобиля <данные изъяты> (район запасного колеса) и левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, причем угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями автомобилей) был близок к 10±50. В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии транспортных средств и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей. Учитывая характер удара, на прицеп и соответственно на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к вращению автомобилей вокруг вертикальных осей, проходящих через центры масс, в направлении хода часовой стрелки, что привело к опрокидыванию автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.
Автомобиль <данные изъяты> перемещался после столкновения с одновременным поворотом вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс, в направлении хода часовой стрелки до места конечного положения (зафиксированного на схеме ДТП), где произошел вторичный его контакт правой передней и задней частью автомобиля с отбойным брусом.
Более точно определить механизм данного происшествия экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия на схеме ДТП зафиксированных следов перемещения транспортных средств до столкновения и после него.
По вопросам 3,4,5:
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Терехин А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № Алексеенко Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации".
Для предотвращения столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № Алексеенко Ю.В. достаточно было действовать в соответствии с указанными пунктами ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № Алексеенко Ю.В. в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной данного происшествия.
Объективно решить данный вопрос о наличии или отсутствии у водителя Терехина А.Н. технической возможности избежать столкновения и соответственно вопрос о соответствии его действий требованиям ПДД РФ не представляется возможным (см. исследовательскую часть заключения) (л.д. 158-173).
В исследовательской части заключения по этому поводу указано, что решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение производиться путем сопоставления величины остановочного пути автомобиля, то есть расстояния, на котором водитель мог остановить его, с величиной расстояния от автомобиля до объекта создающего опасность в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения. В данном случае для ответа на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Терехина А.Н. технической возможности избежать столкновения эксперту необходимо в виде исходных данных задать величину расстоянии, на котором автомобиль <данные изъяты> начал изменять траекторию движения в сторону его полосы и время, которое прошло с данного момента до столкновения. Так как указанных данных в распоряжении эксперта нет, то объективно решить данный вопрос и соответственно вопрос о соответствии его действий требованиям ПДД РФ не представляется возможным.
В данном случае постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя Алексеенко Ю.В. не имеет практического смысла.
Данный вопрос ставиться в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагированию путем снижения скорости.
Для водителя Алексеенко Ю.В. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Алексеенко Ю.В., который имея возможность обнаружить двигающийся по соседней полосе автомобиль предпринял маневр с изменением траекторию движения, не обеспечив его безопасности.
Т.е. для предотвращения столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № Алексеенко Ю.В. достаточно было действовать в соответствии с указанными пунктами ПДД РФ.
Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя Алексеенко Ю.В. в данной ситуации требованиям ПДД РФ и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли он, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему "Правилами дорожного движения Российской Федерации", обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке.
Как видно из указанного выше, при полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов, мог избежать данного столкновения.
Следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер № Алексеенко Ю.В. в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной данного происшествия (л.д. 169-170).
В силу ст. 67 ГПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции":
При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
В рамках рассмотрения дела суд неоднократно вызывал в суд судебного эксперта Сухомуд М.Г., однако указанный эксперт не явился. С согласия представителей сторон и 3-его лица суд привлек для получения консультации специалистов Петрищева Ю.Г. (ЭО ООО «Гермес Плюс») и Процанова И.Е. (ЭУ РЭТЦ) в порядке ст. 188 ГПК РФ (п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В ходе сравнительной оценки представленных суду доказательств по правовым вопросам обстоятельств ДТП – суд пришел к выводу, что механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, на <адрес> и угол столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП наиболее полно и точно отражен в выводах судебной экспертизы. Именно действия истца находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП, его действия были необходимыми и достаточными условиями, что произошло ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № Алексеенко Ю.В. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации".
П. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
П. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Следует согласиться с судебным экспертом, что в данном случае постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя Алексеенко Ю.В. не имеет практического смысла. Данный вопрос ставиться в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагированию путем снижения скорости. Для водителя Алексеенко Ю.В. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Алексеенко Ю.В., который имея возможность обнаружить двигающийся по соседней полосе автомобиль предпринял маневр с изменением траекторию движения, не обеспечив его безопасности.
При этом суд отмечает, что объяснение водителя Терехина А.Н. об обстоятельствах ДТП не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы (о скорости движения ТС относительно друг друга и расположении ТС до ДТП). Выводы судебной экспертизы по основным трасологическим и автотехническим моментам совпадают с выводами специалиста, согласно Заключению ГУ ЮРЦСЭ в рамках административного производства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении трасологической и автотехнической экспертизы.
В целом Заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы Экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проведено на строго научной основе, обстоятельно и аргументировано. Правильность выводом судебного эксперта проверена в ходе судебного разбирательства. Оснований подвергать сомнению выводы судебного эксперта, который исследовал максимально большой объем информации, с осмотром автомобилей, - у суда не имеется. В тексте исследования имеется указание на велосипед (л.д. 168), которое суд оценивает как опечатку.
Указанный вывод суда не опровергает Заключение НЭС ООО «Гермес Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом Петрищевым Ю.Г.по инициативе истца, вне судебного разбирательства и после проведения судебной экспертизы.
Согласно Заключению НЭС ООО «Гермес Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ специалисту были поставлены вопросы:
1. Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>?
2. Как должны были действовать водители участники ДТП, согласно требованиям ПДД РФ?
3. Есть ли несоответствие требованиям ПДД участников ДТП, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП.
4. Соответствуют ли повреждения на левой задней двери а/м <данные изъяты> характеру ДТП, или они были получены при другом механизме ДТП?
Специалист сделал следующие выводы:
1. Водитель автомобиля <данные изъяты> выходит с подъема на <адрес> со скоростью не менее 100-105 км/ч и движется по правой полосе, пройти расстояние в 150 метров, при скорости 100 км/ч надо 5,5 сек. За 5,5 сек груженый автомобиль <данные изъяты> с прицепом пройдет расстояние 76,34 м, т.е. в два раза медленнее. Для автомобиля <данные изъяты> это будет в два раза быстрее, но это без потери скорости на контакты с <данные изъяты> и контакты с отбойником. Водитель <данные изъяты> перед перестроением может не видеть а/м <данные изъяты> так как он выходит из-за поворота и перестраивается на свободную правую полосу. <данные изъяты> выходит из-за поворота и начинает разгоняться, но тут видит перестраивающийся вправо <данные изъяты>, пытаясь тормозить, по всей видимости, его начинает нести левым боком, после чего он входит левым боком в три этом бьет задней левой дверью в запасное колесо, а передней частью бьет в правое переднее колесо прицепа тем самым давая вращение передней поворачивающейся тележке прицепа, в результате чего и начинает происходить болтанка прицепа, которая впоследствии вызовет переворот. <данные изъяты> после бокового удара с вращением по часовой стрелке отскочившися от прицепа продолжает крутить, в виду того что <данные изъяты> продолжает движение уходит вперед, <данные изъяты> вращаясь также во вращении по часовой стрелке летит вперед где правой передней частью находит отбойник при этом, вращение по часовой стрелке заканчивается и отскочившись от отбойника, повернувшись против часовой стрелки, ударяется задней правой частью и останавливается. <данные изъяты> в это же время начинает раскачивать получивший вращение прицеп, а так как и <данные изъяты> и прицеп груженые происходит сбалансировка автопоезда, в результате чего прицеп переворачивается отрывом дышла, и переворачивает <данные изъяты>.
2. В данной дорожно-транспортной ситуации ДТС, водитель, а/м <данные изъяты>, Алексеенко Ю.В. должен был действовать в соответствии требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), с момента возникновения опасности для движения, водитель, а/м <данные изъяты> Терехин А.Н., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД.
3. В данной ДТС, водитель <данные изъяты> Алексеенко Ю.В., не имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП (см. выше}.
В данной ДТС, водитель <данные изъяты> Терехин А.Н., с момента возникновения опасности, имел возможность предотвратить данное ДТП своевременно выполнив требование п. 10.1 ПДД (см. выше).
В данной ДТС, действия водителя <данные изъяты> Алексеенко Ю.В., с момента возникновения опасности, не противоречили требованиям ПДД, (см. выше}.
В данной ДТС, действия водителя <данные изъяты> Терехина А.Н. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД.
4. Повреждение на задней левой двери обстоятельствам данного, ДТП, они были запасным колесом прицепа к <данные изъяты>(л.д. 180-187).
Суд, получив консультации специалистов Петрищева Ю.Г. (ЭО ООО «Гермес Плюс») и Процанова И.Е. (ЭУ РЭТЦ), критически относится к указанному заключению, которое нельзя оценить как соответствующе требованиям закона, т.к. специалист произвольно, в т.ч. не производя расчетов, устанавливал существенные параметры механизма ДТП. При этом, суд учитывает, что у данного специалиста объем исходной информации для исследования был намного меньше, чем у судебного эксперта, и правильность его выводов не нашла своего подтверждения в суде.
Специалист Петрищев Ю.Г. в суде пояснил следующее: ему было представлено в качестве исходных данных объяснение водителей с материалов административного дела, справка ДТП, схема ДТП, 25 фотографий на электронном носителе с места ДТП с повреждениями обоих ТС, заключение судебной экспертизы. Он учитывал направленность повреждений. ТС <данные изъяты> перестраивался с левой полосы на правую полосу. ТС <данные изъяты> двигался по правой полосе. У ТС <данные изъяты> скорость была больше. При перестроении ТС <данные изъяты> с прицепом находился впереди. Эти обстоятельства установлены и судебной экспертизой. В этой ситуации опасность для движения создавал ТС <данные изъяты>, водитель ТС <данные изъяты> опасности для движения не создавал. Далее он отказался от слов, что водитель ТС <данные изъяты> создавал опасность, считая, что опасность для движения создавал водитель ТС <данные изъяты> т.к. он не выдержал безопасную дистанцию между прицепом <данные изъяты> и своим ТС на своей полосе движения. Водитель должен обеспечить безопасную дистанцию на своей полосе движения. Был один контакт с ТС <данные изъяты>. Первый контакт был на правой полосе движения 1:1 метр от линии разметки. Водитель ТС <данные изъяты> имел техническую возможность остановиться. Скорость ТС <данные изъяты> была не менее 105 км/ч. Он не делал расчет скорости. Дорожная обстановка была мокрый асфальт, тумана не было. Второй и третий контакт был с отбойником, первый контакт был с прицепом. Он считает, что в ситуации при перестроении ТС <данные изъяты> который двигался с меньшей скоростью, находясь впереди не должен был уступить дорогу. Уступить дорогу должен был водитель ТС <данные изъяты>. Столкновение было при перестроении ТС <данные изъяты> с прицепом на правую полосу движения. Скорость движения ТС можно установить исходя из сведений схемы ДТП. Тормозного пути нет, есть остановочный путь. Расчет остановочного пути рассчитывал (л.д. 184). Остановочный путь был не прямолинейный, он это не учитывал. За основу брал схему ДТП. Измерения расстояний в схеме ДТП прямолинейные. При расчете скорости, расчет остановочного пути и коэффициент замедления – это исходные данные. Столкновение между прицепом и ТС <данные изъяты> не было касательным, было перекрестное столкновение. Слово «скользящий» относится к касательному столкновению. В исследовании это не указано. При оценке механизма ДТП это существенное обстоятельство. Обстоятельства «из-за поворота» это мой вывод.Было три контакта. Контакт был с прицепом и с двумя элементами, с запасным колесом и колесом прицепа, он был одномоментно.
С учетом мнения представителей сторон и с учетом неявки в суд судебного эксперта - суд также получил консультацию специалиста Процанова И.Е. ( эксперт Ростовского экспертно-технического центра, высшее образование, стаж экспертной работы с 1986 года).
Специалист Процанов И.Е. пояснил: скорость ТС <данные изъяты> рассчитать не возможно, как указано в исследовании специалиста Петрищева Ю.Г., так как она не рассчитана, не обоснована. Специалист Петрищев Ю.Г. противоречит сам себе, который утверждает, что невозможно установить с точностью до метра место столкновения, и при этом вычисляет длину остановочного пути. При определении скорости в основу закладывается основа тормозного пути. Длину остановочного пути определить невозможно, так как отсутствует сведения о моменте возникновения опасности. Следовательно, скорость определена не объективно, необоснованно, и выводы сделаны необоснованно, так как выводы эксперта строятся на определении скорости, а этот вывод внесен в заключение без обоснований. И как следствие все выводы считает необоснованными. Столкновение было касательным, так как след на задней левой двери ТС <данные изъяты> был вдавленный, оставленный запасным колесом прицепа ТС <данные изъяты>. Исходя из этого исследования, определен угол порядка 5-9 градусов. Считаю, что было 2 контакта с отбойником и 1 контакт с запасным колесом ТС <данные изъяты>. Судебный эксперт по судебной экспертизе столкновение с колесом прицепа не изложил. Считает, что нельзя на предположении строить выводы, поэтому он не может согласится с выводами, сделанными специалистом «Гермес плюс» в силу их необоснованности. Противоречий в судебной экспертизе нет, имеются не обоснования. Столкновение было в процессе перестроении ТС <данные изъяты> с прицепом с левого ряда в правый ряд. В этой ситуации с технической точки зрения уступить дорогу должен был ТС <данные изъяты>. Столкновение на правой полосе, произошло в результате нарушения водителем ТС <данные изъяты> п. 8.4 ПДД РФ. Опасность для участников дорожного движения создавал ТС <данные изъяты> Скорость ТС имеет значение. Из исходных данных нельзя определить скорость ТС <данные изъяты> Объективных данных нет, на вопрос когда наступил момент опасности для движения водителя ТС <данные изъяты>.
Консультации специалистов не являются средствами доказывания. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Установлено, что из консультаций специалистов не следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки.
После получения консультации специалистов представитель истца с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, приобщил к материалам дела диск с фотографиями с места ДТП о состоянии дороги, ограниченности видимости (туман), о повреждениях ТС, их нахождения на проезжей части дороги.
С согласия лиц, участвующих в судебном заседании, специалист Процанов И.Е. пояснил: эти сведения с диска не влияют на выводы судебной экспертизы, так как эти снимки не содержат информацию о скорости ТС, о месте столкновения. Вопрос об ограниченности видимости тумана к этому отношение не имеет.
Поэтому далее суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отказал представителю истца о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что эксперт Сухомуд М.Г. в судебной экспертизе не оценил показания водителей, не сопоставляет их с дорожной обстановкой, не дана оценка повреждений ТС <данные изъяты> в передней части, полученные в результате ДТП. Не определена скорость ТС <данные изъяты>.
Суд полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, чтобы вынести законное и обоснованное решение по настоящему делу. Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, - не имеется.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания считать, что действия водителя Терехина А.Н. в ДТП были виновными и противоправными, что он является причинителем вреда, а истец – потерпевший. Поэтому страховой случай отсутствует, и обязанность страховщика в страховой выплате не наступает.
В силу указанного, - иск нельзя признать правомерным и обоснованным.
Требования о размере ущерба и требования о судебных расходах производны от оценки вышеуказанных обстоятельств ДТП.
В ситуации, когда судом определены и оценены существенные юридические обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в удовлетворении иска следует отказать.
Истцом не доказаны обстоятельства положенные им в основания иска. Объяснения Санченко А.В. сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель <данные изъяты> не уступил дорогу <данные изъяты> и в результате произошло ДТП в правовом смысле не нашло своего подтверждения в суде.
Каких-либо иных ходатайств суду не завялено. Дополнительных доказательств суду не представлено. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Эти положения ГПК РФ, а также положения ст.12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме.
При подачи иска госпошлина заявителем уплачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Алексеенко Ю.В. к ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо Терехин А.Н., СК «ИнноГарант», - о взыскании страховой выплаты, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков