Отметка об исполнении Дело № 2 – 1298/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова А.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Касьянов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по его заявлению о признании действий ГУ ФРС по РО незаконными, принял решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал. В процессе рассмотрения данного дела им (истцом) было заявлено ходатайство о возврате ему оригинала определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес> <адрес>, которое было передано им представителю ГУ ФРС по РО в ходе судебного разбирательства по ходатайству последнего. Указанный процессуальный документ был необходим ему (истцу) для предоставления в Европейский Суд по правам человека. Однако данное судебное постановление вплоть до его (истца) отъезда в г.Страсбург, Франция руководство ГУ ФРС по РО ему не возвратило, несмотря на его неоднократные обращения.
Дата поездки в Европейский Суд по правам человека было четко определена вы срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он не мог перенести дату поездки, поэтому в Страссбург он прибыл без судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру. Между тем, в Европейском Суде по правам человека от него потребовали именно и только оригинал определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он сдал непосредственно в Европейский Суд по правам человека с личного приема две жалобы, касающиеся нарушения Россией Международного Договора, которым является Конвенция « О защите Прав Человека и основных свобод», - и ему был выдан аттестационный сертификат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он получил из Европейского Суда по правам человека письмо, в котором сообщалось о присвоении его жалобе номера : № Kasyanov v.Russia. Также, ДД.ММ.ГГГГ он сдал непосредственно в Европейский суд по правам человека еще две жалобы о нарушении Россией Международного Договора, которым является Конвенция « О защите Прав Человека и основных свобод», и ему были выданы аттестационные сертификаты.
Истец указывает, что в Европейском суде по правам человека потребовал предоставить именно и только оригинал определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и поскольку этот документ не был предоставлен по вине должностных лиц ГУФРС по РО, указанная поездка оказалась бессмысленной.
При этом на поездку во Францию в Европейский суд по правам человека он израсходовал <данные изъяты> за открытие визы, приобретение проездных билетов.
Кроме того, вышеуказанными действиями и бездействием ГУ ФРС по РО причинило ему моральный вред, связанный с переживаниями по поводу бессмысленности вышеуказанной поездки, поскольку он является инвалидом 2-й группы, и бессмысленная поездка через пол-Европы, - принесла ему моральные страдания, которые истец оценивает в размере <данные изъяты>
Считая свои права нарушенными, истец просил восстановить их в судебном порядке, и взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, предназначенных для возмещения вреда, связанного с незаконными действиями должностных лиц ГУФРС по РО в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Касьянов А.В. иск поддержал, указал, что незаконными действиями ответчиков, выразившихся в неправомерном удержании оригинала, а точнее заверенной судом копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес>, которую он должен был предоставить в Европейский Суд по правам человека, ему был причине материальный ущерб, связанный с понесенными им расходами по оплате визы <данные изъяты>, оплате железнодорожного билета до г.<адрес> – <данные изъяты> и оплате железнодорожного билета от <адрес> – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, кроме того причинен моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты>. Иск просил удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Ответчики представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области Джалалян Т.Р., действующая по доверенности, представитель Министерства финансов РФ и УФК по РО Мелексетян О.А., действующая по соответствующим доверенностям, исковые требования полагали необоснованными, незаконными, просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
При этом по смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Денежная сумма, о взыскании которой просит Касьянов А.В. в настоящем иске, не подпадает ни под один из перечисленных признаков убытков. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске - это произведенные или предполагаемые расходы истца на восстановление его нарушенного права, равно как и не представлено доказательств тому, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области) привели к утрате или повреждению имущества истца.
Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области вернуть ему заверенную копию определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес>, которую он должен был предоставить в Европейский Суд по правам человека. В результате отказа ответчика возвратить указанный документ, поездка истца во Францию в г.Страсбург оказалась бессмысленной, он не смог предоставить заверенную копию определения в Европейский суд, в результате чего по вине ответчика понес расходы, связанные с оформлением документов и поездкой во Францию.
Между тем, из материалов дела следует, что действительно Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в процессе разбирательства гражданского дела № по заявлению Касьянова А.В на незаконные действия, бездействия должностных лиц ГУ ФРС по РО, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ затребовал у заявителя Касьянова А.В. заверенную копию определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес>, принадлежащую Касьянову А.В. и Касьяновой В.Е., которую вручил представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области для проведения соответствующих регистрационных действий, в связи с чем рассмотрение данного дела отложил ( дело № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ростовской области направило в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, который выносил определение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение, в котором указало, что определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения, в связи с тем, что по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект имущества зарегистрирован переход права собственности к третьим лицам (л.д.№
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Касьянов А.В. заявил ходатайство о возврате ему заверенной копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Управления Росреестра по Ростовской области никаких возражений против возврата указанного документа Касьянову А.В. не имел (л.д. №
Как установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – понедельник, т.е. первый рабочий день после окончания судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области была возвращена в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону – судье Галкиной Е.А., под председательством которой было рассмотрено вышеуказанное гражданское дело. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, подписанным заместителем начальника отдела правового обеспечения Худомясовой Е.Н., копия которого приобщена к материалам настоящего дела, а также письмом Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, подписанным и.о. заместителя руководителя Управления Лызарь Н.Н., в ответ на заявление Касьянова А.В. о возврате определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заверенная копия определения суда возвращена в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.№)
При этом никаких определений, предписаний и указаний суда, обязывающих Управление Росреестра по Ростовской области возвратить заверенную копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ лично заявителю Касьянову А.В. причем непосредственно в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела № не имеется, и в настоящем судебном заседании истец таких доказательств суду не представил, равно и не указал норму закона, которую по утверждению истца нарушил ответчик Управлением Росреестра по Ростовской области, не возвративший процессуальный документ лично истцу в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что на момент выезда истца – ДД.ММ.ГГГГ в г. Страсбург заверенная Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, ранее принадлежавшую истцу, у ответчика – в Управлении Росреестра по Ростовской области отсутствовала. Доказательств тому, что истец до ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о возврате указанного процессуального документа, и ему в этом было отказано, суду представлено не было. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие об обращении истца и в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, с заявлениями о возврате копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до поездки в г.Страсбург.
При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика - Управления Росреестра по Ростовской области оспариваемых заявителем, отсутствуют какие-либо нарушения норм действующего законодательства по возврату процессуальных документов.
Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что юридический референт Европейского суда по правам человека требовал предоставления именно и только оригинала определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указал истец в иске, либо заверенной копии этого процессуального документа, как уточнил истец в судебном заседании. В материалах дела такие документы отсутствуют.
Более того, по утверждению истца поездка в г.Страсбург в Европейский Суд по правам человека с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия рассматриваемого процессуального документа оказалась бессмысленной. Между тем, как указано в настоящем иске и подтверждено истцом в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он сдал непосредственно в Европейский Суд по правам человека с личного приема ЕЩЕ две жалобы от своего имени и от имени Касьяновой, касающиеся нарушения Россией Международного Договора. Указанные жалобы были приняты судом, о чем ему выданы соответствующие аттестационные сертификаты.
При наличии таких обстоятельств, аргументы истца о бессмысленности совершенной в г. Страсбург поездки без определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, несостоятельными и подлежащими отклонению.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, выразившиеся в не возврате ему заверенной копии определения суда, причинении в связи с этим какого-либо материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.
Равным образом суд полагает подлежащими отклонению и требования истца о компенсации морального вреда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По данному вопросу Пленумом Верховного Суда РФ издано Постановление от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующее с изменениями и дополнениями.
Согласно этому Постановлению, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если да, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и причинно следственная связь между виновными действиями причинителя и моральными страданиями, причиненными пострадавшему. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По утверждению истца, моральный вред причинен ему бездействием и действиями должностных лиц Управления Росреестра по Ростовской области, связанный с переживаниями по поводу бессмысленности вышеуказанной поездки в г.Страсбург.
Между тем, обстоятельства на которые ссылается истец своего подтверждения в судебном заседании не нашли, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении истца какие-либо противозаконные действия, связанные с не возвратом копии определения суда, в результате чего истец перенес нравственные переживания, суду представлено не было.
При таком положении суд полагает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Касьянову А.В. в иске к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: