ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Зусиковой Н.А..
при секретаре Хейгетьяне М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Альянс Телеком» о приостановлении исполнительного производства
Установил :
ООО «Альянс Телеком» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что определением Ленинского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс Телеком» в пользу Копыловой В. В. взысканы судебные расходы в сумме 35000 руб. на оплату услуг представителя, и ДД.ММ.ГГГГ обществом на данное определение подана надзорная жалоба.
Представители ООО «Альянс Телеком» Иванкова И.Ю., действующая и основании доверенности и генеральный директор общества Шамараков И.П. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявление.
Копылова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Копыловой В.В.- Павленко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Ростова н/Д УФССП по РО Жолобов Д.В. в судебное заседание явился, возражений по заявлению не представил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с ООО «Альянс Телком» в пользу Копыловой В.В. 35000 руб., копия постановления вручена должнику, однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.
В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производств рассматривается судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса.
Поскольку Копылова В.В. извещена судом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в порядке ст.440 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей должника, взыскателя и судебного пристава- исполнителя, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Копыловой В. В. к ООО «Альянс Телеком» об обязании оформить трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, обязании начислить и выплатить пособие по беременности и родам.
Суд обязал ООО «Альянс Телеком» : оформить трудовой договор с Копыловой В.В. в письменной форме, и внести в трудовую книжку Копыловой В.В. запись о приеме на работу в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; предоставить Копыловой В.В. отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить за указанный период пособие по беременности и родам, исчисленное из среднего заработка; взыскал с ООО «Альянс Телеком» в пользу Копыловой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 2000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в суде кассационной инстанции интересы Копыловой В.В. представляла адвокат Каракулева С.В., действующая по доверенности. При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах судом кассационной инстанции не разрешен.
Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Телеком» отказано в передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Копыловой В.В. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Копыловой В. В. к ООО «Альянс Телеком» об обязании оформить трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, обязании начислить и выплатить пособие по беременности и родам, в части указания в трудовом договоре трудовой функции – бухгалтер.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Телеком» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и о приостановлении исполнительного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Альянс Телеком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ростова Н/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Копыловой В. В. к ООО «Альянс Телеком» об обязании оформить трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, обязании начислить и выплатить пособие по беременности и родам, и о приостановлении исполнительного производства №, № по исполнительным листам №, выданным Ленинским районным судом г. Ростова н/Дону отказано.
На данное определение ООО «Альянс Телеком» была подана частная жалоба и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.
В суде первой инстанции интересы Копыловой В.В. представляла адвокат Каракулева С.В., действующая по доверенности. В суде кассационной инстанции интересы Копыловой В.В. представляла адвокат Егиазарова Н.А., действующая по доверенности.
При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах судом первой инстанции и судом кассационной инстанции не разрешен.
ДД.ММ.ГГГГ Копылова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону с заявлением о взыскании с ООО «Альянс Телеком» судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда кассационной инстанции и услуг представителя стороны в исполнительном производстве в общей сумме 53000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс Телеком» в пользу Копыловой В. В. взысканы судебные расходы в сумме 35000 руб. на оплату услуг представителя в судах первой инстанции и кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Альянс-Телеком» - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону согласно указанного определения, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова н/Д УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Как уже было указано, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о приостановлении исполнительного производства ООО «Альянс Телеком» ссылается на подачу надзорной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что указанная надзорная жалоба принята к производству суда, заявителем не представлено. Как следует из материалов дела, ООО «Альянс Телеком» исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не обжалуется. Представленная копия надзорной жалобы ходатайства о приостановлении исполнительного производства не содержит.
Сам факт оспаривания судебного определения в порядке надзора, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку данный вопрос решается в порядке установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела по надзорной жалобе, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения ( определения) суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.
Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение ( определение) суда вправе рассматривать лишь суд надзорной инстанции и только при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Альянс Телеком» требований о приостановлении исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», ст. 436,437 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Отказать ООО «Альянс Телеком» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Копыловой В. В. к ООО «Альянс Телеком» об обязании оформить трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, обязании начислить и выплатить пособие по беременности и родам.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд г.Ростова Н/Дону.
Судья.