Отметка об исполнении решения дело № 2-1475/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л.Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к ЗАО «СГ «УралСиб» и к Ткаченко О.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Ткаченко О. Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Жуковой Т. Г.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет <данные изъяты>.
В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору страхования транспортных средств (полис №), истец перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Жуковой Т.Г.
Согласно ч.1. ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Ткаченко О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис № №).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Однако, в соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, просит суд вынести решение которым взыскать с ЗАО ЗАО «СГ «УралСиб»в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а с Ткаченко О.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель истца – адвокат Головко И.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исуовые требования поддержал и дал суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», Тимченко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился и пояснил, что требования истца о взыскании <данные изъяты> законны и обоснованы, так как действительно ответчик Ткаченко О. Ю. застраховал свою ответственность в ЗАО «СГ «УралСиб», выплатить истцу данную сумму ЗАО «СГ «УралСиб» никогда не отказывался и выплатил бы до обращения с иском в суд, но в порядке досудебного урегулирования спора истец к ответчику не обращался. В связи с тем, что ответчик готов был урегулировать спор до обращения в суд, не отказывал истцу в этом, представитель ответчика просит суд не взыскивать с ответчика судебные расходы.
Ответчик Ткаченко О. Ю. в судебное заседание не явился о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин уважительности своей не явки суду не предоставили. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии данного ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ткаченко О. Ю. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ткаченко О.Ю., управлявшим «<данные изъяты>» требований п.п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, который при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, за данное правонарушение предусмотренное ст. 12. 14. ч. 3 КРФ об АП Ткаченко О. Ю. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Исходя из установленных фактов, суд считает что данное ДТП произошло с участием и по вине ответчика Ткаченко О.Ю..
Согласно Экспертного заключения № проведённого ДД.ММ.ГГГГ года и составленного ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составила <данные изъяты>, а с учётом износа – <данные изъяты>
В связи с тем, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис № №Д), страхователь – Жукова Т.Г., страховые риски «ущерб», то сумма восстановительного размере <данные изъяты> была выплачена истцом Жуковой Т. Г.. Данный факт подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом выплатив страховое возмещение ОАО «Межотраслевой страховой центр» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в праве требовать возмещения вреда.
Согласно пояснений представителя ЗАО «СГ «УралСиб» в части подтверждения того обстоятельства, что ответственность Ткаченко О. Ю. застрахована в данной страховой компании, а также как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года ответственность Ткаченко О. Ю. в соответствии со Страховым Полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» и как следует из ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Взыскание причинённого ущерба по вине водителя Ткаченко О. Ю. надлежит производить с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае разница подлежащая возмещению истцу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ответчика по данному делу, Ткаченко О. Ю.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Ткаченко О.Ю. суммы ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с этим с данного ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов за уплаченную пошлину в размере <данные изъяты> за уплаченную государственную пошлину, пропорционально взысканной с ответчика суммы ущерба.
С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с этим с данного ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов за уплаченную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Требования данного ответчика об освобождении его от уплаты судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как истцом судебные расходы понесены и подлежав в соответствии со ст. 98 ГПКРФ возвещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ткаченко О.Ю. в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> за уплаченную государственную пошлину, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> за уплаченную государственную пошлину, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: