О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Зусиковой Н. А.
При секретаре Хейгетьяне М. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Механич В. Г. к ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным решения, обязании назначить пенсию,
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в связи с достижением 55 летнего возраста он обратился в ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону» с заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Решением комиссии ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Комиссией в специальный стаж не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Строительно-монтажном поезде № в должности строительного мастера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Головном ремонтном поезде № треста «<данные изъяты>» в должности строительного мастера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Ростовском строительном поезде Э-9 треста «<данные изъяты>» в должности мастера. Указанные периоды работы не были включены в специальный стаж, поскольку не подтверждена занятость на новом строительстве в должности мастера строительных и монтажных работ. Доводы ответчика об отсутствии сведений о работе его на строительстве промышленных, гидротехнических, жилых зданий и сооружений и ссылка ответчика на историческую справку от 18. 05. 2010 года № о том, что основным видом деятельности Ростовского строительного поезда Э - 9 он считает не состоятельными. Проведение строительных работ, проведение их на элеваторах, что следует из исторической справки, относится к видам деятельности перечисленным в Списке № (1991г.). На основании изложенного истец просит суд признать Решение комиссии Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону от 08. 12. 2010 г. № об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости – незаконным; обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы: с 21. 08. 1978 г. по 21. 12. 1979 г. в Строительно - монтажном поезде № в должности строительного мастера по Списку № (1 год 4 месяца 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Головном ремонтном поезде № треста «<данные изъяты>» в должности строительного мастера по Списку № 2 (1 года 7 месяцев 26 дней); с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - в Ростовском строительном поезде Э - 9 треста «<данные изъяты>» в должности мастера по Списку № (2 года 0 месяцев 20 дней) и обязать ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.
Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ – 16 час. 00 мин., истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 28). Истребованные судом при проведении досудебной подготовки доказательства истец не представил. При проведении досудебной подготовки истец присутствовал и ему достоверно было известно о необходимости представления доказательств.
В связи с неявкой истца разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением почтового отделения связи о вручении судебного извещения в материалах дела (л.д. 39). Однако истец вновь в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.
Представитель ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону» - Джинибалаян А. К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не является в суд по вторичному вызову, и не представляет истребованные судом доказательства.
В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не является в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, имеются основания для оставления искового заявления Механич В. Г. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Механич В. Г. к ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным решения, обязании назначить пенсию, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству истца (заявителя), при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Судья