РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мезенцева
Александра Маратовича, Гречишкиной Анны Владимировны об оспаривании действий
(бездействия) Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г.
Ростова-на-Дону
Установил:
Мезенцев А.М. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ним признано право пользования жилым помещением - жилыми комнатами 40,41 жилой площадью 31,40 кв.м. в квартире №6, расположенной на 4 этаже 4-х этажного дома лит. «А» в г.Ростове-на-Дону по пер. Семашко, 46, принадлежащими на праве собственности Гречишкина А.В.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ним же сохранено право пользования указанным жилым помещением при переходе права собственности на этот объект недвижимого имущества к Пустовому А.А.
В результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: пер. Семашко, 46 в г.Ростове-на-Дону, указанное жилое помещение стало непригодным для проживания.
В связи с изложенным и руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он обратился к первому заместителю главы Администрации г.Ростова-на-Дону Председателю городской межведомственной комиссии с заявлением, в котором просил произвести освидетельствование и признать жилое помещение по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 46, <адрес> непригодным для проживания и получил отказ по существу своего обращения, содержащийся в письме Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информации, содержащейся в указанном письме <адрес> по пер.Семашко после пожара подлежит капитально-восстановительному ремонту, нет оснований для признания жилого помещения, расположенного в <адрес> непригодным для проживания.
Заявитель полагает, что такая позиция Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, изложенная по поручению Администрации г. Ростова-на-Дону, является необоснованной, так как согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций ОАО –институт «Ростовский Промстройниипроект» запрещено нахождение людей в здании лит. «А» в осях 1-4/А-Р, лит. «Б» до выполнения всего комплекса работ по капитальному ремонту, в оставшейся части здания лит. «А» запрещается нахождение людей на аварийных перекрытиях и в помещениях, примыкающих к оси 12 в осях Л/1-Д/1 до выполнения работ по усилению аварийных конструкций. То есть, на основании Постановления Правительства РФ № указанные помещения являются непригодными для проживания.
Кроме того, заявитель полагает, что на основании указанного заключения орган местного самоуправления должен был принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, а комиссия в 5-дневный срок должна направить по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю. Чего сделано не было.
По мнению заявителя, указанные неправомерные действия (бездействие) Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, действующей по поручению Администрации г.Ростова-на-Дону, создают препятствия к осуществлению им его жилищных прав.
В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит признать указанные действия (бездействие) Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, действующей по поручению Администрации г.Ростова-на-Дону, незаконными, обязав их устранить допущенное нарушение, с тем, чтобы:
- по окончании работы межведомственная комиссия составила в 3 экземплярах заключение о признании помещения -жилых комнат40,41 жилой площадью 31,40 кв.м. в <адрес>, расположенной на 4 этаже 4-х этажного дома лит. «А» в г.Ростове-на-Дону по пер. Семашко, 46 пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме согласно приложению к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47;
- на основании полученного заключения орган местного самоуправления принял решение и издал распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
- комиссия в 5-дневный срок направила по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю.
По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена собственница жилых комнат №,41 в <адрес>, расположенной по пер. Семашко, 46 Гречишкина А.В.
В ходе рассмотрения дела Гречишкина А.В. в порядке ст. 42 ГПК РФ заявила самостоятельные требования, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия приняла решение о проведении капитального ремонта погоревшего <адрес> по пер. Семашко, составив "Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" №. В нарушение п. 47 постановления Правительства РФ №, принятие вышеуказанного решения было осуществлено без соблюдения установленных постановлением правительства № требований, а заключение комиссии было составлено не в установленной форме.
В нарушение п. 48 Постановления Правительства РФ №, после изготовления заключения № Администрация г. Ростова-на-Дону не издала распоряжение с указанием о дальнейшем использовании признанного аварийным <адрес> по пер. Семашко и подлежащим капитальному ремонту, сроках отселения физических и юридических лиц, в нарушение п. 51 того же постановления, комиссия в 5-дневный срок не направила по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителям.
Таким образом, заявитель полагает, что Администрацией г. Ростова-на-Дону нарушены требования ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 ФЗ № "Об информации, информационных технологиях и защите информации" от ДД.ММ.ГГГГ и п. 51 постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Гречишкина А.В. указала, что Администрацией г. Ростова-на-Дону нарушены требования Устава, выразившиеся в не предоставлении по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (приложение) безотлагательно, как того требует ч. 2 ст. 14 I/ Устава г.-Ростова-на-Дону, указанное выше распоряжение.
В связи с указанными обстоятельствами Гречишкина А.В. просит: признать незаконным нарушение администрацией Ростова-на-Дону ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 ФЗ № "Об информации, информационных технологиях и защите информации" от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 34 Устава г. Ростова-на-Дону и п. 48 и п. 51 постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать предоставить заверенную копию распоряжения, изданного на основании заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о дальнейшем использовании помещения: №,41 в <адрес> лит. «А» в <адрес> по пер. Семашко в г. Ростове-на-Дону.
Мезенцев А.М. и Гречишкина А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Потокина М.В., действующая на основании доверенности, заявление не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» Греценко Р.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, так как не имеется нарушений со стороны межведомственной комиссии. МВК вынесено заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение МВК было утверждено постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что Мезенцев А.М. не наделен правом обращения в МВК, так как не является ни собственником помещения, ни нанимателем.
Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отношении представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходи к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что собственником жилого помещения №,41 с жилой площадью 31,40 кв.м., расположенным в <адрес> по пер. Семашко, <адрес> является Гречишкина А.В. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Мезенцев А.М. сохранено право пользования указанным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого жилые помещения №,41 повреждены. В результате чрезвычайной ситуации лица, проживающие в указанном жилом доме, в том числе и Мезенцев А.М. и Гречишкина А.В., были эвакуированы: Мезенцев А.М. в гостиницу ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», Гречишкина А.В. – в ООО ГПТЦ «Евро-Азия-Дон», где проживают по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев А.М. обратился с заявлением к первому заместителю главы администрации г. Ростова-на-Дону, председателю межведомственной комиссии с заявлением об обследовании и признании жилого помещения, поврежденного в результате пожара, пользователем которого он является, непригодным для проживания, сославшись на Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гречишкина А.В. обратилась к Мэру г. Ростова-на-Дону с претензией-требованием, в котором, ссылаясь на Постановление Правительства РФ №, просила предоставить распоряжение, внесенное на основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.
Мезенцев А.М. и Гречишкина А.В. в судебном заседании утверждали, что до настоящего времени их заявления не рассмотрены, обследование жилого помещения не произведено, непригодным для проживания не признано, распоряжение относительно указанного жилого помещения с указанием о дальнейшем его использовании, сроках отселения не издано. Указанным бездействием органов местного самоуправления нарушены их права, созданы препятствия к осуществлению их жилищных прав.
Вместе с тем, указанные доводы суд не принимает в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение
«О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений.
Согласно пункта 42 указанного Постановления комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
То есть, с заявлением о соответствии жилого помещения установленным требованиям и оценке жилого помещения вправе обратиться собственник помещения или его наниматель.
В данном случае, с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания обратился Мезенцев А.М., который не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения №,41 в <адрес> по пер. Семашко. Следовательно, Мезенцев А.М. не наделен правом на обращение в комиссию с указанными требованиями. В силу чего, не имеется оснований для удовлетворения требований Мезенцев А.М., который не является лицом, уполномоченным на обращение в комиссию с заявлением о признании помещения непригодным для проживания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заявление Мезенцев А.М. от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что не имеется оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, так как <адрес> по пер. Семашко после пожара подлежит капитально-восстановительному ремонту на основании протокола общего собрания собственников помещений, выводов технического заключения, решения городской МВК. /л.д.10/.
В соответствии с п.47 Постановления Правительства № по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
ДД.ММ.ГГГГ МВК было принято заключение № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения по пер. Семашко,46.
При этом, как пояснила представитель МУ « Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» при принятии указанного заключения комиссия руководствовалась решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по пер. Семашко, принявших решение о капитально-восстановительном ремонте дома, а также техническим заключением ОАО –институт «Ростовский Промстройниипроект» №.10-ОБ. /л.д.12/.
Заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома по пер. Семашко, 46. Копии указанного Постановления заявителям были вручены в судебном заседании.
Заявители утверждали, что на основании заключения МВК должно быть вынесено распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения юридических и физических лиц, а органом местного самоуправления в нарушение Постановления Правительства РФ № не вынесено распоряжение, в котором было бы указано о сроках отселения физических и юридических лиц и дальнейшем использовании жилого помещения.
Однако, суд находит данное утверждение не состоятельным.
В силу п.48 Постановления Правительства РФ № на основании заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного
самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем
использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
То есть, распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения юридических и физических лиц издается в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В данном случае, комиссией принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ. Администрацией г. Ростова-на-Дону утверждено данное заключение в форме постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что Мэром г. Ростова-на-Дону издано постановление №, которым утверждено заключение МВК, а не распоряжение, то данное обстоятельство не является нарушением требований п. 47 Постановления Правительства РФ №, так как в силу ст. 48 Устава г. Ростова-на-Дону акты Мэра, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Мэра (главы муниципального образования). Акты по оперативным и другим текущим вопросам издаются в форме распоряжений Мэра.
В данном случае, утверждение заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к актам по оперативным и другим текущим вопросам, следовательно, на законном основании утверждение заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома по пер. Семашко, 46.
А то, что в постановлении не указано о сроках отселения, то данная информация и не должна содержаться, так как постановлением признана необходимость проведения капитально-восстановительных работ многоквартирного дома по пер. Семашко, 46.
При таких обстоятельствах суд не находит в действиях Администрации г. Ростова-на-Дону нарушений действующего законодательства.
Заявители в судебном заседании пояснили, что их права нарушены тем, что копии распоряжения, которым утверждено заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, им не направлены. Вместе с тем, в судебном заседании представителем МВК Греценко Р.И. заявителям были вручены копии Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №. То есть, к моменту рассмотрения дела заинтересованным лицом устранено нарушение, заявителям вручены копии Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, органом местного самоуправления не допущено нарушение прав заявителей, установленных ч.2 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст.33 Устава г. Ростова-на-Дону, п.п. 48,51 Постановления Правительства РФ №.
Таким образом, учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Мезенцевым А.В. и Гречишкина А.В. требований, которые не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мезенцев А.М., Гречишкина А.В. о признании незаконными действия (бездействие) Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, обязании предоставить копию распоряжения, изданного на основании заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о дальнейшем использовании помещения №,41 в <адрес> доме по пер. Семашко, 46, сроках отселения физических и юридических лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья