Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-946/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского республики Башкортостан в интересах Валиахметова Г.М. к ООО «Таганрогский автомобильный завод», ООО «Компания «НОВИК» о расторжении договора купли-продажи автотранспорта, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании убытков, неустойки и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автотранспорта потребитель Валиахметов Г.М. в ООО «Компания «НОВИК» приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, стоимостью 330 тыс. 700 рублей, изготовителем которого является ООО «Таганрогский автомобильный завод». Валиахметов Г.М. свои обязательства по договору купли-продажи автотранспорта исполнил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сгорел во дворе жилого дома по адресу <адрес>. Ответчики, не удовлетворяя в добровольном порядке требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского республики Башкортостан в интересах Валиахметова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы 330 тыс. 700 рублей, допустили просрочку 200 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, сумма неустойки составляет 661 тыс. 400 рублей. Эти расходы являются убытками, которые истец понес в результате приобретения товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Моральный вред потребитель Валиахметов Г.М. оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 45 тыс. рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем Валиахметовым Г.М. и ООО «Компания «НОВИК». Взыскать с ООО «Таганрогский автомобильный завод» в пользу Валиахметова Г.М. стоимость автомобиля в размере 330 тыс. 700 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы потребителем в размере 661 тыс. 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 тыс. рублей, 350 тыс. рублей – расходы на оформление доверенности на представление в суде. Взыскать с ООО «Таганрогский автомобильный завод» в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского республики Башкортостан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ООО «Таганрогский автомобильный завод» забрать автомобиль после выплаты всех денежных сумм, присужденных судом.
Представитель Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского республики Башкортостан, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела находится заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие ввиду тяжелого материального положения, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ООО «»Таганрогский автомобильный завод» Воротилов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, суду пояснил, что согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле Валиахметова Г.М. причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности и правил технической эксплуатации автомобиля Г. , оставившем автомобиль без присмотра с работающим двигателем, накрытым сгораемым материалом. Таким образом, вина ООО «ТагАЗ» отсутствует, автомобиль Валиахметова Г.М. соответствовал всем требованиям безопасности, предъявляемым к данному типу транспортного средства, в том числе и в части пожарной безопасности. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ООО «Компания «НОВИК» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся сведения о том, что юридического лица с таким наименованием не существует, в связи с чем известить ответчика не представилось возможным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ООО «ТагАЗ», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Валиахметову Г.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска VIN №, светло-бежевого цвета, что подтверждается ПТС № (л.д. 204).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии во ст. 14 настоящего Закона. В соответствии со ст. 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71) к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Так, в соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Обратившись в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ООО «Таганрогский автомобильный завод» в пользу Валиахметова Г.М. стоимость автомобиля в размере 330 тыс. 700 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы потребителем в размере 661 тыс. 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 тыс. рублей.
В связи с тем, что в исковом заявлении не указана причина возгорания автомобиля, а также отсутствуют доказательства самого факта пожара, в порядке ст. 56 ГПК РФ судом в адрес истца было направлено письмо с предложением представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо просить о рассмотрении дела по имеющимся материалам (л.д. 194). ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены следующие доказательства: копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца в адрес ООО «ТагАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для рассмотрения претензии необходимо представить заявление владельца автомобиля, копия сервисной книжки с отметками о прохождении технического обслуживания, история автомобиля, акт осмотра автомобиля, заключение пожарной экспертизы, решение комиссии официального дилера (л.д. 204, 205, 206, 207, 208). Никаких иных доказательств суду представлено не было.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, по мнению суда, является выяснение причины возгорания автомобиля истца.
Ввиду того, что истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие сам факт возгорания автомобиля, судом в адрес ГУ МЧС России по Республике Башкортостан был направлен запрос о необходимости предоставления всей имеющейся документации по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №).
Согласно поступившего материала ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Валиахметова Г.М. по адресу <адрес>, произошло возгорание, в результате которого повреждены моторный отсек, салон, кузов автомобиля, а также автомобиль <данные изъяты>, стоявший рядом. По результатам проведенной отделом ГПН по <адрес> и <адрес> УГПН ГУ МЧС России по РБ проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 219 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления. Из материала проверки, в частности протокола осмотра места происшествия, фотоснимков, технического заключения ООО «Премьер-Авто», объяснением С., выезжавшем на место происшествия, усматривается, что причиной возгорания автомобиля явилось нарушение правил пожарной безопасности и правил технической эксплуатации автомобиля Г. , оставившим автомобиль без присмотра с работающим двигателем, накрытым сгораемым материалом (т. 2 л.д. 5-9, 11-14, 20, 25, 29-31).
Анализируя собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что имело место возгорание автомобиля ввиду ненадлежащего качества товара, и это обстоятельство не подтверждено ни письменными доказательствами, ни иными доказательствами. В материалах дела, напротив, содержатся доказательства возгорания автомобиля вследствие нарушение правил пожарной безопасности и правил технической эксплуатации автомобиля Г. , оставившим автомобиль без присмотра с работающим двигателем, накрытым сгораемым материалом, что однозначно следует из материала проверки, выводы которой являются категоричными, ни Валиахметовым Г.М., ни Г. не оспаривались. При таких обстоятельствах анализ всех собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд находит, что ООО «ТагАЗ» не нарушило права потребителя, а, следовательно, с него не может быть взыскана ни стоимость автомобиля, ни иные расходы, о возмещении которых просит истец. Не подлежит удовлетворению и требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского республики Башкортостан в интересах Валиахметова Г.М. о расторжении договора купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребителем Валиахметовым Г.М. и ООО «Компания «НОВИК», взыскании с ООО «Таганрогский автомобильный завод» в пользу Валиахметова Г.М. стоимости автомобиля в размере 330 тыс. 700 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы потребителем в размере 661 тыс. 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 тыс. рублей, расходов на оформление доверенности на представление в суде, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и обязании ООО «Таганрогский автомобильный завод» забрать автомобиль после выплаты всех денежных сумм, присужденных судом отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.
СУДЬЯ: