Отметка об исполнении решения дело № 2-349\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустового А.А. к Администрации Ленинского района о признании незаконными решения о проведении капитального ремонта и о признании итогов голосования недействительными,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и в обосновании своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в двух подъездах (литер №) многоквартирного <адрес> произошёл пожар.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу <адрес>
В нарушение ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ, собрание собственников жилья погоревшего дома было проведено на четвёртый день после пожара - ДД.ММ.ГГГГ. Дата этого собрания была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до его проведения, повестка собрания вообще не объявлялась организаторами собрания даже за два дня, когда чиновники местного самоуправления сообщили о таковом погорельцам. В связи с этим у собственников - погорельцев исключалась возможность ознакомления с информацией, которая представлялась на общем собрании собственников жилья. Вопреки написанному в протоколе, собрание проводил не инициатор собрания, а глава администрации Ленинского района Бережной В. А. и его заместитель Дилейко Н. Г., которые на собрании огласили 4 вопроса собрания, а в протокол впечатаны ещё 3 пункта, которые не озвучивались в повестке собрания ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении голосования не проверялись личности голосовавших.
Собственники находились на момент проведения собрания в беспомощном состоянии и у них отсутствовала возможность подготовиться к собранию заблаговременно.
На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым признать действия МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по проведению собрания не законными и признать незаконным собрание собственников жилых помещений, проведённое ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании были уточнены исковые требования в соответствии с которыми из числа ответчиков был исключён МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и изменён предмет заявленных требований, окончательно истцом были сформулированы требования в соответствии с которыми истец просил суд признать незаконным решение Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о проведении капитального ремонта <адрес> с 5% долевым участием собственников жилья принятого ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственником помещений данного дома, а также просит признать итоги голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с нарушением проведения собрания собственников.
В судебное заседание истиц не явился, извещён надлежащим образом, причин уважительности своей не явки суду не предоставил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, Гречишкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования с учётом поступивших уточнений поддержала и дала суду пояснения аналогичные указанным в заявлении, а также пояснила, что перед началом собрания не проверяли кто является собственником, а кто нет, повестка не объявлялась, вопросы ставились в ультимативном порядке, всё это привело к нарушению прав истица. Из-за принятого на собрании решения о проведении капитального ремонта дома с 5-ти процентным долевым участием собственников помещений, истец понял, что не сможет произвести оплату данного ремонта и вынужден был отказаться от права собственности на своё жилое помещение и подарить данное жилое помещение Гречишкиной А. В. Был заключён именно договор дарения, так как ранее Пустовой А. А. получил это же жилое помещение в дар от Гречишкиной А. В. и теперь передал ей его назад. Причина передачи была в том, что из-за всех возникших проблем после пожара семья Гречишкиной А. В. и Пустового А. А. распалась, брак был расторгнут и Пустовой А. А. подарил Гречишкиной А. А. по договору дарения, те жилые комнаты, которые перед этим получал от неё в дар также по договору дарения. Также права Пустового А. А. вынесенным решением о проведении капитального ремонта нарушены тем, что он хоть и не является уже собственником данных жилых помещений, но всё равно, по состоявшейся договорённости с Гречишкиной А. А., должен будет оплатить часть за капитальный ремонт. Оплату Пустовой А. А. будет производить несмотря на то, что в настоящее время не является собственником, а из-за договорённости с Гречишкиной А. В. На собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ Пустового А. А. не было, была Гречишкина А. В. как член семьи Пустового А. А.
Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самарина Е. П. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в отсутствие данного ответчика, в материалы дела представлен отзыв. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, опросив свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> произошел пожар.
Пустовой А.А. на момент произошедшего пожара и на момент собрания – ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилых комнат № в <адрес>.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из положений части 1 ст. 47 ЖК РФ, под общим собранием законодатель понимает совместное присутствие собственников помещений для обсуждений вопросов повестки дня и принятия решении по вопросам, поставленным на голосование, Действительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выражается в том, что оно влечет юридические последствия для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании или голосовал против его принятия.
Как видно из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в том числе об участии собственников в капитальном ремонте многоквартирного дома с целью предупреждения аварийных и чрезвычайных ситуаций в ДД.ММ.ГГГГ года с долевым участием в размере 5 % от суммы затрат, утверждению вида работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно технического задания, проектно-сметной (сметы) документации, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления, решение о порядке и сроках сбора средств на долевое финансирование капитального ремонта, поручение организации и проведение выборов подрядной организации в соответствии с ГК РФ ООО «ЖКХ», при участии представителя собственников помещений многоквартирного дома уполномоченного общим собранием собственников; решение о порядке расчетов с подрядной организацией за выполнение работ.
Собрание проведено по инициативе МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, интересы муниципального образования как собственника помещений в многоквартирном доме представлял директор МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону Исаков П. А.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обжалуя действия главы районной администрации истец ссылается на то, что инициатором собрания являлся не уполномоченное собственниками лицо, собрание проведено без разрешения вопроса о предоставлении благоустроенного жилья для лиц, пострадавших в результате пожара, на нормы ЖК РФ, регулирующего порядок проведения собрания собственников многоквартирного дома, навязанное, по мнению истца главой Администрации Ленинского района Бережным В. А., решение о долевом участии в расходах по проведению ремонта дома.
Согласно ст. 43 Закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
Истцом не представлено доказательств, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время главой администрации Ленинского района издавались распоряжения и постановления о производстве капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>
Как указано в отзыве Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время главой администрации Ленинского района распоряжения и постановления о производстве капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес> не издавались. Глава администрации района не полномочен принимать решение о производстве капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося в собственности граждан и муниципального образования. Данный вопрос Жилищным законодательством РФ (ст.45 ЖК РФ) отнесен к компетенции общего собрания собственников жилья, при его решении муниципальное образование представляет МУ ДМИБ района, в оперативном управлении которого находится муниципальное жилье.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).
Установлено, что инициатором проведения собрания собственников многоквартирного дома являлся МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, что соответствует положениям Устава учреждения, договору оперативного управления и требованиям статьи 45 ЖК РФ. Решение собственников о долевом участии в капитальном ремонте дома в размере 5% от суммы затрат соответствует положениям Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 172 от 24.03.2009 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта с целью предупреждения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций» ( п.3.2 Положения) и ст.ст. 30, 39 ЖК РФ, закрепляющим обязанности собственников в несении бремени обязательных расходов по содержанию имущества.
Истец при предъявлении требований ссылается на то, что нарушены его права незаконными действиями ответчика и в результате принятого решения о долевом участии собственников в проведении капитального ремонта он был вынужден отказаться от жилого помещения и подарить его Гречишкиной А. А.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца жилые комнаты № <адрес>, были подарены Гречишкиной А. В. Пустовым А. А. в связи с тем, что ранее, после заключения брака между Гречишкиной А. В. и Пустовым А. А., Гречишкина А. В. по договору дарения подарила Пустовому А. А. выше указанные жилые помещения и в связи с этим Пустовой А. А. ДД.ММ.ГГГГ возвратил Гречишкиной А. В. принятые от неё в дар жилые комнаты.
Также представитель истца пояснила суду, что Пустовой А. А. будет производить выплаты по долевому участию в капитальном ремонте ни в связи с тем, что он в настоящее время является собственником, а в соответствии с устной договорённостью между ним, Пустовым А. А. и Гречишкиной А. В., то есть истцом будут производиться выплаты не на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о долевом участии собственников помещений в капитальном ремонте дома, а на основании состоявшейся договорённости между истцом и его представителем.
Опрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели пояснили суду, что при проведении собрания они находились в неадекватном состоянии из-за произошедшего пожара, не могли должным образом подготовиться к собранию и то, что на собрание могли попасть все желающие, а те только жильцы дома. Также все свидетели пояснили, что не знают и не могут пояснить суду каким образом состоявшееся решение о долевом участии в капитальном ремонте дома нарушает права истца по данному делу
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае, на истце лежит обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий, таких доказательств суду, кроме указанных выше, не представлено.
Учитывая, что истец по данному делу ДД.ММ.ГГГГ заключил с Гречишкиной А. В. договор дарения жилых комнат № <адрес> и в соответствии с предоставленным истцом в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Гречишкина А.В. является собственником жилых комнат №, <адрес>, то на момент обращения в суд с требованием об оспаривании решения истец по данному делу не являлся собственником жилых помещений.
Заявляя требования о признании итогов голосования недействительными истец не указывает какие юридические последствия будут иметь место при удовлетворении данного требования.
В связи с изложенным, требования Пустового А. А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пустового А.А. - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья