Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-867/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торговый дом «ТМК» к Самарскому С.Ю., Баранову А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ТД «ТМК» и ЗАО «Батайскметаллооптторг» в адрес последнего была поставлена трубная продукция общей стоимостью 17 млн. 651 тыс. 308 руб. 87 коп. ЗАО «Батайскметаллооптторг» оплату поставленной продукции не произвело, обязательства свои не исполнило, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана с ЗАО «Батайскметаллооптторг» в пользу ЗАО «ТД «ТМК». ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ЗАО «Батайскметаллооптторг» Самарский С.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ЗАО «Батайскметаллооптторг» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Батайскметаллооптторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «ТД «ТМК» в размере 18 млн. 436 тыс. 854 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Батайскметаллооптторг». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ в отношении Самарского С.Ю., Баранова А.И. В ходе расследования установлено, что Самарский С.Ю. и Баранов А.И., осознавая наличие признаков банкротства в ЗАО «Батайскметаллооптторг», действуя из корыстных побуждений, с целью неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов одной и той же очереди, в частности ООО «Командор», за счет имущества должника, заведомо в ущерб другим кредиторам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществили возврат денежных средств в адрес ООО «Командор» на общую сумму 8 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением следователя ЗАО ТД ТМК признано потерпевшим и гражданским истцом.
Представители истца Шепотин А.В. и Кузнецов В.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Баранова А.И. Абгарян С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по заявленным требованиям является нарушение права истца ответчиком Барановым А.И. Считает, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого, которому в установленном законом порядке обвинение в совершении преступления не предъявлено, не может рассматриваться как доказательство нарушения Барановым А.И. права истца. Находит также не установленным причинение вреда истцу Барановым А.И. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «ТД «ТМК» к ООО «Командор» отклонены, решение суда вступило в законную силу. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Самарского С.Ю. взыскана сумма 17 млн. 651 тыс. 308 руб. 87 коп. в полном объеме. Просил в удовлетворении иска ЗАО ТД ТМК к Баранову А.И. отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ТД «ТМК» и ЗАО «Батайскметаллооптторг» в адрес последнего была поставлена трубная продукция общей стоимостью 17 млн. 651 тыс. 308 руб. 87 коп. ЗАО «Батайскметаллооптторг» оплату поставленной продукции не произвело, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана с ЗАО «Батайскметаллооптторг» в пользу ЗАО «ТД «ТМК». Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Батайскметаллооптторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «ТД «ТМК» в размере 18 млн. 436 тыс. 854 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Батайскметаллооптторг».
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Самарский С.Ю. и Баранов А.И. своими незаконными действиями причинили крупный ущерб кредитору ЗАО «Батайскметаллооптторг» - ЗАО «ТД»ТМК» на сумму 8 млн. рублей. При этом ссылается на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Самарского С.Ю. и Баранова А.И.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно постановлений о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36а; 37-39) уголовное преследование прекращено в отношении подозреваемых Самарского С.Ю. и Баранова А.И. Таким образом, обвинение ответчикам в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ не предъявлялось.
Прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, вопреки мнению истца, не может расцениваться как признание Самарского С.Ю. и Баранова А.И. виновными в совершении преступления в смысле ч. 1 статьи 49 Конституции РФ.
Рассматривая иск о возмещении вреда порядке гражданского судопроизводства, суд не связан преюдициальной силой постановления о прекращении уголовного дела (статья 61 ГПК Российской Федерации), проводит самостоятельное исследование и оценку всех значимых обстоятельств, касающихся как предмета и оснований гражданского иска, заявленного в связи с инкриминировавшимся лицу преступлением, так и возможности возмещения вреда, предположительно ему причиненного в результате уголовного преследования.
Исходя из вышеизложенного, суд находит, что доводы истца относительно того обстоятельства, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Самарского С.Ю. и Баранова А.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования имеет преюдициальное значение для данного дела, являются ошибочными, основанными на расширительном толковании п. 4 ст. 61 ГПК РФ.
В силу приведенной нормы закона основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемых Самарского С.Ю. и Баранова А.И. не является преюдициально значимым для настоящего гражданского дела. Факт причинения материального ущерба ответчиками по настоящему делу именно в размере 8 млн. рублей подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиками юридическому лицу ущерба в заявленном размере 8 млн. рублей. Исходя из текста постановления о признании ЗАО ТД ТМК гражданским истцом (л.д. 33-34), Самарский С.Ю. и Баранов А.И. причинили крупный ущерб ЗАО ТД ТМК в сумме 17 млн. 651 тыс. 308 руб. 87 коп. Во время процедуры банкротства ЗАО ТД ТМК по определению Арбитражного суда <адрес> было включено в третью очередь реестра требований кредитора. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма 8 млн. руб., о взыскании которой заявлены настоящие исковые требования, была включена в общую сумму задолженности (17 млн. 651 тыс. 308 руб. 87 коп.). Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Самарского С.Ю. как с поручителя ЗАО «Батайскметаллооптторг» была взыскана сумма долга за поставленную продукцию в пользу ЗАО ТД ТМК в размере 17 млн. 651 тыс. 308 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Из постановлений о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Самарскому С.Ю. и Баранову А.И. своими незаконными действиями, выразившимися в неправомерном удовлетворении требований отдельного кредитора ЗАО «Батайскметаллооптторг» - ООО «Командор», причинили крупный ущерб кредиторам ЗАО «Батайскметаллооптторг» на сумму 8 млн. рублей. Таким образом, ущерб в указанном размере причинен не именно ЗАО ТД ТМК, а кредиторам, перечень которых указан в постановлениях о прекращении уголовного преследования (ООО «КОМТЕХ-Ростов», ООО «Техсталь-Юг», ОАО «Резметкон», ООО «Югсталь-Метиз», ОАО «Ростелеком», ЗАО ТД ТМК, ООО «Русская горно-металлургическая компания – ЮГ», ООО «Строймет-ПМ», ОАО АКБ Банк Москвы, МИФНС России № 11 по Ростовской области).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ЗАО ТД ТМК к ООО Командор, ЗАО «Батайскметаллооптторг» о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Из текста решения следует, что при рассмотрении дела ЗАО ТД ТМК не доказало нарушение своих прав и законных интересов заключенной между ЗАО «Батайскметаллооптторг» и ООО «Командор» сделкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не доказано причинение ЗАО ТД ТМК ущерба со стороны Самарского С.Ю. и Баранова А.И. в заявленном размере – 8 млн. рублей, а потому исковые требования не обоснованны. В судебном заседании судом истцу предлагалось представить расчет задолженности, а также дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, отчего истец отказался, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ЗАО «Торговый дом «ТМК» о взыскании солидарно с Самарского С.Ю. и Баранова А.И. ущерба в сумме 8 млн. рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: