Отметка об исполнении Дело № 2-1968/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 м а я 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Завод Резинотехнических изделий» об оспаривании представления прокурора Ленинского района г.Ростова –на- Дону,
У С Т А Н О В И Л :
01.03.2011 года прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону внес в адрес Генерального директора ОАО «Завод Резинотехнических изделий» представление об устранении нарушений законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, в котором потребовал незамедлительно восстановить водоснабжение <адрес> в г.Ростове-на-Дону, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц, ответственных за соответствующие участки работы к дисциплинарной ответственности.
С указанным представлением не согласился ОАО «Завод Резинотехнических изделий» и 07.04.2011 года обратился в суд с заявлением о признании представления прокурора незаконным, указав, что все требования указанные в представлении с участием представителя прокуратуры, были рассмотрены, более того ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено водоснабжение в ? доле жилого <адрес> в <адрес>
Однако несмотря на это, заявитель считает, что представление прокурора является необъективным, а возложение обязанности на ОАО «Завод РТИ» по восстановлению водоснабжения незаконным.
В обоснование указанных требований заявитель сослался на следующее: по <адрес> от муниципального водопровода (МУП ПО «Водоканал») проведен водопровод на территорию ОАО «Завод РТИ», где на прилегающей территории ОАО «Завод РТИ» в трех метрах от забора был установлен водосчетчик, учитывающий количество воды к отдельно стоящим объектам ОАО «Завод РТИ». Учет количества потребляемой воды из всех источников производился по показаниям водосчетчика и своевременно оплачивался ОАО «Завод РТИ» в ПО «Водоканал», согласно договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по тарифам утвержденными Главой Администрации Ростовской области, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
В ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры не был учтен тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в управлении ОАО «Завода РТИ» и в связи с этим ОАО «Завод РТИ» осуществлял водоснабжение жильцов этого дома.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 96,1 кв.м. по <адрес> № «а» был приватизирован (свидетельство о государственной регистрации права прилагается). Согласно ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилья (оснащение приборами учета, порядок потребления коммунальных услуг согласно установленным требованиям) несет собственник жилого помещения. После приватизации жилого дома потребители коммунальных услуг: Поцелуева Н.Д., Карасов М.Х., Солодовский Д.А. должны были
напрямую заключить договор с МУП ПО «Водоканал» на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, либо согласовать с ПО «Водоканал» возможность присоединения к сетям ОАО «Завод РТИ». Подобные требования содержатся также и в Федеральном законе № 36 от 26.03.2003 года «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому, юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продажи электрической энергии. Таким образом, действующее законодательство запрещает потребителям гарантирующего поставщика оказывать услуги по передаче электрической энергии субабонентам и одновременно осуществлять сбор денежных средств за потребленную субабонентами электрическую энергию. ОАО «Завод РТИ» неоднократно обращалось к жильцам жилого <адрес> на предмет заключения договоров непосредственно с гарантирующим поставщиком. Однако до настоящего времени жильцами не приняты меры по собственному водообеспечению. ОАО «Завод РТИ» не наделен правом предоставления коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) без соответствующего согласования МУП ПО «Водоканал».
Исходя из этих обстоятельств ОАО «Завод РТИ» вынужден нарушать Договор с МУП ПО «Водоканал» а именно: присоединять субабонента к собственным сетям водопровода не имея на это соответствующего разрешения.
До момента приватизации ОАО «Завод РТИ» осуществлял водоснабжение и расчет платы исходя из нормативов потребления, согласно договора заключенного с МУП ПО «Водоканал». Жильцы дома ежемесячно вносили в кассу ОАО «Завод РТИ» сумму по действующим тарифам. Однако Поцелуева Н.Д. несмотря на неоднократные предупреждения и уведомления со стороны администрации ОАО «Завод РТИ» уклонялась от своей прямой обязанности оплачивать имеющуюся задолженность по водоснабжению перед ОАО «Завод РТИ». После приватизации жилья, Поцелуева Н.Д. полностью отказалась возмещать задолженность по оплате коммунальных услуг, которая образовалась до приватизации. В заявлении приведен расчет задолженности по оплате за потребленную воду за период с 2008 года по 2010 год : 2008 год – <данные изъяты>., 2009 год – <данные изъяты> 2010 год – <данные изъяты>
После приватизации жилья Поцелуева Н.Д. несмотря на все замечания продолжала неосновательно, самовольно пользоваться водоснабжением и водоотведением причиняя убытки ОАО «Завод РТИ» в течение шести месяцев. В целях выполнения договора с МУП ПО «Водоканал» и недопущения причинения убытков вследствие незаконного водопотребления Поцелуева Н.Д. была повторно уведомлена о предстоящем отключении водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, после чего водоснабжение было отключено.
Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель считает, что представление прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону подлежит отмене в связи с необъективностью при проведении проверки и незаконным возложением на ОАО «Завод РТИ» обязанностей указанных в представлении. Заявитель просит вынести решение об отмене представления прокурора.
В судебном заседании представитель ОАО «Завод РТИ» Лобова И.С., действующая по доверенности, заявление поддержала, просила суд об его удовлетворении.
Представитель прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону Богданов Р.Г. заявление полагал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина ; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 129 Конституции РФ прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Полномочия, организация и порядок деятельности Прокуратуры Российской Федерации определяются федеральными законами. В настоящее время основополагающим законом является действующий с учетом многочисленных поправок Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также процессуальное законодательство. В соответствии со ст. 1 названного Закона прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Надзор прокуратуры за точным и единообразным исполнением законодательства осуществляется в рамках так называемого общего надзора. Предметом общего надзора (ст. 1 Закона о прокуратуре) является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих мер прокурорского реагирования.
Полномочия прокуроров при осуществлении надзора за исполнением, в том числе и законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства, конкретизируются ст. 22 Закона о прокуратуре. Так, в частности, прокурор имеет право:
требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям..
Актами реагирования прокуроров на факты выявленных нарушений являются протест прокурора (ст. 23 Закона о прокуратуре), представление прокурора (ст. 24), постановление прокурора (ст. 25), предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1 Закона о прокуратуре).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону на основании п.2 ст.22 и ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» направил в адрес Генерального директора ОАО «Завод Резинотехнических изделий » Федосееву С.Н. представление об устранении нарушений законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих и их недопущению впредь, а также незамедлительно восстановить водоснабжение <адрес> в <адрес>, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц, ответственных за соответствующие участки работы к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что основанием для направления руководителю ОАО «Завод Резинотехнических изделий » указанного представления послужило обращение жильцов <адрес> с заявлением по вопросу отключения ОАО «Завод РТИ» водоснабжения жилого дома по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону пояснил, что адрес <адрес> представлении прокурора указан ошибочно, фактически проверка проводилась и представление руководителю ОАО «Завод РТИ» было направлено для восстановления водоснабжения по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки вышеуказанного заявления жильцов <адрес>, прокуратурой <адрес> было установлено, что водоснабжение жилого <адрес> осуществляется от инженерных коммуникаций ОАО «Завод РТИ». Иные источники централизованного водоснабжения указанного жилого дома отсутствуют. На протяжении длительного периода времени оплата за водоснабжение осуществлялась жильцами этого домовладения, а ОАО «Завод РТИ» производило фактическую продажу жильцам этого дома коммунальных ресурсов – воды. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод РТИ» приостановило водоснабжение (поставку холодной воды) в ? долю домовладения по <адрес> а, собственником которого является Поцелуева Н.Д.
Указанные факты подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем, а потому суд считает их установленными.
По объяснениям представителя ОАО «Завод РТИ», данным прокурору в ходе проверки обращения граждан по вопросу отключения водоснабжения, а также в настоящем судебном заседании, земельный участок, расположенный по <адрес> находится в собственности завода. По <адрес> от муниципального водопровода проведен водопровод на территорию завода. На прилегающей территории завода в трех метрах от забора установлен водосчетчик учитывающий количество воды к отдельно стоящим объектам завода, а также к контрольным колодцам в ? долю домовладения по <адрес> (собственник Поцелуева Н.Д.) и в ? долю домовладения по <адрес> а (собственник Красов М.М.). Учет количества потребляемой воды из всех источников производится по показаниям водосчетчика и своевременно оплачивается ОАО «Завод РТИ» в ПО «Водоканал» по действующим тарифам. Собственник Поцелуева Н.Д. несмотря на неоднократные предупреждения со стороны администрации завода уклоняется от обязанности оплачивать имеющуюся задолженность перед ОАО «Завод РТИ» и неосновательно использовала воду, что и явилось следствием приостановления водоснабжения жилого дома, находящегося в собственности Поцелуевой Н.Д.
Суд полагает, что обстоятельства на, которые ссылается представитель ОАО «Завод РТИ» не свидетельствуют о незаконности представления прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов
ОАО «Завод РТИ» на протяжении длительного периода времени осуществляло фактическую продажу жильцам коммунальных ресурсов – воды.
В пункте 81 вышеназванных Правил определен порядок введения ограничения, а впоследствии полного приостановления предоставления коммунальных услуг. В этих целях исполнитель обязан направить (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления, предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом ( с описью вложения) по указанному им почтовому адресу. При непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление коммунальных услуг с предварительным ( за 3 суток) письменным извещением потребителя. В случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг, исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, анализ указанной правовой нормы, позволяет сделать вывод о том, что
Перед полным приостановлением предоставления коммунальных услуг потребитель должен быть дважды надлежащим образом уведомлен об этом (лично либо заказным письмом с уведомлением), кроме того перед этим должно быть введено ограничение поставки коммунальных услуг. При этом между датой первого уведомления и датой прекращения поставки услуг должно пройти как минимум два месяца.
ОАО «Завод РТИ», выступающая в рассматриваемых правоотношениях, как ресурсоснабжающая организация, потребителей, проживающих в <адрес> о предстоящем ограничении и прекращении поставки коммунальных ресурсов надлежащим образом, т.е. лично либо заказным письмом с уведомлением о вручении не извещало. Доказательств обратному суду представлено не было. Более того, как отмечено выше полное прекращение холодного водоснабжения гражданам вообще не допускается.
Установив указанные обстоятельства прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Завод РТИ» грубо нарушил права и законные интересы потребителей жильцов <адрес>, в связи с чем и внес в адрес руководителя ОАО «Завод РТИ» представление указав о недопустимости подобных нарушений и потребовал устранить их в кратчайшие сроки.
Аргументы заявителя о том, что жилой дом по <адрес> находится в собственности граждан, которые обязаны нести бремя содержания принадлежащего им жилья, в том числе обязаны заключить договоры с МУП ПО «Водоканал» а оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, либо согласовать с МУП ПО «Водоканал» возможность присоединения к сетям ОАО «Завод РТИ», и что ОАО «Завод РТИ» не наделен правом предоставления коммунальных услуг не свидетельствуют о законности действий ОАО «Завод РТИ» о приостановлении поставки холодной воды собственникам жилого дома, причем с нарушением установленного порядка введения ограничения поставки коммунальных услуг.
Доводы заявителя о наличии у собственников жилого дома задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению также не свидетельствуют о незаконности представления прокурора, а являются основанием для взыскании указанной задолженности в судебном порядке.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону внесено руководителю ОАО «Завод РТИ» при наличии достаточных оснований в пределах полномочий предоставленных прокурору, никаких данных свидетельствующих о незаконности оспариваемого представления судом не установлено, вследствие этого в удовлетворении настоящего заявления Открытому Акционерному Обществу «Завод Резинотехнических изделий» следует отказать. Руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Открытому Акционерному Обществу «Завод Резинотехнических изделий» в удовлетворении заявления об отмене представления прокурора Ленинского района г.Ростова –на- Дону об устранении нарушений законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ года № № отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2011 года.
Судья: