ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Дону в составе:
председательствующего Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова А. В. к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, ОФК по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 3-е лицо Пролетарский (г. Ростова-на-Дону) районный отдел УФССП по Ростовской области о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,
Установил :
Истец обратился в суд с иском к Правительству РФ в лице Министерства Финансов РФ, УФК по Ростовской области, ОФК по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении материального вреда, и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Пролетарского (г. Ростова-на-Дону) районного отдела УФССП по Ростовской области. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, К. и Р. заключен договор купли-продажи <адрес>, который удостоверен нотариально, и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права МУПТИиОН, что подтверждается записью в реестровой книге №. С момента регистрации возникло право собственности Касьянова А.В. на указанный объект недвижимого имущества. Супруга Р.- Р2. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании сделки недействительной. В рамках указанного дела в целях обеспечения иска определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорную квартиру. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Р2. отказано в иске, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Спустя год Р. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании сделки недействительной по аналогичным основаниям. Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и суд обязал Р. возвратить полученные по сделке денежные средства в сумме 160000 руб. и 2000 долларов США. Поскольку Р. мошенническими действиями уклонялся от исполнения решения суда о возврате денежных средств, полученных им по сделке, Касьяновым А.В. в ССП Пролетарского района был предъявлен к исполнению исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарской службы судебных приставов Ш. в целях исполнения исполнительного документа был наложен арест на спорную квартиру и постановление судебного пристава-исполнителя в тот же день поступило в МУПТИиОН и УФРС по РО. ДД.ММ.ГГГГ в МУПТИиОН и УФРС по РО поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со спорной квартиры, о чем ему стало известно только спустя 2 года. Поскольку решение суда не исполнялось, он обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ судьей Пролетарского районного суда г. Ростова –на-Дону с нарушением норм гражданского процессуального законодательства( единолично, без проведения судебного заседания) вынесено постановление об отмене обеспечительных мер принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена обеспечения иска позволила Р. ДД.ММ.ГГГГ повторно продать спорную квартиру К1., которая, зная о судебных спорах, и о существующем аресте, передала документы для совершения регистрационных действий, и право собственности К1. на спорную квартиру было зарегистрировано УФРС по РО. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, и определением Пролетарского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Р. об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения, установлено, что обеспечительные меры в виде ареста квартиры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют силу. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
По факту фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста было возбуждено уголовное дело. Также в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело.
В ходе расследования старшим следователем следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО И. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный сотрудник Пролетарского отдела УФССП по РО, находясь в административном здании Пролетарского отдела УФССП по РО, подделал официальный документ- постановление о снятии ареста на <адрес> от имени судебного пристава-исполнителя ПССП ГУ МЮ РФ по РО Ш., и данный документ впоследствии был предъявлен в УФРС по РО, и была совершена государственная регистрация права собственности К1. на спорную квартиру, чем Касьянову А.В. был причинен материальный ущерб в сумме 6020000, что повлекло для него тяжкие последствия. При таких обстоятельствах следствие приходит к выводу о том, что неустановленным лицом, подделавшим официальный документ- постановления о снятии ареста на квартиру является неустановленный сотрудник Пролетарского ( г. Ростова-на-Дону) подразделения ССП МЮ РФ по РО, в действиях которого содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, отсутствуют.
Указанные выводы содержатся в постановлении следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова –на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий неустановленного сотрудника Пролетарского ( г. Ростова-на-Дону) подразделения ССП МЮ РФ по РО с п. «в» ч.3 чт. 286, ст. 292 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова –на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д.( старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела УФССП по РО) по ч.1 ст. 293 УК РФ.
Истец полагает, что поскольку материалами уголовных дел, а также вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказано совершение должностными лицами Пролетарского районного отдела УФССП по РО незаконных действий, то в силу ст. 1069 и 1070 ГК РФ причиненный ему незаконными и преступными действиями должностных лиц ущерб подлежит возмещению.
Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 6020500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 руб.
Кроме того, истец просит взыскать причиненный ему моральный вред в сумме 3000000 руб., ссылаясь на то, что указанные преступные действия сотрудников УФССП по РО и ССП по Пролетарскому району и бездействие руководства УФССП по РО причинили ему моральные страдания, выразившиеся в том, что он инвалид 2 группы вынужден был неоднократно жаловаться на действия и бездействия ФССП, и поставленные им в жалобах вопросы не были разрешены по существу, что повлекло ухудшение состояния его здоровья. Из-за болезни и постоянных судебных тяжб он в 2002 году вынужден был уволиться с работы, и лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
В судебном заседании представитель Минфина РФ, УФК по РО и ОФК по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Мелексетян О.А., действующая на основании доверенностей, заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что имеются вступившие в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, и по тем же основаниям. Решениями суда отказано в иске Касьянову А.В., т.к. он не доказал наличие причинной связи между действиями судебных приставов- исполнителей и наступлением вреда, равно как и наличие самого вреда. Кроме того, Касьянов А.В. после прекращения уголовного дела, обращался в Пролетарский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления. В подтверждение данного обстоятельства ею представлены суду указанные решения суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела.
Касьянов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения данного ходатайства, суду пояснил, что им заявлены требования о возмещения вреда в сумме 6020000 руб. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 293 УК РФ. Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, отказывая в иске, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что после окончания предварительного следствия он сможет взыскать вред, причиненный ему преступлением, в т.ч. и моральный вред. Он полагает, что в данном случае иск заявлен по иным основаниям, а именно не в связи с принятыми судебными решениями о признании незаконными действий судебного пристава и постановления об отмене обеспечительных мер, а в связи с прекращением уголовного дела.
Представитель УФССП по РО- Иваненко Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала ходатайство подлежащим удовлетворению, т.к. в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмета спора и по тем же основаниям.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы в дальнейшем не было оснований для дискредитации существующей судебной власти. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Пленум ВАС РФ в п.3 постановления от 31.10.1996г. № 13 разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В судебном заседании установлено, что Касьянов А.В. обращался в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к УФК по РО, УФССП по РО, ФССП Российской Федерации, Пролетарскому ( г. Ростова-на-Дону) районному отделу УФССП по РО, Минфину Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Касьянову А.В. отказано в иске к УФК по РО, УФССП по РО, ФССП Российской Федерации, Пролетарскому ( г. Ростова-на-Дону) районному отделу УФССП по РО, Минфину Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.
Из решения суда усматривается, что Касьянов А.В., обращаясь в суд с требованиями о возмещении материального и морального вреда, указал в обоснование иска, что незаконными действиями ФССП по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону, а именно действиями. судебного пристава Ш. по снятию ареста с <адрес>, в результате которых квартира была реализована третьему лицу и по мнению Касьянова А.В. он лишился своей собственности, ему был причинен материальный ущерб в сумме 6000000 рублей и моральный вред в сумме 3000000 рублей. Данный материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 9000000 рублей по мнению истца должен быть взыскан с Министерства Финансов РФ (или солидарно, - с его филиалов), за счет казны РФ из средств местного бюджета, предназначенных для возмещения вреда, связанного с незаконными действиями ФСП по Пролетарскому району г.Ростова-иа-Дону.
ДД.ММ.ГГГГ Касьянов А.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать материальный ущерб в сумме 6020000 руб.( стоимость квартиры), 4500 руб- расходы на проведение оценочной экспертизы квартиры), моральный вред в сумме 2975500 руб., всего 9000000 руб.
Принимая решение по делу, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону суд указал, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями ответственности за причинение вреда являются : противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что снятие ареста, наложенного на <адрес> произведено было необоснованно, действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП по РО по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными. Таким образом, противоправность поведения судебного пристава- исполнителя и вина в предпринятых им действиях по снятию ареста с квартиры установлены вступившим в законную силу решением суда.
Однако истец не доказал наступление в результате вышеуказанных незаконных действий судебного пристава - исполнителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Так в судебном заседании установлено, что действительно Касьянов А.В. и К. ДД.ММ.ГГГГ купили у Р. <адрес>. В дальнейшем супруга Р. - Р3. обратилась в суд с иском о признании недействительной приватизации спорной <адрес>, как следствие, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований судом было отказано.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р. был признан недействительным, Касьянов А.В. и К. исключены из числа собственников и в их пользу взысканы 160000 рублей и сумма эквивалентная 2000 долларов США на день исполнения решения суда. Именно по данному решению Касьянову А.В. и К. был выдан исполнительный лист о взыскании присужденных судом сумм. Как следует из информационной справки Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по данному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был снят арест со спорной <адрес>, которая перешла в собственность третьего лица - К1.
В дальнейшем вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное дело рассматривалось судами различных инстанций вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и принимались различные решения.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону было постановлено окончательное решение по данному делу, которым удовлетворены требования Р. о расторжении договора купли-продажи <адрес>. Никаких сумм в пользу Касьянова А.В. либо К. данным решением суда не взыскано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы Касьянова А.В. и К. без удовлетворения.
Таким образом, доводы Касьянова А.В. о том, что он в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя потерял свою собственность в виде квартиры, а значит, ему причинен ущерб, равный ее стоимости, являются безосновательными. Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие материального вреда в сумме 6020000 рублей в результате незаконных действий должностного лица.
Не доказал истец и наступление в результате незаконных действий судебного пристава-. исполнителя морального вреда. В судебном заседании Касьянов А-В. пояснил, что его нравственные и физические страдания выражаются в том, что он 10 лет судится за свою собственность, пишет ходатайства, участвует в судебных заседаниях, в очных ставках в рамках уголовного дела, а также он остался без квартиры и вынужден был вместе со своей семьей скитаться по родственникам, получил 2 группу инвалидности.
Судом установлено, что в результате судебных разбирательств договор купли-продажи спорной <адрес> был расторгнут, а значит, у Касьянова А.В. нет оснований заявлять, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он остался без квартиры и был вынужден скитаться со своей семьей по родственникам. Тот факт, что судебное разбирательство по его делу длится 10 лет, не может служить основанием для взыскания морального вреда по данному иску, так как нет причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию с ареста со спорной квартиры и тем фактом, что судебные разбирательства длятся 10 лет. Что касается его участия в очных ставках по уголовному делу, то Касьянов А.В. по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, признан потерпевшим и гражданским истцом. Уголовное дело находится на стадии предварительного следствия. В случае вынесения обвинительного приговора он сможет взыскать вред, причиненный ему преступлением, в том числе и моральный. Заявив о том, что он в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя стал инвалидом 2-ой группы, Касьянов А.В. не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебного пристава- исполнителя по снятию ареста ДД.ММ.ГГГГ и наступившей инвалидностью в 2005г.
Расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 4500 рублей, которые, по мнению истца, должны быть также взысканы в его пользу с ответчика, являются судебными и взыскиваются на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что в исковых требованиях Касьянову А.В. было отказано в полном объеме, не подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Касьянову А.В. к Правительству Российской Федерации в лице Минфина РФ, УФК по РО, УФССП по РО, Пролетарскому (г. Ростова-на-Дону) районному отделу УФССП по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В решении суда указано, что Касьянов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал что ДД.ММ.ГГГГ между Касьяновым А.В., К., с одной стороны, и Р. был заключён договор купли-продажи <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был зарегистрирован в БТИ г.Ростова-на-Дону и внесен в книгу реестра за №, квартал №. В то же время продавец квартиры Р. продал вторично указанную квартиру другому лицу- К1., следствием чего явился иск Р. и Р3. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано Р. в иске. ДД.ММ.ГГГГ определением ГСК решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу. Год спустя, Р. подаёт тот же иск, изменив формулировку, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены; ДД.ММ.ГГГГ определением ГСК решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2002 г. оставлено без изменения. Истец указывает, что при рассмотрении дела по первому иску Р. определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <адрес>. По заявлению Р. определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ определением ГСК определение Пролетарского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В сентябре 2008 г. Касьяновым А.В. было подано исковое заявление в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону к Правительству РФ, в лице Министерства Финансов РФ, о признании неправомерным вмешательства государства - Российской Федерации, в право собственности Касьянова А.В. на <адрес>, зарегистрированное БТИ г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; Пролетарским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Касьянова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, определением ГСК решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р. в пользу Касьянова А.В. денежной суммы в размере 160 000 рублей и 2 000 долларов США, - во исполнение решения Пролетарского суда от ДД.ММ.ГГГГ; 11.02,2003г. Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Ш. наложен арест на спорную квартиру, и постановление судебного пристава-исполнителя поступило в тот же день в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону и ГУ ФРС по РО.
ДД.ММ.ГГГГ в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону и ГУФРС по РО поступило постановление ССП по Пролетарскому району о снятии ареста со спорной квартиры, однако при знакомстве с исполнительным производством Касьянов А.В. вышеуказанного постановления не обнаружил, в связи с чем обратился в Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, было возбуждено уголовное дело № по факту фальсификации постановления ССП по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со спорной <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Т. даны письменные указания о принятии решения в отношении Р., продавца спорной квартиры, который является обвиняемым по другому уголовному делу № по ч.2 ст. 159 УК РФ, - а также в отношении судебного пристава Ш.
ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону действия ССП по Пролетарскому району по исполнению решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, в размере 160 000 рублей и 2 000 долларов США, переданных Касьяновым А.В., за спорную квартиру, признаны незаконными.
Истец указывает, что незаконные действия должностных лиц ССП но Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону, которые установлены решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему материальный вред в сумме 6 000 000 руб. и моральные страдания, компенсацию которых он оценил в 1 000 000 руб., указанные суммы истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ или солидарно с его филиалов в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Суд, ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1069 и 151 ГК РФ, указал, что истец, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что снятие ареста с квартиры произведено необоснованно, и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, и таким образом вступившим в законную силу решением суда доказана противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя в предпринятых им действиях по снятию ареста с квартиры, не доказал наступление вреда в результате вышеуказанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим, по мнению истца, вредом.
Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ приводятся те же обстоятельства, что и в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и суд ссылается, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Суд пришел к выводу, что доводы Касьянова А.В. о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленных решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб в размере 6000000 руб., являются безосновательными. Истец не доказал наличие материального вреда в сумме 6000000 рублей в результате незаконных действий должностного лица. Также не доказано истцом и наступление в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя морального вреда. Судом установлено, что в результате судебных разбирательств договор купли-продажи спорной <адрес> расторгнут без взыскания в пользу Касьяновых денежных сумм. На основании изложенного ссылка истца на неисполнение решения суда о возврате денежных сумм является необоснованной. Данное обстоятельство также отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований.
Вышеуказанные решения Пролетарского районного суда г. Ростова –на-Дону вступили в законную силу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день принятия судом кассационной инстанции определения, которым решение суда оставлено без изменения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Касьяновым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Анализ указанных решений и материалов настоящего гражданского дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда свидетельствует о совпадении предмета и основания по спору между теми же сторонами, т.е. имеет место тождество исков, что преграждает возможность повторного рассмотрения дела судом.
Доводы истица о том, что в данном случае иск заявлен по иным основаниям, суд считает несостоятельными.
Основание иска составляют те юридические факты, которые подтверждают заявленные требования, то есть предмет иска.
Истец как на новые обстоятельства ссылается на постановления ст. следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела УФССП по РО Д. за истечением сроков давности уголовной ответственности и о переквалификации действия неустановленного сотрудника Пролетарского районного отдела УФССП по РО с п. «в» ч.3 ст. 286, ст. 292 УК РФ, которыми установлено, что неустановленный сотрудник Пролетарского районного отдела УФССП по РО подделал официальный документ- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с <адрес>, и данный документ впоследствии был предъявлен в Управление Росреестра по РО для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на указанный объект недвижимого имущества к К1., и указанные действия стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности печати.
Однако эти же обстоятельства были установлены и вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда г. Ростова –на-Дону : от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со спорной квартиры признано незаконным. Эти решения суда исследовались при принятии Пролетарским районным судом г. Ростова –на-Дону решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и суд пришел к выводу, что этими решениями подтверждается противоправность действий судебного пристава-исполнителя и его вина, однако они не находится в причинной связи с причинением вреда, и наличие самого вреда истцом не доказано.
Кроме того, после принятия следователем вышеуказанных постановлений, Касьянов А.В. обращался в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что никаких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в данном случае не имеется.
Таким образом, никаких новых обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, не имеется. Истец в обоснование материально –правовых требований к ответчику ссылается на те же юридические факты, и в данном случае имеет место тождество иска.
Истцом заявлены требования о том же предмете спора, по тем же основаниям и к тем же ответчикам, а поэтому производство по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ подлежат прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Касьянова А. В. к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, ОФК по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Определение суда изготовлено в совещательной комнате.
Судья: