РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Зусиковой Н. А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
с участием адвоката Гребенниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюровой О. А. к Департаменту имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ИП Виноградову Е. В., МУП ЖКХ «Ленинский-2», 3-е лицо ТСЖ «Доходный дом Е. Пивоваровой» о признании помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, исключении имущества из реестра объектов муниципальной собственности, обязании восстановить демонтированное инженерное оборудование, обязании не чинить препятствий в пользовании помещением
Установил :
Баюрова О. А. обратилась в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ИП Виноградову Е. В., МУП ЖКХ «Ленинский-2», 3-е лицо ТСЖ «Доходный Дом Е. Пивоваровой» о признании помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, исключении имущества из реестра объектов муниципальной собственности, обязании восстановить демонтированное инженерное оборудование, обязании не чинить препятствий в пользовании помещением. В обоснование иска истица указала, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом. Управление данным домом осуществляется ТСЖ «Доходный Дом Е.Пивоваровой». Она является собственником квартиры, расположенной в данном доме и членом ТСЖ. На первом этаже дома расположены нежилые помещения, который используются ответчиком Виноградовым в качестве магазина «<данные изъяты>». Виноградов арендует данные помещения у МУП «ЖКХ «Ленинский-2». Этой организации нежилые помещения переданы на праве хозяйственного ведения Департаментом имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону, поскольку помещения числятся в реестре объектов муниципальной собственности. Ответчик ИП Виноградов арендует ряд нежилых помещений в <адрес>, в частности №№ 12,13,14,15,16,37,14б,14в,14г,16а,17а,17в, 1а, 2. При этом документально все эти помещения значатся как единое нежилое помещение общей площадью 137,7 кв.м. Однако комната 37 ошибочно включена в перечень объектов муниципальной собственности,
т.к. данное помещение является местом общего пользования - в этом помещении проходит канализационная труба, снабженная ревизией. Ответчик ИП Виноградов, получив во временное пользование комнату 37, самовольно демонтировал отрезок канализационной системы, проходящий через данное помещение. Противоправные действия ответчика ИП Виноградова и бездействие ответчиков ДИЗО г.Ростова-на-Дону и МУП «ЖКХ «Ленинский-2» ухудшают ее жилищные условия, могут привести к аварийным ситуациям в канализационной системе дома. Истица просит признать комнату 37 площадью 11 кв.м в <адрес> в <адрес> местом общего пользования, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме литер «А»; исключить комнату 37 в <адрес> в <адрес> из реестра объектов муниципальной собственности; обязать ответчика ИП Виноградова привести нежилое помещение - комнату 37 в указанном доме
в первоначальное состояние путем восстановления ревизии в вертикальном канализационном стояке; обязать ответчиков ИП Виноградова Е.В. и МУП «ЖКХ «Ленинский-2» не чинить препятствий в пользовании помещением № в <адрес> в <адрес>.
Баюрова О. А. и её представитель - адвокат Гребенникова С.В. в судебное заседание явились, истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что она является собственником <адрес> на 2-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Всего в данном <адрес> квартир, из которых 24 квартиры приватизированы. Дом трехэтажный, жилые помещения располагаются на втором и третьем этажах, и две квартиры №№ 11 и 8 расположены на первом этаже здания, они не приватизированы. Остальные помещения первого этажа являются нежилыми. В указанном доме она проживает с 1999 года, и с этого времени на первом этаже здания находятся нежилые помещения, в которых размещалось ателье «Мех», продуктовый магазин и магазин хозтоваров. Что было в этих помещениях до 1999 года ей не известно. В настоящее время в нежилых помещениях находятся магазин одежды и библиотека общества слепых. В комнате № с 1999 года была слесарная мастерская ЖЭУ, а впоследствии помещение № и помещения №№ №№ 12,13,14,14а,14б,14г,14в,15,16,16а, 17в,17д,17е были сданы в аренду КУИ г. Ростова-на-Дону под магазин хозтоваров. Все эти помещения являются муниципальной собственностью. Помещения №№ 17,17б,17г, антресоль №№ 1,2 принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю, и в этих помещениях располагается продовольственный магазин. Помещения №№ 19,40 занимает часовая мастерская примерно с 1998 года и по настоящее время. На первом этаже указанного дома никогда никакие помещения не находились в пользовании жильцов дома. Вход в дом осуществляется через 1-й этаж с <адрес> и <адрес>. Помещение подъезда находится в общем пользовании жильцов дома. ИП Виноградов Е. В. арендует помещения примерно два-три года. В спорном помещении № располагается склад одежды. Комнатой № жильцы пользовались примерно с 1999 года, а в 2000 году она была сдана в аренду под магазин хозтоваров. Пользование заключается в том, что при аварийной ситуации, приходили сантехники ЖЭУ в данное помещение и прочищали канализацию. Ключи от помещения № были в ЖЭУ, а также у ее матери, которая была управдомом. С 2000 года замки в данное помещение сменили, и жильцы дома не имеют доступа в данное помещение. В случае засора, слесари ЖЭУ через ревизию в этом помещении чистили канализацию. В доме есть технический этаж – подвал, там находятся рамки управления и канализационный стояки с ревизией, но ревизия стояка, который проходит через квартиры №№ 1,3,3а находится в помещении №. Сантехник пояснил, что ревизию, находящуюся в помещении № нельзя перенести в подвал по техническим причинам с учетом изгиба трубы. Ответчик ИП Виноградов Е. В. ДД.ММ.ГГГГ произвел демонтаж канализационной трубы с ревизией, о чем жильцами дома был составлен акт. Сантехники ООО ЖКХ «Ленинский-2» пояснили, что их пригласил ИП Виноградов Е. В. для демонтажа трубы, вместо демонтированной трубы они установили пластиковую трубу без ревизии. Спорное помещение является муниципальной собственностью. По техническому паспорту данное помещение значится как торговое. В помещении № также проходят трубы холодного и горячего водоснабжения. В апреле 2011 года она обращалась в управляющую компанию с заявлением о восстановлении ревизии в помещении №. Сантехники предложили ей установить ревизию в подвале, она отказалась, поскольку в подвале по стояку, обслуживающему ее квартиру не было ревизии никогда. Требования о нечинении препятствий заключаются в том, чтобы жильцам дома был предоставлен доступ в помещение № для обслуживания канализационных вентилей и ревизии, а также канализационного стояка.
ИП Виноградов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что он арендует нежилое помещение по договору субаренды с 2002 года, площадь помещения 137,7 кв.м., в том числе арендует и комнату №. В этой комнате располагается кладовая для хранения товара – материальные ценности. До 2002 года в данных помещениях был магазин сантехники и хозтоваров, и еще раньше- ателье. Жильцы дома этим помещением никогда не пользовались. В помещении № транзитом проходят стояки канализации, а также трубы горячего и холодного водоснабжения. Также есть вентиль, который перекрывает стояк к раковине, которая находится в его помещениях. Данный вентиль не может перекрывать водоснабжение всего дома. Ревизии на трубах в помещении № не было и нет, есть только заглушенный тройник, который сантехники при замене части стояка восстановили в полном соответствии с предыдущим, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Замену стояка и заглушенного тройника производила управляющая компания ООО «Ленинский-2» по его заявке, поскольку лопнула канализационная труба, и помещение затапливало. Лично он сам никаких работ по демонтажу и установке труб не производил, и работу не оплачивал, оплатил только стоимость материала. За 10 лет только один раз жильцы дома через тройник попытались прочистить стояк, но оказалось, что он был забит в другом месте. Никаких препятствий при этом он не чинил. Аварийная ситуация была только один раз, примерно год назад, при этом директор магазина приехал сразу же, и беспрепятственно допустил жильцов дома в помещения. Жильцы выбили заглушку стояка, но прочистить канализацию не получилось, поскольку засор был в подвале, и заглушку поставили на место. Более никаких обращений жильцов не было. Он в первую очередь заинтересовал в устранении аварийной ситуации, т.к. если будет иметь место течь канализационной трубы, либо её засор, то в первую будет залито его помещение, находящееся на первом этаже и соответственно будут приведены в негодность материальные ценности, и он понесет ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о необходимости замены канализационного стояка в связи с его порывом. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела работы по замене стояка канализации и заглушки, о чем составлен акт, в котором указано, что замена произведена в полном соответствии со старой разводкой. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией была направлена бригада для установки ревизии в подвале дома, однако жильцы преградили доступ в рамку управления.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Кочерга М. М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что нежилое помещение, состоящее из комнат на 1-м этаже №№12, 13, 14, 146, 14в,14г, 15, 16, 16а, 17а, 17в, 37; комнаты на антресоли №а,2, общей площадью 137,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования - г. Ростов-на-Дону. Указанное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании Решения малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден уточненный перечень предприятий, объектов, передаваемых в муниципальную собственность. На основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации права собственности на недвижимое имущество» МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право муниципальной собственности на нежилое помещение, в состав которого входит комната №, возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности, и было зарегистрировано до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Спорное помещение с 1992 г. по 1999 г. находилось в пользовании СТ «<данные изъяты>» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Позднее помещение также использовалось по договорам аренды заключенным с другими арендаторами. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № помещения были переданы ПБОЮЛ Ш., в дальнейшем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № помещение было передано в арендное пользование индивидуальному предпринимателю Виноградову Е.В. Т.е. начиная с 1992 года и по настоящее время спорное помещение находилось в арендном пользовании. Анализ ст. 36 ЖК РФ свидетельствует о том, что не любые нежилые помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, следует относить к тем общим помещениям, которые должны принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам квартир, а только те из них, которые предназначены для обслуживания и обеспечения жилых квартир. Спорная комната не является помещением обслуживающим более одной квартиры в многоквартирном доме. Согласно Заключению районной комиссии по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в рамках Распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону» спорная комната не является местом общего пользования. Заключение комиссии основано на заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в здании имеется технический этаж, в котором размещается инженерное оборудование и запорные устройства, размещение ревизий, инженерного оборудования и запорных устройств на первом этаже не требуется. Кроме того, истицей не представлено документов подтверждающих размещение в комнате № какого-либо инженерного оборудования, а также канализационной ревизии обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме по <адрес>. При рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № по иску Баюровой О.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об исключении подвальных помещений, расположенных по <адрес> из реестра объектов муниципальной собственности судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подвальных помещениях жилого дома расположенного по <адрес> расположены запорная арматура трубопроводов отопления, манометры низкого давления, ревизия канализации, которые обслуживают все квартиры жилого дома. Учитывая, что ревизия канализации расположена в подвальных помещениях, требование Баюровой О.А. о том, что ревизия должна находиться в комнате № расположенной на 1 этаже не обоснованно.
Представители МУП ЖКХ «Ленинский-2» - Минасян О. К. и Емельянова А. С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что нежилые помещения на первом этаже дома являются муниципальной собственностью, в том числе и комната №, и состоят на балансе МУП ЖКХ «Ленинский-2», которое передало жилой дом для обслуживания управляющей компании ООО «Ленинский-2», и именно ООО «Ленинский-2» заключает договоры на содержание общего имущества многоквартирного дома с собственниками и арендаторами. МУП ЖКХ «Ленинский-2» никогда никаких препятствий жильцам дома в доступе в комнату № не чинил, поскольку нежилые помещения площадью 137,7 кв.м. на первом этаже дома переданы МУП ЖКХ «Ленинский-2» на праве хозяйственного ведения. Данные помещения в настоящее время арендует ИП Виноградов Е. В., а МУП ЖКХ «Ленинский-2» только балансодержатель этих помещений. До 2007 года балансодержателем было ДИЗО Г. Ростова-на-Дону, а с 2008 года – МУ ЖКХ «Ленинский-2». Актами установлено, что ревизия на канализационных трубах в комнате № отсутствовала, и по поводу ее установления жильцам надлежит обращаться в управляющую компанию, которая осуществляет техническое обслуживание дома.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, постройки 1897 года, состоит из трех этажей, подвала и антресолей. Общая площадь дома 1267,7 кв.м., в том числе площадь квартир составляет 1244,3 кв.м., площадь встроенных помещений 977,6 кв.м. На первом этаже дома находятся нежилые помещения : учрежденческое, торговые, культурно-просветительное, производственное, а также <адрес> площадью 38 кв.м., лестничные клетки и коридоры. На втором и третьем этажах находятся жилые помещения. В антресолях № и № находятся торговые помещения, в антресоли 3 располагается производственное помещение, в антресоли 4- квартира.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов (п.2).
Решением Малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. В данный Перечень предприятий коммунального хозяйства переходящих в муниципальную собственность вошло МПП ЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Вследствие этого все объекты жилого и нежилого фонда находящиеся на балансе МПП ЖКХ Ленинского района перешли в муниципальную собственность.
Решением Малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об определении перечня предприятий, объектов, передаваемых в муниципальную собственность» конкретизированы объекты нежилого фонда по МПП ЖКХ, передаваемых в муниципальную собственность. В перечне нежилых помещений МПП ЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону утверждено нежилое помещение по <адрес>.
На основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ 978/1000 долей жилого дома лит. «А» по <адрес>, зарегистрированы на праве муниципальной собственности за МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону - регистрационная запись №-а-274, удостоверение МПТИ г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с техническим паспортом (л.д. 96-116) по адресу: <адрес> расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из помещений: лит. «А» - жилой дом, лит. «п/А» - подвал с антресолями 1-го и 2-го этажей, лит. «А1» - жилая пристройка, лит. «п/А1» - подвал, лит. «а» - уборная, лит. «а2-а3» - шейка погреба, лит. «а4,а5,а6» - прямки, лит. «а7» - пристройка, лит. «а8» - пристройка, лит. «а9» - ступени.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№12, 13, 14, 146, 14в,14г, 15, 16, 16а, 17а, 17в, 37; комнаты на антресоли №1а,2, общей площадью 137,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> лит. «А» является муниципальной собственностью муниципального образования - г. Ростов-на-Дону.
Баюровой О.А. на праве личной собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Баюровой О. А. к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону, МУП ТИ и ОН, Ростовской-на-Дону городской Думе о признании недействительными Решения Малого Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в муниципальную собственность нежилых помещений : комнат №№ 1-2-4-9, 4а,4б,4в,4г, 3,5-6, 10 общей площадью 423,5 кв.м. жилого дома лит. «А» по ул. <адрес>, признании недействительным регистрационного удостоверения МПТИ г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в реестровой книге №-а-274 о праве муниципальной собственности на указанные нежилые помещения, обязании Департамента имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону исключить из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону нежилые помещения: комнаты №№ 1-2-4-9, 4а,4б,4в,4г, 3,5-6, 10 общей площадью 423,5 кв.м. жилого дома лит. «А» по ул. <адрес>.
Спорное помещение №, наряду с другими нежилыми помещениям, расположенными на 1 этаже дома, с 1992 г. по 1999 г. находилось в арендном пользовании СТ «<данные изъяты>» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии помещение также использовалось по договорам аренды заключенным с другими арендаторами.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ПБОЮЛ Ш. был заключен договор аренды №, по условиям которого ПБОЮЛ Ш. в аренду за плату было передано нежилое помещение по адресу: <адрес> лит. «А», общей площадью 137,7 кв.м., в том числе помещения №№ 12,13,14,14б,14в,14г,15,16,16а,17а-17г,17в,37 площадью 114,0 кв.м. и антресоли №№ 1а,2 площадью 23,7 кв.м., расположенные на первом этаже дома.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № указанное нежилое помещение было передано в арендное пользование индивидуальному предпринимателю Виноградову Е.В.
В настоящее время в нежилом помещении, состоящем из комнат №№12,13,14,14б,14в,14г,15,16,16а,17а-17г,17в,37 и антресоли №№ 1а,2, площадью 137,7 кв.м. располагается магазин одежды «Навигатор».
Баюрова О. А. являясь председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты>», созданного собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Главе Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ к директору Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлениями, в которых просила передать собственникам жилых помещений дома комнату №, расположенную на первом этаже дома, в связи с тем, что в данной комнате находятся общедомовые коммуникации, являющиеся общим долевым имуществом собственников жилья, и исключить данное помещение из реестра муниципальной собственности.
Рассмотрение вопросов о возможности отнесения нежилых помещений к общему имуществу собственников в многоквартирном доме согласно распоряжению Мэра г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ N 205 "О приведении в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" возложено на специальные комиссии под председательством заместителей глав администраций районов с привлечением архитекторов районов, МУПТИ и ОН города.
Указанное обращение Баюровой О.А. передано на рассмотрение специальной комиссии по Ленинскому району. Согласно Заключению районной комиссии по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в рамках Распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону» и распоряжений главы администрации Ленинского района г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная комната № площадью 11 кв.м. ( кладовая), расположенная на 1 этаже дома, не относится к общему имуществу собственником помещений многоквартирного дома по <адрес> лит. «А».
При рассмотрении данного вопроса комиссия руководствовалась заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение №, расположенное по адресу: <адрес> не имеет устройств инженерного оборудования для осуществления технического обслуживания инженерных сетей водоснабжения и канализации, обеспечивающих все здание в целом, является неотъемлемой частью помещений магазина «Навигатор» и не относится к местам общего пользования. В виду того, что в здании имеется технический этаж, в котором размещается инженерное оборудование и запорные устройства, размещение ревизий, инженерного оборудования и запорных устройств на первом этаже не требуется.
Не согласившись с принятым решением, Баюрова О.О. обратилась с настоящим иском в суд, и просит: признать комнату № площадью 11 кв.м. в <адрес> местом общего пользования, относящимся к общему имуществу собственником помещений многоквартирного дома и исключить комнату № из реестра объектов муниципальной собственности. При этом зарегистрированное право органа местного самоуправления на указанное имущество истицей не оспаривается. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что в указанном помещении имеются инженерные коммуникации иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме: сети водоснабжения помещений, трубопровод канализации с ревизией.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По смыслу указанных норм, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.
Следовательно, проведение строительно-технического исследования, отвечающего лишь на вопросы о наличии подобных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, либо, как в данном случае на первом этаже дома, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, либо иные нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Доказательств того, что спорное нежилое помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, истицей суду не представлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
При рассмотрении дела установлено, что спорный объект – нежилое помещение № на первом этаже дома был сформирован при строительстве жилого дома, и с момента ввода дома в эксплуатацию использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права, истицей не оспариваются, и не признаны недействительными.
Истицей не представлено доказательств, что ввод в эксплуатацию спорного помещения проводился как общего имущества жилого дома.
Согласно техническому паспорту спорное помещение являются самостоятельным объектом, и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными.
Эти нежилые помещения были признаны самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Члены ТСЖ не участвовали в финансировании строительства этих помещений, и указанное имущество никогда не находилось в общем пользовании собственником помещений. Сама истица признала то обстоятельство, что с 1999 года это помещение находилось в пользовании различных юридических лиц на основании договоров аренды, и в помещении располагались- слесарная мастерская, магазин. Доказательств того, что до 1999 года это помещение находилось в пользовании жильцов, суду также истицей не представлено.
С 1992 года КУИ г. Ростова-на-Дону, а впоследствии и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, как структурным подразделением Администрации города, осуществляющим полномочия собственника в имущественной сфере, комната № как муниципальное помещение предоставлялась в аренду различным организациям. Спорное помещение не являлось и не является местом общего пользования, не предназначено для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества ТСЖ и не служит его использованию.
Истицей не представлены доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Более того, не доказан сам факт нахождения в спорном помещении канализационного стояка с ревизией.
В то же время, если имеется необходимость доступа к оборудованию, имеющемуся в спорных помещениях, то между ТСЖ и ответчиками может быть заключен договор частного сервитута.
Кроме того, даже если бы это имущество и было признано общим, то истице принадлежит лишь незначительная доля в общем имуществе, и она не вправе без учета мнения других собственников квартир многоэтажного дома требовать передачи всего спорного имущества с общую собственность жильцов дома, т.к. в этом случае бремя содержания этого имущества будет лежать на всех собственниках дома, и суду не представлены доказательства, что другие собственники согласны нести эти расходы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истицы о признании комнаты № местом общего пользования, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и исключении этого имущества из реестра объектов муниципальной собственности не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании привести нежилое помещение – комнату № в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления ревизии в вертикальном канализационном стояке, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п.45,47 Постановления от 29.04.2010 N 10/ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, истица должна доказать факт нарушения принадлежащих ей правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица, и что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баюрова О. А. обратилась к директору Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону, а также к Главе Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в комнате № ИП Виноградов Е. В. самовольно демонтировал канализационную трубу с находящейся в ней ревизией, которая являлась единственным местом для инспекции и прочистки канализационного трубопровода и ее отсутствие может привести к невозможности устранения засора. В тот же день была установлена канализационная труба, но уже без ревизии. В своем заявлении Баюрова О. А. просила принять меры и обязать ИП Виноградова Е. В. восстановить канализационную трубу с ревизией.
ДД.ММ.ГГГГ Баюрова О. А. обратилась в ООО ЖКХ «Ленинский-2» с заявлением, в котором изложила вышеуказанные обстоятельства, и указала, что лица, производившие демонтаж стояка, представились сотрудниками ООО ЖКХ «Ленинский-2», и просила предоставить собственникам жилых помещений дома объяснения по вопросу самовольного демонтажа канализационной трубы с ревизией, которая относится к общедомовым коммуникациям и провести работы связанные с восстановлением ревизии в канализационной трубе на прежнем месте.
В судебном заседании установлено, что в помещении № находится складское помещение магазина, в котором хранится товар, принадлежащий ИП Виноградову Е.В. И ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении действительно была демонтирована часть чугунного канализационного стояка, и произведена заменена на пластиковый стояк.
ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.В. обратился к директору управляющей компании ООО ЖКХ «Ленинский-2», осуществляющей техническое обслуживание дома с заявлением, в котором просил направить комиссию для обследования состояния коммуникаций в <адрес> ( а именно в помещении магазина «Навигатор»), указав, что происходит течь канализации, в результате чего заливается помещение склада и находящиеся в нем товарно-материальные ценности. Это заявление было зарегистрировано управляющей компанией, входящий номер 270/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ЖКХ «Ленинский-2» в составе: начальника участка № К3. и мастера С. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» с целью проверки состояния канализационного стояка. Проверкой установлено, что в складе магазина «<данные изъяты>» (комната №) проходит домовой канализационный стояк (2шт.), который находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку трубопровод, идущий под углом 45 градусов, лопнул, и заливается помещение склада. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены двух стояков, тройников в помещении склада магазина «<данные изъяты>». По результатам проверки был составлен соответствующий Акт (л.д. 148).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ЖКХ «Ленинский-2» в составе: начальника участка № К3. и мастера С. была осуществлена замена канализационной разводки – 2-х стояков по указанному адресу, о чем был также составлен соответствующий акт, в котором отражено, что канализационная разводка – 2 стояка заменены в полном соответствии со старой разводкой, при проверке системы канализационной разводки течи не обнаружено. Комиссией рекомендовано установить ревизию в подвальном помещении <адрес> в <адрес> для лучшей эксплуатации. Также в Акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в настоящее время установка ревизии невозможна, поскольку жильцы дома не предоставляют доступ в подвальное помещение.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ЖКХ «Ленинский-2» в составе: начальника участка № К3. и мастера С. был составлен Акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по заявке Управляющей компании ООО ЖКХ «Ленинский-2» об установке ревизии в подвале <адрес> в <адрес> по указанному адресу была направлена бригада слесарей: Н1. и Н. для обследования помещения и обсчета материалов, необходимых при проведении работ. Однако в телефонном режиме, в присутствии арендатора нежилого помещения первого этажа дома – магазина «<данные изъяты>» - Виноградова Е. В., представителем дома, бригаде было отказано в предоставлении доступа в подвальное помещение.
В подтверждение обстоятельства демонтажа ДД.ММ.ГГГГ канализационного стояка с ревизией в комнате №, истица сослалась на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> : Баюровой О. А., П., К2., К1., Л1., О. (л.д. 20), и на заключение ООО «<данные изъяты>» №/ЭБ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85-93).
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» №/ЭБ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр в помещении кладовой № по адресу: <адрес>. На момент осмотра производились работы по демонтажу канализационного стояка из чугунной трубы d110. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе Баюровой О.А., П., К1., К., Л1., О.: в помещении магазина (кладовая №), находящегося в аренде у Виноградова СВ. по <адрес> была самовольно демонтирована чугунная труба канализации общего пользования с ревизией. Среди демонтированных труб данный участок чугунной трубы d110 с ревизией был обнаружен экспертом. В результате проведенного осмотра и экспертного обследования специалистом установлено, что стояк канализации с ревизией d110 располагался в кладовой № на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Поскольку на фотоснимках, являющихся приложением к указанному заключению, не указано, какой именно отрезок стояка оснащен ревизией, представителем МУП ЖКХ Баюровой О.А. было предложено указать на фотографии, на которой запечатлены демонтированные части стояка, этот отрезок стояка. Баюрова О.А. на фотографии № ( приложение к заключению ООО «<данные изъяты>» №/ЭБ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ) указала на крайний левый отрезок стояка.
ИП Виноградов Е.В. пояснил, что на указанная истицей часть демонтированного стояка оснащена заглушенным тройником, а не ревизией. И на установленном пластиковом стояке также установлен заглушенный тройник в точном соответствии с демонтированной частью стояка. Ревизии на демонтированной в помещении № части стояка, никогда не имелось.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном жильцами дома о демонтаже стояка с ревизией, на который истица ссылалась как на доказательство, и с которым был ознакомлен представитель управляющей компании С., последним выполнена запись, что ревизии на стояке не было, а был заглушенный тройник.
С целью выяснения вопроса о наличии ревизии на демонтированной части стояка, по инициативе суда в судебное заседание был приглашен в качестве специалиста эксперт ООО «<данные изъяты>» Л., который, ознакомившись с представленными ему фотографиями, приобщенными к заключению ООО «<данные изъяты>» №/ЭБ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, и представленными суду истицей, и с фотографиями, представленными суду ИП Виноградовым, пояснил, что на фотографиях, представленных и истицей и ответчиком, запечатлены одни и те же фрагменты стояка, эти фотографии идентичны. На указанной истицей части демонтированного чугунного стояка, располагалась не ревизия, а заглушенный тройник. Ревизия имеет более овальную форму, и ее крышка крепится к стояку болтами. Среди обрезанных труб на полу помещения не видно части стояка с ревизией. Ревизия может быть установлена и не вначале стояка. Прочистка стояка возможна и через отверстие отдушки на крышке. Эксплуатационная возможность выше у пластиковых труб, чем у чугунных. По СНиПу канализационная труба должна иметь ревизию, но в случае ее отсутствия технически можно прочистить вертикальный участок канализационного стояка через отдушку, расположенную либо на чердаке, либо на крыше здания. Через заглушенный тройник можно также осуществить прочистку стояка и в чугунной трубе и в пластиковой. Легко снять заглушку, которая крепиться с помощью резиновой прокладки. От вертикального стояка канализационной системы идут отводы для установки сантехнических приборов – унитаза, мойки, ванны. Если чистить через отдушку, расположенную на чердаке или крыше здания, то можно прочистить вертикальный стояк, даже если он слегка изогнут, но отводы под углом в 45 градусов прочистить через отдушку невозможно. Такой отвод разбирают и чистят стальной проволокой, в том числе и через унитаз. Вентили на трубах водоснабжения должны быть для перекрытия участка трубы и должны быть они обязательно в подвале в рамке управления, и могут быть установлены в каждой квартире дома для отключения водоснабжения конкретной квартиры. На установленном пластиковом стояке также имеется заглушенный тройник, аналогичный тому, что был на чугунном стояке.
Также специалист на вопрос Баюровой О.А пояснил, что к компетенции эксперта не относятся вопросы о том является ли спорное помещение общим имуществом.
Никаких схем инженерных коммуникаций, подтверждающих наличие в помещении № канализационного стояка с ревизией истицей не представлено.
Таким образом, доказательств того, что ранее в помещении № имелся канализационный стояк с ревизией, и ответчик ИП Виноградов Е.В. его демонтировал, чем лишил возможности жильцов вышерасположенных квартир в случае аварийной ситуации, осуществлять чистку стояка через ревизию, истица суду не представила, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд считает, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
В исковом заявлении истица просила именно ИП Виноградова Е.В. обязать восстановить стояк с ревизией в помещении №, ссылаясь на то, что именно он произвел демонтаж стояка. В судебном заседании истица также пояснила, что эти требования она заявляет именно к ИП Виноградову Е.В.
В то же время в судебном заседании установлено, что ИП Виноградов Е.В. не производил никакие работы по демонтажу стояка и замене его на новый.
Из представленных суду заявлений, адресованных руководителю управляющей компании, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, и акта обследования состояния чугунного канализационного стояка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный стояк имел дефект, и происходило залитие помещения и находящегося в нем имущества, в связи с чем комиссия УК ООО «ЖКХ Ленинский-2», обследовав стояки, пришла к выводу о необходимости замены двух стояков и тройника в помещении склада магазина «Навигатор».
В судебном заседании достоверно установлено, что замена пришедшего в негодность стояка производилась сотрудниками Управляющей компании – ООО «ЖКХ Ленинский-2», которой собственники помещений производят оплату за техническое обслуживание, что подтверждается представленным суду актом.
Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка № и мастером того же участка ООО «ЖКХ Ленинский-2», канализационная разводка стояков заменена в полном соответствии со старой разводкой, при проверке системы канализационной разводки течи не обнаружено.
Истица также подтвердила тот факт, что демонтаж чугунного канализационного стояка в помещении № и установку нового пластикового стояка производили специалисты управляющей компании.
Из акта жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что работы проводились специалистами управляющей компании.
ИП Виноградов пояснил суду, что замена стояка производилась специалистами УК на основании его заявки, т.к. в старом стояке образовалась течь, и помещение затапливало фекалиями. Работы эти производились бесплатно в рамках договора на техническое обслуживание, он оплатил лишь стоимость оборудования.
И при таких обстоятельствах суд считает, что ИП Виноградов является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске к ненадлежащему ответчику.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы об обязании ИП Виноградова и МУП ЖКХ «Ленинский-2» не чинить препятствий в пользовании помещением № в <адрес> в <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица, заявляя данные требования, в исковом заявлении вообще не указала каким образом ответчики нарушают её права, и чинят препятствия в пользовании помещением №.
В судебном заседании истица пояснила, что в прошлом году имела место аварийная ситуация, и требовалось произвести чистку канализационного стояка, в связи с чем жильцы дома пришли в магазин «Навигатор» и просили предоставить им доступ в помещение №. Однако продавец их не допустил, и вызвал директора, и только после явки директора магазина, жильцы дома смогли попасть в это помещение.
ИП Виноградов пояснил, что был только один случай аварийной ситуации, причем после окончания рабочего времени примерно в 20 часов, и директор магазина незамедлительно явился, и был предоставлен доступ, никаких препятствий не чинится. Жильцы сбили заглушку, но оказалось, что засор в другом стояке, и никакая чистка не проводилась. Он в первую очередь заинтересован в устранении аварийной ситуации, т.к. их помещение на 1 этаже и в случае аварии будет залито их имущество.
Каким образом МУП ЖКХ «Ленинский-2» чинит препятствия, истица вообще не смогла пояснить, заявив только, что препятствия она усматривает в бездействии, выразившимся в устранении от разрешения конфликта между жильцами и ИП Виноградовым.
Утверждения истицы о том, что ответчиками чинятся ей какие-либо препятствия в пользовании помещение, вообще не подтверждаются никакими доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истицы подлежат взысканию судебные расходы за участие в судебном заседании специалиста в сумме 1000 руб. в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Баюровой О. А. к Департаменту имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ИП Виноградову Е. В., МУП ЖКХ «Ленинский-2» о признании помещения № площадью 11 кв.м. в многоквартирном доме лит. «А» по адресу : <адрес> общим имуществом собственников многоквартирного дома, исключении помещения № площадью 11 кв.м. в многоквартирном доме лит. «А» по адресу : <адрес> из реестра объектов муниципальной собственности, обязании привести нежилое помещение – комнату № в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления ревизии в вертикальном канализационном стояке, обязании не чинить препятствий в пользовании помещением № в <адрес> в <адрес> отказать.
Взыскать с Баюровой О. А. судебные расходы за участие в судебном заседании специалиста в сумме 1000 руб. в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья