Дело № 2-1440/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Осипова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубного В.А. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения,
УСТАНОВЛЕНО:
Истец обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Матюнину А.С., третье лицо – ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, автомобилю ВАЗ 217230 государственный номер №, принадлежащему Шубному В.А., были причинены механические повреждения.
Вторым участником указанного ДТП является Матюнин А.С., управлявший автомобилем Лексус ES 300 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Матюнину С.Н.. Гражданская ответственность Матюнина А.С. застрахована ООО «Страховая группа «Адмирал» (страховой полис серии ВВВ номер №).
ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что Истец и Матюнин А.С. дали противоречивые показания по поводу обстоятельств ДТП, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Аксайскому району Генкул Н.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования по данному делу назначена автотехническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП, в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Из указанного определения следует, что на дату вынесения такового автотехническая экспертиза не исполнена, в связи с чем, не представилось возможным установить виновное в совершении ДТП лицо. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспектора ДПС поступило заключение эксперта ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «водитель автомобиля Лексус 300 Матюнин А.С. имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Матюнина А.С. в данной дорожном событии не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-217230 Шубный В.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-217230, в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя Шубного В.А. в данном дорожном событии нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП.»
ДД.ММ.ГГГГ Истец, получив у инспектора ДПС копию данного экспертного заключения, справки о ДТП, определения о возбуждении и постановления о прекращении административного производства, обратился к ООО «Страховая группа «Адмирал» с целью подачи заявления о выплате страхового возмещения. Сотрудником данной организации, занимающимся урегулированием убытков, Истцу указано на невозможность подачи такого заявления, ввиду отсутствия указания на виновность Матюнина А.С. в документах ГИБДД. В тот же день Истец обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Ростовской области, желая подать заявление в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, однако получил устный отказ, указание на невозможность к ЗАО, а именно его филиал в Ростовской области, страхователем которого он является (страховой полис серии ВВВ номер №). Данное заявление данным страховщиком не принято также ввиду не указания виновности Матюнина А.С. в документах ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ Истец для оценки ущерба, причиненного ДТП автомобилю ВАЗ 217230 государственный номер №, обратился в ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг» (Договор номер № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по оценке составила 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176914 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 32301 рубль 44 копейки.
Истец просит суд взыскать с Ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Истца Шубного В.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - частичную стоимость устранения дефектов автомобиля;. ...
Взыскать с Ответчика Матюнина А.С. в пользу Истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: 56 914 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 19 копеек - частичную стоимость устранения дефектов автомобиля; 32 301 (тридцать две тысячи триста один) рубль 44 копейки - величину утраты товарной стоимости автомобиля;
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Истца следующие судебные расходы: 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 68 копеек - расходы, связанные с выполнением экспертизы по определению стоимости устранения дефектов автомобиля, 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 243 (двести сорок три) рубля 78 копеек -оплата нотариальных услуг, 3 035 (три тысячи тридцать пять) рублей 57 копеек - сумму оплаченной госпошлины.
Взыскать с Ответчика Матюнину А.С. в пользу Истца следующие судебные расходы: 1 620. (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 38 копеек - расходы, связанные с выполнением экспертизы по определению стоимости устранения дефектов автомобиля, 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля - оплата услуг представителя, 181 (сто восемьдесят один) рубль 22 копейки - оплата нотариальных услуг, 2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 58 копеек- сумму оплаченной госпошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Токарев А.О. отказался от иска в части взыскания Матюнина А.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: 56 914 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 19 копеек - частичную стоимость устранения дефектов автомобиля; 32 301 (тридцать две тысячи триста один) рубль 44 копейки - величину утраты товарной стоимости автомобиля; 1 620. (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 38 копеек - расходы, связанные с выполнением экспертизы по определению стоимости устранения дефектов автомобиля, 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля - оплата услуг представителя, 181 (сто восемьдесят один) рубль 22 копейки - оплата нотариальных услуг, 2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 58 копеек- сумму оплаченной госпошлины. Отказ от иска связан с добровольным возмещением ответчиком ущерба в результате ДТП.
Отказ от иска судом принят, дел в этой части прекращено.
Далее представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, сключил из исковых требований, судебные расходы на экспертизу – 2179 рублей 68 копеек, оплаты услуг представиеля – 5736 рублей, оплата нотариальных услуг – 243 рубля. Уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.
Истец Шубный В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал просил суд удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, во времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Дело в отношении не явившегося представителя 3-го лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду его необоснованности.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит следующему.
Установлено, что Шубному В.А. принадлежит автомобиль ВАЗ 217230 государственный номер №. Автогражданская ответственность Шубного В.А, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, автомобилю ВАЗ 217230 государственный номер №, принадлежащему Шубного В.А., были причинены механические повреждения.
Вторым участником указанного ДТП является Матюнину А.С., управлявший автомобилем Лексус ES 300 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Матюнину С.Н.. Гражданская ответственность Матюнина А.С. застрахована ООО «Страховая группа «Адмирал» (страховой полис серии ВВВ номер №).
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» возражал против наступления страхового случая, поскольку считает, что виновность Матюнина А.С. в данном ДТП не установлена.
Доказательств своей позиции представитель ответчика суду не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как пояснил в судебном заседании Матюнин А.С. он признает свою вину в произошедшем ДТП.
Кроме того, как следует из заключения эксперта ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, «водитель автомобиля Лексус 300 Матюнин А.С. имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Матюнина А.С. в данной дорожном событии не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-217230 Шубный В.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-217230, в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя Шубного В.А. в данном дорожном событии нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП».
Таким образом факт наступлении страховго случая суд считает доказанным.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 26.1 указанного ФЗ Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176914 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 32301 рубль 44 копейки.
В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страховго возмещение в размере 120000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенного иска в размере 120000 рублей, госпошлина составляет 3600, однако истцом заявлено ко взысканию 2256 рублей 58 копеек, а потому ко взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит госпошлина в размере 2256 рублей 58 копеек
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-1999 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Шубного В.А. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шубного В.А. страховое возмещение – 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 256 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Осипов