Отметка об исполнении решения дело № 2-1241/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :
Судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емшанова А.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий управления» о взыскании задолженности по заработной плате и об отмене приказа об увольнении,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работает в филиале ГОУ ВПО МГУ ТУ с ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к директору в котором просил выплатить за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ истец пришёл к выводу, что его грабили годами и считает, что работодатель должен ему <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с работодателя. Также просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что он работает дворником в филиале МГУТ и с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он написал заявление с просьбой принять его на работу на две ставки, а платили ему за полторы, следовательно должны ему вернуть по <данные изъяты> за 182 месяца, как он был принят на работу ему неизвестно, по его мнению принятие на работу подтверждается его заявлением, в связи с чем заявление у него на руках, а не у работодателя он пояснить не может. Также считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, так как его вынесли специально чтобы от него избавиться, об ознакомлении с приказом он не расписывался, хотя ему предлагали, он просто не верит работодателю и уже нигде не расписывается. Просит его требования удовлетворить.
Представитель ответчика – Козменкова С. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что истец был ознакомлен со всеми приказами, но от подписи он всегда отказывается, о чём составляются акты, вся начисленная заработная плата истцу выплачена, каких либо оплат сверх начисленных работодатель производить не должен. Истец вначале работал на 1,5 ставки, на ставку дворником и на полставки уборщиком служебных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ года на должность уборщика был принят работник на полную ставку и истец с ДД.ММ.ГГГГ года работал только на ставку дворником. Также считает, что истец пропустил срок для обращения с данным требованием в суд. Просит применить последствия пропущенного срока.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Емшанов А. А. работал в ГОУ ВПО «МГУТУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника, трудовой договор заключен с Емшановым А. А. ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключен на неопределенный срок, и в трудовом договоре указано, что работник приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № трудового договора № должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> в месяц, в соответствии с п. № установлены стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты в работе в размере <данные изъяты> и за качество выполняемых работ в размере <данные изъяты>
Как видно из представленного в материалы дела штатного расписания обслуживающего и хозяйственного персонала филиала ФГОУ ВПО «МГУТУ им К. Г. Разумовского» в гор. Ростов-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года должностной оклад дворника составлял <данные изъяты>, надбавка до ДД.ММ.ГГГГ года составляла за интенсивность и высокие результаты в размере <данные изъяты> рублей и за качество выполняемых работ в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе составляла <данные изъяты> и за качество выполняемых работ в размере <данные изъяты>
Также Емшанов А. А. работал в ГОУ ВПО «МГУТУ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений АХЧ, трудовой договор заключен с Емшановым А. А. ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключен на неопределенный срок, и в трудовом договоре указано, что работник приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. № данная работа является работой по совместительству. В соответствии с п. № трудового договора № должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> в месяц.
Согласно представленным ответчиком справкам о доходах физического лица доход Емшанова А. А. за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, заработная плата работнику выплачивается в том случае, если он выполняет определенную трудовым соглашением трудовую функцию.
Истец выполнял определенную трудовым договором функцию, и работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец в судебном заседании не оспаривал того факта, что всю начисленную заработную плату, которая отражена в ведомостях и представленных справках о его доходе он получал с учётом произведённых удержаний, его требования основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал не на 1,5 ставки в соответствии с представленными трудовыми договорами, а на 2 ставки в соответствии со своим заявлением о приёме на работу. Однако доказательств тех обстоятельств на которые он ссылается как на основание своих требований он суду не предоставил.
В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Учитывая, что представленные в материалы дела трудовые договора № и № подписаны истцом и в данных договорах указано, что работа в должности дворник является основной, а работа в должности уборщика служебных помещений – работой по совместительству, учитывая, что из представленного табеля учёта использованного рабочего времени и расчёта заработной платы видно, что рабочий день Емшанова А. А. в должности дворник составляет 8 часов, а рабочий день Емшанова в должности уборщика служебных помещений 4 часа, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, что с 1994 года он работал на две ставки суду не предоставлено, суд считает необходимым отказать в заявленных требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Также истцом заявлены требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О сокращении численности работников по филиалу ФГОУ ВПО «МГУТУ» им. К. Г. Разумовского в соответствии с которым приказано исключить из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности дворник – 1 единица.
В обоснование своих требований истец пояснил, что данный приказ вынесен только для того, чтобы от него избавиться, а он желает продолжать работать, тем более что дворник нужен и он уверен, что сразу возьмут другого человека.
Ознакомиться с данным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Емшанов А. А. отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт об отказе работника от подписания в получении уведомления в соответствии с которым Елфимовым В.В., начальником АХО, в присутствии: коменданта Романюка Е.А., вахтера Чернышовой В.П., составлен акт о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, в кабинете начальника АХО, дворнику Емшанову А.А., было предложено получить и ознакомится, с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности работников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получил, но отказался подтвердить это своей подписью. Свой отказ от подписи на уведомлении о получении ничем не мотивировал. Уведомление было зачитано Емшанову А.А. вслух.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, а также истец подтвердил, что действительно не верит работодателю, никогда не расписывается о получении каких либо документов. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ получал и приложил его к исковому заявлению с которым ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно абз. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствии с определением Конституционного Суда от 15.01.2008 № 201-О-П положение ч. 1 ст. 82 ТК РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
В соответствии с п. 24 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: … при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Согласно п. 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О сокращении численности работников по филиалу ФГОУ ВПО «МГУТУ» им. К. Г. Разумовского начальнику отдела кадров (Пилипенко Е.Н.) в порядке, установленном действующим трудовым законодательством приказано уведомить сотрудников о предстоящем расторжении трудовых договоров по сокращению численности работников в письменной форме и под расписку не позднее, чем за два месяца до увольнения;- довести до сведения профсоюза и органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников;- провести изыскание вакантных должностей для лиц попадающих под сокращение.
В данном случае ответчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие выполнение ответчиком требование действующего трудового законодательства, а именно: истец был уведомлен за месяца до предстоящего увольнения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, доведены сведения о предстоящем сокращения до профсоюза, а также в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения о высвобождаемых работниках нуждающихся в трудоустройстве.
Истец свои требования в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года обосновывает тем, что приказ о сокращении численности работников издан работодателем только для того, чтобы избавиться от такого работника как истец.
Однако доказательств данных обстоятельств суду не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Емшанову Е.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья