Отметка об исполнении Дело № 2-1404/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 м а я 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щука А.М. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
У С Т А Н О В И Л :
21.03.2011 года Щука А.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является инвалидом 2 группы бессрочно и нуждается в постоянном использовании транспорта. Для хранения автомобиля ему необходим гараж. На основании его (истца) заявления по постановлению Главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 24,88 кв.м. по <адрес> для эксплуатации временного гаража. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ДИЗО был заключен договор аренды указанного земельного участка общей площадью 25 кв.м. для использования в целях эксплуатации временного гаража в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка. Однако в связи с подорожанием сборных железо-бетонных конструкций гаража, он не смог купить их для строительства временного гаража, а вынужден был построить гараж из ранее купленных кирпичей. В результате было построено капитальное строение, которое является самовольной постройкой. Гараж расположен на земельном участке с разрешенным видом использования под строительство гаражей.. Гараж расположен в границах сформированного земельного участка, линии регулирования застройки не нарушает. На данный объект имеется технический паспорт подготовлен межевой план.. При строительстве гаража не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, кроме того данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным основанием, в силу которого указанное строение является самовольной постройкой является отсутствие акта ввода в эксплуатацию. Однако построенный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому, как считает истец не имеется препятствий для признания самовольно возведенного гаража не подлежащим сносу.
Истец также ссылается на пункт 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ и указывает, что не требуется разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Поскольку он (истец) является инвалидом 2 группы, гараж ему необходим для хранения автомобиля, земельный участок предоставлен для целей не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок признания права собственности на самовольно возведенные строения, в том числе на ст.222 ГК РФ, истец просит в судебном порядке признать за ним право собственности на самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу <адрес>.
Истец Щука А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении. Повестка возвращена с почтового отделения без вручения адресату в связи с отсутствием адресата. ( л.д.100). О перемене своего места жительства истец суду не сообщил, исходя из этого дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.118 ГПК РФ.
Представитель истца - Курило Н.Д., действующий по доверенности, иск поддержал, просил суд об его удовлетворении.
Ответчик представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Шевченко М.А., действующая по доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок был выделен истцу для строительства временного, а не капитального гаража, препятствий в пользовании гаражом истцу никто не создает, просила в иске отказать.
Ответчик представитель Администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. В материалах дела имеется письменный отзыв Администрации г.Ростова-на-Дону, где изложены возражения ответчика по существу заявленного иска.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом спора является нежилое строение – гараж лит. «А» площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
По утверждению истца, указанное капитальное строение построено им без соответствующего разрешения, однако на земельном участке предоставленном ему по договору аренды, с целевым использованием – для размещения гаражей. Строение возведено с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, не нарушает их права и охраняемые законом интересы. Исходя из этого, истец считает, что имеются основания для признания права собственности на указанное строение в судебном порядке.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на вновь возведенную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 ГК РФ и 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется необходимое разрешение на его строительство; созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что по постановлению Главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Щука А.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 24,88 кв.м. по адресу <адрес> для эксплуатации временного гаража. В постановлении указано, что Щука А.М. предупреждается о том, что основанием для пользования земельным участком является договор аренды на землю, размер гаража должен быть не более 4м. Х 6,2м., в случае реконструкции <адрес>, арендатор обязан освободить земельный участок в месячный срок по решению администрации района.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Щука А.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 25 кв.м. по адресу <адрес> для эксплуатации временного гаража.. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер №, истцу выдан кадастровый паспорт, где указано разрешенное использование земельного участка : для эксплуатации временного гаража.
Из материалов дела, в том числе из объяснений самого истца, установлено, что на указанном земельном участке истец возвел не временный гараж из сборных железо-бетонных конструкций, а капитальное строение на бетонном фундаменте и кирпичными стенами, что подтверждается данными технического паспорта. При этом разрешение на строительство капитального здания на земельном участке, предоставленном для размещения временного гаража, истцу не выдавалось. Доказательств тому, что возведенное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, истец суду также не представил.
При таком положении, принимая во внимание, что истец не является лицом, обладающим в силу ст.222 ГК РФ каким либо вещным правом на земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, суд считает, что правовые основания для признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект, отсутствуют.
Аргументы истца о том, что возведенная им постройка не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, во- первых, не подтверждены заключением специалиста, а во-вторых, даже при доказанности этих обстоятельств иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у истца права на земельный участок, указанного в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на наличие арендных отношений с собственником земельного участка, не может быть признана в качестве основания для признания права собственности на спорное строение, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды. При этом как уже указано выше, с истцом заключен договор аренды земельного участка только для эксплуатации временного, а не капитального гаража. В соответствии с постановлением Главы Администрации Ленинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Щука А.М. был предупрежден о том, что арендатор обязан освободить земельный участок в месячный срок по решению администрации района в случае реконструкции <адрес>. Постановление заинтересованными лицами не обжаловано.
Истец также не представил суду заключение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о соответствии строения градостроительным нормам и правилам - соблюдение красных линий, соответствия постройки разрешенному виду использования земельного участка, данных о том, что спорное строение расположено в границах земельного участка, на котором она осуществлена, данные о соответствии постройки правилам землепользования и застройки города.
Аргументы истца о том, что он является инвалидом П группы, и по состоянию здоровья нуждается в использовании транспорта, и как следствие ему необходим гараж, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, кроме того, никаких требований о сносе самовольно возведенной постройки орган местного самоуправления к истцу не предъявил, в судебном заседании представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону пояснила, что право истца на пользование гаражом никто не ограничивает, истец может беспрепятственно пользоваться этим недвижимым имуществом по его целевому назначению. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истец суду не представил.
При наличии таких обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Щука А.М. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Щука А.М. в иске к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2011 года.
Судья: