Отметка об исполнении Дело № 2-1406/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 м а я 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М..
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Е.В. к ООО «Пегас Ростов Дон», ИП Котова Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел», третье лицо Ерошенко А.Ю. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Котовой Н.В. в лице туристического агентства «Флорес-Тревел» - исполнителем и Ерошенко Е.В.- заказчиком был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства реализовать туристический продукт (оказать комплекс туристических услуг), а заказчик обязывался оплатить этот турпродукт по маршруту Ростов-на-Дону – Хургада – Ростов-на-Дону. Начало тура ДД.ММ.ГГГГ окончание тура ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта на дату заключения договора составила 37 500 рублей. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Пегас Ростов-Дон»
ДД.ММ.ГГГГ года Ерошенко Е.В. произвела оплату туристического продукта в размере
<данные изъяты> рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №.
ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко Е.В. обратилась в туристическое агентство «Флорес-Тревел» с заявлением о возврате уплаченной за туристический продукт денежной суммы в связи с обострением политической обстановки на территории Египта.
ДД.ММ.ГГГГ Туристическое агентство «Флорес Тревел» направило Ерошенко Е.В. ответ, в котором предложило внесенные денежные средства зачесть в счет оплаты любого выбранного тура на любое направление и любые даты, предлагаемые ООО «Пегас Ростов-Дон» в течение всего 2011 года. В случае несогласия с данным предложением Ерошенко Е.В. разъяснялось ее право потребовать полного расторжения договорных отношений в соответствии с порядком установленным законодательством РФ в судебном порядке.
Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Ростов-Дон» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей, взыскании пени за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, указав, что после приобретения ею туристического продукта в Египте сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказания им покровительства со стороны РФ, в связи с чем Министерство спорта туризма и молодежной политики РФ ДД.ММ.ГГГГ обратилось с официальным заявлением о нежелательности въезда российских туристов в Арабскую республику Египет. Оказание услуг по организации путешествий российских туристов в Египет в условиях действия угрозы безопасности, по мнению Минспорттуризма России, квалифицировано как грубое нарушение законодательства РФ, что влечет за собой применение к виновным лицам мер юридической ответственности. В заявлении указывалось, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристического продукта или изменение его условий. При расторжении такого договора до начала путешествия туристу возвращается денежная сумма равная общей цене туристического продукта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и считая свои права потребителя нарушенными, истица просила на основании ст.ст. 9, 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», ст.ст. 22,23, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с туроператора ООО «Пегас Ростов-Дон» денежную сумму уплаченную по договору о реализации туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.
В процессе судебного разбирательства истица по тем же самым основаниям предъявила дополнительный иск к соответчику ИП Котова Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел». В дополнительном иске просила в судебном порядке расторгнуть договор реализации туристического продукта заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке - денежную сумму, уплаченную по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, - пеню за просрочку возврата денежной суммы в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в ее (истицы) пользу, - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 111-112).
В судебном заседании истица Ерошенко Е.В. иск поддержала, просила суд его удовлетворить.
Ответчик директор ООО «Пегас Ростов-Дон» Чиханацкая И.В. и представитель ответчика Марышева И.П., действующая по доверенности, иск не признали, указав, что ООО «Пегас Ростов-Дон» в договорных отношениях с истицей не состояли, денежную сумму за приобретенную путевку истица ООО «Пегас Ростов-Дон» не оплачивала, и с заявлением о возврате этой денежной суммы истица в ООО «Ростов Пегас-Дон» не обращалась, по мнению представителей ответчика ООО «Пегас Ростов-Дон» является ненадлежащим ответчиком, просили в удовлетворении иска Ерошенко Е.В. отказать.
Ответчик представитель ИП Котова Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел» - Котов В.В., действующий по доверенности, иск не признал, сославшись на то, что истице было предложено получить денежную сумму, уплаченную за приобретение туристического продукта, однако она от ее получения отказалась и обратилась в суд, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Ерошенко А.Ю. иск полагал обоснованным, просил суд об его удовлетворении.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что после приобретения истицей Ерошенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у ИП Котовой Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел» туристического продукта по маршруту Ростов-на-Дону –Хургада –Ростов-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в Арабской республике Египет ДД.ММ.ГГГГ произошли события, связанные с обострением внутриполитической обстановки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Министерство спорта, туризма и молодежной политики РФ обратилось с официальным заявлением, в котором квалифицировало создавшуюся в Египте политическую обстановку, как угрозу безопасности туристов, и в связи с этим указало на то, что оказание услуг по организации путешествий российских туристов в Египет в условиях действия угрозы безопасности, является грубым нарушением законодательства РФ, что влечет за собой применение к виновным лицам мер юридической ответственности. В заявлении указывалось, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристического продукта или изменение его условий. При расторжении такого договора до начала путешествия туристу возвращается денежная сумма равная общей цене туристического продукта.
По приказу Федерального агентства по туризму № 13 от 29.01.2011 года «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской республике Египет» туроператорам, турагентам (их объединениям) было рекомендовано приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности, информировать российских туристов о порядке возврата стоимости за не оказанные туристические услуги.
Следуя указанным рекомендациям, истица Ерошенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к исполнителю услуг ИП Котовой Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел» с заявлением о возврате денежной суммы уплаченной по договору о реализации туристического продукта в сумме <данные изъяты> рублей, однако указанная денежная сумма в добровольном порядке ответчиком возвращена не была. Истице было предложено внесенные денежные средства зачесть в счет оплаты любого выбранного ею тура на любое направление и любые даты, предлагаемые ООО «Пегас Ростов-Дон» в течение всего 2011 года.
Суд полагает указанные действия ответчика ИП Котова Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел» неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей « потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, исполнитель услуги не имеет права требовать уплаты каких-либо штрафных санкций, даже если такое условие содержится в подписанном договоре
Это обусловлено тем, что согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Конкретный срок, в течение которого должны быть возвращены деньги потребителю, установлены в статье 31 Закона «О защите прав потребителей», в пункте 1 которой установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом в пункте 3 указанной нормы Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При наличии таких обстоятельств, и в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» истица была вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта, и потребовать возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы, а ответчик – исполнитель по туристическому договору, т.е. в данном случае ИП Котова Н.В. туристическое агентство «Флорес – Тревел» обязано было в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования возвратить истице уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 37 500 рублей, удержав из возвращаемой суммы те расходы, которые исполнитель уже успел понести, выполняя заказ. При этом все понесенные расходы должны быть подтверждены документально.
Поскольку ответчик ИП Котова Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел» в добровольном порядке оплаченную по договору денежную сумму истице в добровольном порядке не возвратил, то следовательно указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с исполнителя услуг – ответчика ИП Котова Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел» в судебном порядке в связи с отказом истицы от исполнения договора.
Никаких документальных доказательств тому, что исполнитель услуги ИП Котова Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел» понес какие-то расходы, связанные с исполнением договора о реализации туристического продукта, суду представлено не было, вследствие этого правовых оснований для уменьшения оплаченной по договору денежной суммы, не имеется.
Судом установлено, что с письменным требованием о возврате денежной суммы, адресованным ответчику ИП Котова Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел», истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом 10-ти дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ уплаченная по договору денежная сумма истице возвращена не была.
В соответствии с п.5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 108 дней размер неустойки составит <данные изъяты> рублей ( 108 дней Х <данные изъяты> рублей Х 3%.
Однако принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги, то следовательно в пользу истицы следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что истице причинен моральный вред в результате нарушения прав потребителя, связанных с правом отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Ответчик ИП Котова Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел» в течение длительного периода времени незаконно уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что квалифицируется судом, как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда. Истица в связи с указанными обстоятельствами претерпела нравственные и моральные переживания, которые суд оценивает в <данные изъяты> рублей, и считает необходимым взыскать указанную денежную сумму с причинителя вреда - ответчика ИП «Котова Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел».
Таким образом всего в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что ответчик - туроператор ООО «Пегас Ростов-Дон», являющийся непосредственным исполнителем туристических услуг, в данном случае не может быть привлечен к гражданско – правовой ответственности за нарушение прав потребителя Ерошенко Е.В.поскольку сторонами по заключенному договору о реализации туристского продукта являются исполнитель ( турагент – ИП Котова Н.В. в лице туристического агентства «Флорес-Тревел» ) и заказчик турист –Ерошенко Е.В., которая вносила денежную сумму по оплате туристического продукта непосредственно ИП Котова Н.В. в лице туристического агентства «Флорес-Тревел», что подтверждается соответствующей платежной квитанцией. В договорных отношениях с туроператором ООО «Пегас Ростов-Дон» истица Ерошенко Е.В. не состояла и с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы к туроператору не обращалась. Более того, из содержания договора о реализации туристического продукта следует, что туроператор ООО «Пегас Ростов-Дон» является непосредственным исполнителем туристических услуг. Однако, как следует из материалов дела, в данном случае туристические услуги истице не предоставлялись, поскольку до начала тура истица отказалась от исполнения договора, причем по уважительной причине, в связи с имевшими место общеизвестными обстоятельствами, связанными с обострением политической обстановки в Арабской республике Египет, и потому суд считает, что правовые основания для привлечения туроператора ООО «Пегас Ростов-Дон» к материальной ответственности за нарушение прав потребителя отсутствуют. Исходя из этого в иске к ООО «Пегас Ростов-Дон» Ерошенко Е.В. следует отказать.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из этого, с ответчика ИП Котовой Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей – 50% от всей суммы, присужденной в пользу истицы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Котовой Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера и <данные изъяты> рублей – пропорциональной удовлетворенной части имущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Договор реализации туристического продукта заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Котовой Н.В. в лице туристического агентства «Флорес-Тревел» и Ерошенко Е.В., расторгнуть.
Взыскать с ИП Котовой Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел» в пользу Ерошенко Е.В. денежную сумму уплаченную по договору реализации туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку возврата денежной суммы <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Котовой Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел» штраф в доход в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Ерошенко Е.В. в иске к ООО «Пегас Ростов Дон» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с ИП Котовой Н.В. туристическое агентство «Флорес-Тревел» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2011 года.
Судья: