Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-210/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре ВАРТАНЯН О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к БудникД.Н., Кравцову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и БудникД.Н. был заключен кредитным договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 684 тыс. 480 руб. для приобретения автомобиля Renault Koleos, идентификационный номер (№, кузов № двигатель №, зеленого цвета, 2009 года выпуска. Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с ноября 2009 года погашение задолженности по кредитному договору прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности БудникД.Н. составляет 796 тыс. 898 руб. 22 коп.
В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле был привлечен Кравцрву Н.П., приобретший автомобиль у БудникД.Н. и являющийся собственником транспортного средства в настоящее время.
БудникД.Н. предъявила встречное исковое заявление о признании п. 1.3 кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, и зачете уплаченных по кредиту денежных сумм в погашение суммы основного долга. При этом во встречном иске ссылается на то, что до нее не была доведена информация о процентах по кредитному договору, полном стоимости кредит и графике погашения кредита с разбивкой на проценты и иные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Банк должен рассчитать проценты за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования 8 % в соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ставки рефинансирования Банка России», а денежные средства, уплаченные ею по кредитному договору в общей сумме 68 тыс. 550 рублей подлежат зачету в счет основного долга. БудникД.Н. также ссылается на то, что у суда имеются основания для снижения размере неустойки, во-первых, из-за неправильно начисленных процентов за пользование кредитом, а во-вторых, установленный кредитным договором размер неустойки для нее чрезмерно высок. Считает, что исковые требования Банка должны быть удовлетворены за счет залогового обеспечения – автомобиля Renault Koleos, в этой части с требованиями Банка она полностью согласна. Просит признать п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БудникД.Н. и ЗАО «ЮниКредит Банк» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, зачесть уплаченные по кредиту денежные суммы в погашение суммы основного долга. Взыскать с БудникД.Н. в пользу Банка сумму основного долга по кредитному договору в размере 609 тыс. 930 руб., уменьшить размер неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество - Renault Koleos.
Представитель истца Машкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Банка поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования БудникД.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать, взыскать с БудникД.Н. сумму долга в размере 766 тыс. 898 руб. 22 коп., из которых основной долг – 671 тыс. 367 руб. 72 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 74 тыс. 636 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты – 20 тыс. 893 руб. 79 коп. Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Renault Koleos, идентификационный номер (№, кузов № двигатель №, зеленого цвета, 2009 года выпуска, принадлежащий Кравцрву Н.П., установив первоначальную продажную цену в размере 1 млн. 130 тыс. 800 рублей.
Ответчица по первоначальному иску БудникД.Н. и ответчик Кравцрву Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заблаговременно, посредством телефонограмм, принятых лично. О причинах неявки ответчики суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин не явки не представили. При таких обстоятельствах, при наличии надлежащего извещения, а также учитывая нахождение дела производстве суда более одиннадцати месяцев, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БудникД.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил БудникД.Н. кредит в сумме 684 тыс. 480 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения у ОАО «Каспийгазавтосервис» автомобиля Renault Koleos, идентификационный номер (VIN) № кузов №, двигатель № зеленого цвета, 2009 года выпуска. По кредитному договору ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленных на его сумму процентов в размере 21 % процентов годовых, равными суммами по 18 тыс. 518 руб. по 6 календарным дням месяца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 5 % от взыскиваемой суммы по договору, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что за период времени с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени заемщиком уплачено в счет погашения образовавшейся задолженности 68 тыс. 550 рублей, в то время как должно быть уплачено 407 тыс. 396 руб.
В соответствии с п.п. 1,2,5,9 п. 5.3.3 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случаях: непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором; нарушения заемщиком любого иного обязательства по договору или иному документу, относящемуся к договору; совершения заемщиком какой либо сделки с автомобилем; возбуждение уголовного дела в отношении заемщика. Эти условия договора соответствуют положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, с ноября 2009 года и до подачи настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) выплаты по кредитному договору не производились. После поступления иска в суд БудникД.Н. было произведено частичное погашение задолженности в размере 30 тыс. рублей (т. 2 л.д. 69, 72, 73, 74). По состоянию на момент вынесения решения за БудникД.Н. числится задолженность по Кредитному договору в размере 766 тыс. 898 руб. 22 коп., из которых основной долг – 671 тыс. 367 руб. 72 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 74 тыс. 636 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты – 20 тыс. 893 руб. 79 коп. С представленным расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора и закона.
Что касается встречных исковых требований БудникД.Н. о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора, то суд находит их не подлежащими удовлетворению. Заключая кредитный договор, БудникД.Н. согласилась с размером процентной ставки по договору, о чем имеется ее подпись на каждой странице кредитного договора. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (подачи встречного искового заявления) никаких возражений относительно данного пункта кредитного договора от БудникД.Н. не поступало. При этом необходимо отметить, что заемщик могла отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях. Кроме того, в кредитном договоре (п. 3.2) указана формула расчета ежемесячного платежа и календарный день погашения. При таких обстоятельствах оснований для признания п. 1.3 кредитного договора у суда не имеется.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В нарушение договора залога БудникД.Н. распорядилась заложенным имуществом и на момент разрешения спора собственником заложенного имущества является Кравцрву Н.П. Действующее законодательство не предусматривает регистрацию обременения транспортного средства залогом в органах ГИБДД. Привлеченный судом в качестве соответчика по делу Кравцрву Н.П. в своих письменных возражениях пояснял, что ему не было известно о том, что приобретенный им автомобиль является предметом договора залога. Полагает, что коль скоро он является добросовестным приобретателем, на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание.
Таким образом, судом было установлено, что БудникД.Н. распорядилась принадлежащим ей имуществом. Сделка купли-продажи транспортного средства заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, распорядившись принадлежащим ей автомобилем без предварительного согласия банка, БудникД.Н. нарушила п. 2.1 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. Определяя имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд исходит из соразмерности стоимости заложенного имущества сумме, взыскиваемой на основании настоящего решения, а также из того обстоятельства, что судом наложен арест на данное имущество - спорный автомобиль.
Согласно договора залога, стоимость заложенного имущества определена сторонами в 1 млн. 130 тыс. 800 рублей.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Однако БудникД.Н. не обращалась к залогодержателю за разрешением на отчуждение заложенного автомобиля, что является нарушением правил распоряжения заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О залоге», в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. При этом не имеет значения то обстоятельство, у кого Кравцрву Н.П. приобретено спорное имущество. На истца не возлагается обязанность уведомлять об обременении автомобиля залогом. Не предусмотрена и регистрация договора залога в органах ГИБДД ни гражданским законодательством, ни Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования БудникД.Н. подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления за исковое требование имущественного характера оплачена госпошлина в размере 11 тыс. 168 руб. 99 коп. Таким образом, названная сумма госпошлины в полном объеме подлежит взысканию с БудникД.Н. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов, поскольку частичное погашение задолженности перед Банком было произведено БудникД.Н. после подачи искового заявления в суд. Однако ЗАО «ЮниКредит Банк» при обращении с иском в суд не была оплачена госпошлина за исковое требование неимущественного характера – обращение взыскания на предмет залога – в размере 4 тыс. рублей. Следовательно, с ответчика Кравцрву Н.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 тыс. рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с БудникД.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 тыс. 898 руб. 22 коп., из которых основной долг – 671 тыс. 367 руб. 72 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 74 тыс. 636 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты – 20 тыс. 893 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 тыс. 168 руб. 99 коп., а всего 778 тыс. 067 руб. 21 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Koleos, идентификационный номер (VIN) № кузов № двигатель № зеленого цвета, 2009 года выпуска, принадлежащий Кравцрву Н.П., установив первоначальную продажную цену в размере 1 млн. 130 тыс. 800 рублей.
Взыскать с Кравцрву Н.П. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 тыс. рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: