Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-1056/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием прокурора Троицкой Т,Н.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керман И.В. к ГУВД по РО, полку ДПС ГИБДД ГУВД по РО о восстановлении на службе в органах внутренних дел
Установил:
Истец обратится в суд с настоящим иском, указав, что с августа 1997 года служил в органах внутренних дел. С мая 2005 года состоял в должности старшего инспектора службы роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД Ростовской области.
Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины по ст. 19 п. «Л» Закона «О милиции РФ» с 28 февраля 2006 года.
Основанием к вынесению указанного приказа явился приказ начальника ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он уволен за грубое нарушение служебной дисциплины и требований п.п.2,4 и 6 Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, выразившиеся в отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, отсутствии личной ответственности в защите прав собственности граждан и неискренности, проявленной в ходе проверки.
Согласно вышеуказанному Приказу начальника ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на КПМ «Алексеево-Лозовское» был остановлен автомобиль <данные изъяты> № похищенный ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону. За рулем автомобиля находился старший лейтенант милиции Керман И.В.. Старший лейтенант милиции Керман И.В. предъявил инспектору ДПС служебное удостоверение сотрудника милиции и потребовал отпустить его без проверки документов на автомобиль. В момент проверки старшим сержантом милиции Свиридовым А.А. предъявленных документов, автомобиль <данные изъяты> резко тронулся с места и на большой скорости скрылся по трассе в северном направлении. Старшим сержантом милиции Свиридовым А.А. было установлено, что оставшиеся у него документы, переданные Керманом И.В., принадлежат другому автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут старший лейтенант милиции Керман И.В. прибыл самолетом в Ростовский аэропорт из г. Москвы и в 11 часов прибыл по месту службы в полк ДПС ГИБДД ГУВД РО.
По мнению истца, увольнение по указанным выше основаниям является незаконным.
Так, истец считает, что поводом к проведению проверки в связи с его неправомерными действиями послужила информация, поступившая 25 января 2006 года в УСБ ГУВД РО о том, что он причастен к угону у гр.Черепахиной Т.А. принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте оперуполномоченного по ОВД УБ ГУВД РО Лобырева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ также указывается на то, что он управлял похищенным у гр.Черепахиной автомобилем и следовал на нем в г.Москву.
В дальнейшем ему было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, том числе, и в отношении потерпевшей Черепахиной Т.А., а также в злоупотреблении им должностными полномочиями. Уголовное дело в отношении него и других лиц было направлено для рассмотрения в Ростовский областной суд. Приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении вмененных ему преступлений. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ростовского областного суда оставлен без изменения. Следовательно, считает истец, обстоятельства, послужившие основанием к его увольнению, были опровергнуты в ходе рассмотрения уголовного дела.
Далее истец указал, что в период проведения служебной проверки, вынесения дисциплинарного приказа и приказа по личному составу об увольнении он находился под стражей и ни копии указанных документов, ни трудовая книжка ему в установленном законом порядке не вручались ни непосредственно после увольнения, ни в течение фактически пяти лет незаконного уголовного преследования. То есть, полагает истец, что был нарушен порядок его увольнения. Поскольку до настоящего времени ему не вручены ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка, то причина пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, по мнению истца, является уважительной и срок подлежит восстановлению.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит приказ начальника ГУВД Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ №\с от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить его на службе в органах
внутренних дел в должности старшего инспектора службы роты полка
дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД Ростовской области.
В судебное заседание явились представители истца Андрашов В.В. и Бочков А.С., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ГУВД по РО Трофимчук Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признал, заявила о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, просила в иске отказать в связи с пропуском срока без исследования фактических обстоятельств дела.
Представитель Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО Травянка Е,Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отношении представителя Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обозрев личное дело Кермана И.В., заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Нормами трудового законодательства также установлен месячный срок для обжалования увольнения в судебном порядке. (ст.392 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом начальника ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Керман И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины и требований п.п.2,4 и 6 Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, выразившиеся в отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, отсутствии личной ответственности в защите прав собственности граждан и неискренности, проявленной в ходе проверки, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел /л.д.26/.
Приказом командира Полка ДПС ГИБДД ГУВД РО от № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Керман И.В. был уволен из органов внутренних дел за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины по ст. 19 п. «Л» Закона «О милиции РФ» с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.25/.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кераман И.В. получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, о чем имеет подпись истца. /л.д.35/.
В суд с настоящим иском Керман И.В. обратится ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами месячного срока, установленного законом, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Истец, ранее принимавший участие в судебном заседании, и его представители, утверждали, что истец ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Керман И.В. поступил в ИВС УВД по г. Ростову-на-Дону. Никто из сотрудников Полка ДПС ГИБДД ГУВД РО его не посещал, никакая корреспонденция в его адрес не поступала. Настаивали на том, что ни трудовую книжку, ни выписку из приказа об увольнении, ни военный билет Керман И.В. не получал. До настоящего времени указанные документы, в том числе и выписка из приказа об увольнении истцу не вручены. При этом представители истца просили признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Керман И.В. трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, военного билета подложными доказательствами.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей в ИВС УВД по г. Ростову-на-Дону.
Согласно сообщения ФБУ ИЗ 61/3 ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в учреждение и проведении обысковых мероприятий трудовая книжка и военный билет у Керман И.В. не изымались. За период его содержания в учреждении трудовая книжка, военный билет и приказ о его увольнении не поступали.
Согласно письма <данные изъяты> ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ проверкой личного дела Керман И.В. установлено, что трудовая книжка, военный билет и приказ об увольнении со службы к материалам личного дела не приобщались.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела копии документов из личного дела Керман И.В., хранящегося в Полку ДПС ГИБДД ГУВД РО усматривается, что, находясь в ИВС УВД по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ Керман И.В. был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись /л.д.77-78об\, с представлением об увольнении./л.д.66/.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в личном деле, ДД.ММ.ГГГГ Керман И.В. получил выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, военный билет, где также имеется подпись истца.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.
В данном случае, факт получения истцом выписки из приказа об увольнении подтверждается распиской в получении. Доказательствами, опровергающими факт получения истцом выписки из приказа об увольнении, могут быть доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов, в том числе и выписки из приказа об увольнении, не принадлежит истцу.
Таких доказательств истцом не представлено, более того, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ни истцом, ни его представителями не заявлялись.
Ссылка на то, что за период содержания истца в <данные изъяты> трудовая книжка, военный билет и приказ об увольнении не поступали, к материалам личного дела не приобщались, не опровергает факта принадлежности подписи истца в расписке о получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказа об увольнении.
То что, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы Керман И.В. получил в отделении кадров полка ДПС, то данное обстоятельство не свидетельствует о подложности данного документа, так как расписка имеет типовой текст, в которой фамилия, имя, отчество и дата заполняются лицом, получившим указанные в расписке документы.
Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выписку из приказа об увольнении Керман И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, уставленного законом на обращение в суд с иском о восстановлении на службе. Уважительных причин пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском истцом не представлено. В силу указанного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.
В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, поскольку истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин, то в иске о восстановлении на службе в органах внутренних дел надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Керман И.В. к ГУВД по РО, полку ДПС ГИБДД ГУВД по РО о восстановлении на службе в органах внутренних дел – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья