Судья Алёшина ЕЭ Дело 2-499/ 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюков ЕП и Павлов ЕВ к Карпенко ЗН, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, 3-му лицу – ООО ЖКХ «Ленинский-2», об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние,
установил:
Красюков ЕП, Павлов ЕВ обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений - №№ 11, площадью 11, 6 кв.м, № 15, площадью 25, 8 кв.м, и подсобного помещения 16, площадью 9, 7 кв.м, в коммунальной <адрес>, расположенной на 2-м этаже 2-хэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Жилые комнаты коммунальной квартире – помещение № 17, площадью 10, 8 кв.м, и помещение 18, площадью 16, 4 кв.м, переданы в бессрочное владение Истцов по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник помещений на 1-м этаже дома Карпенко ЗН проводила работы по перепланировке и переоборудованию, в результате чего были демонтированы несущие стены, в квартире, занимаемой Истцами провисли полы, появились трещины на стенах и потолке, порвались обои, произошла деформация металлопластиковых окон с последующим расколом стеклопакета, в коридоре общего пользования образовались трещины на стенах; указанные разрушения зафиксированы в акте обследования коммунальной квартиры.
Квартира по вине Ответчика перестала соответствовать санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещения п.2 статьи 15 ЖК РФ и требует проведения восстановительного ремонта.
Ссылаясь на самовольную перепланировку помещения Карпенко ЗН и статью 1064 ГК РФ, Истцы просили обязать Карпенко ЗН привести нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН; обязать <адрес> с участием Истцов составить акт о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, взыскать с Карпенко ЗН в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, взыскать с Карпенко ЗН расходы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и компенсировать Истцам моральный вред в размере <данные изъяты> каждому.
В процессе производства по гражданскому делу Карпенко ЗН обратилась со встречными требованиями, просила о сохранении нежилого помещения, площадью 74, 4 кв.м, расположенного по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
По ходатайству Гуляевой АИ, в соответствии с требованиями статьи 42 ГПК РФ, Гуляева АИ допущена к участию в деле в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; Гуляева АИ просила об обязании Карпенко ЗН произвести восстановительный ремонт в принадлежащей ей комнате № 14 в коммунальной <адрес>, расположенной в доме по <адрес> в <адрес>. Обязать Ответчика произвести восстановительный ремонт коридора общего пользования в коммунальной квартире, обязать Карпенко ЗН компенсировать Гуляевой АИ моральный вред в размере <данные изъяты>.
Красюков ЕП, действующий также в качестве представителя Гуляевой АИ, Павлов ЕВ, и представитель Истцов Кириллова НС, действующая в качестве представителей Истцов по основаниям п.6 статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, просили об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого Истцы отказываются от иска об обязании Карпенко ЗН привести помещение в прежнее состояние и компенсировать ущерб, а Ответчик обязуется в срок до 01 апреля 2011 года выплатить Крсюкову ЕП и Павлову ЕВ материальный ущерб и судебные расходы, всего <данные изъяты>.
Представитель Ответчика Карпенко ЗН – Сухоносов СВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, просил об утверждении мирового соглашения.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, условия мирового соглашения являются добровольным волеизъявлением участников спора, заявлены в объеме полномочий, предусмотренных доверенностью представителей, последствия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ участникам спора разъяснены и понятны, при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для утверждения мирового соглашения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Красюков ЕП, Павлов ЕВ и Карпенко ЗН в соответствии с условиями которого, Красюков ЕП и Павлов ЕВ отказываются от иска к Карпенко ЗН, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, 3-му лицу – ООО ЖКХ «Ленинский-2», об обязании Карпенко ЗН привести нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН; обязании Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с участием Красюков ЕП, Павлов ЕВ составить акт о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, взыскать с Карпенко ЗН в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, взыскать с Карпенко ЗН судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и компенсации Истцам морального вреда в размере <данные изъяты>, каждому, а Карпенко ЗН обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Красюков ЕП, Павлов ЕВ в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты>; производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья Алёшина Е.Э.