ДЕЛО № 2-1981/11
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Осипова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной И.К. к КПК «Комитет», Никулину Е.И. о признании сделки залога автомобиля недействительной и обязании ответчика вернуть паспорт транспортного средства истице,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суде с иском к КПК «Комитет», Никулину Е.И. о признании сделки залога автомобиля недействительной и обязании ответчика вернуть паспорт транспортного средства истице. В иске указано, что муж истицы - ответчик Никулин Е.И., без ее ведома и согласия получил кредит по которому в залоге состоит их совместная собственность – автомобиль Субару Легаси, приобретенный во время брака и оформленный на имя Никулина Е.И., что нарушает ее право собственности. Нотариально заверенное согласие на совершение такой сделки истица не давала, в связи с чем просит суд признать сделку залога автомобиля Субару Легаси ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, снять арест, ПТС вернуть истице.
Далее истица уточнила исковые требования просила суд обязать КПК «Комитет» вернуть ПТС истице, исключила их исковых требований снятие ареста.
Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ей не было известно о том, что Никулин Е.И. получил займ в КПК «Комитет» под залог автомобиля Субару Легаси, до того как КПК «Комитет» не обратился в суд с иском к Никулину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Ответчик Никулин Е.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что действительно ничего не говорил своей супруге Никулиной И.К. о получении займа в КПК «Комитет» под залога автомобиля.
Представитель ответчика КПК «Комитет» по доверенности Евстефеев А.И. в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку в данном случае нотариально заверенное согласие супруги на передачу автомобиля в залог не требуется, данный иск подан с целью освобождения автомобиля от обременения в виде залога по делу по иску КПК «Комитет» к Никулину Е.И., находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а дальнейшего снятия обеспечительной меры в виде ареста, что может привести к невозможности исполнения решения суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной И.К. и Никулиным Е.И. зарегистрирован брак, о чем свидетельствует копия свидетельства о заключеии брака, имеющаяся в материалах дела (л.д.8).
Согласно паспорту транспортного средства Субару Легаси приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Собственником является Никулин Е.И..
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Комитет» и Никулиным Е.И. заключен договор залога автомобиля №. Предметом залога является автомобиль Субару Легаси.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В судебном заседании установлено, что в момент заключения договора залога, предмет залога – автомобиль Субару Легаси находился в совместной собственности Никулина Е.И. и Никулиной И.К.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, из положений ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ следует, что в случае распоряжения имуществом одним из собственников совместного имущества, предполагается что он действует с согласия другого или других собственников совместного имущества и дополнительного, нотариально удостоверенного согласия не требуется.
Далее в ст. 35 СК РФ указано, что с
делка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Никулина И.К. в судебном заседании оспаривает договор залога как недействительный, ссылаясь на то, что ей не было известно о совершении данной сделки, а соответственно не могла сообщить супругу о своем несогласии в совершении данной сделки. Однако доказательств тому суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пояснения ответчика Никулина Е.И. о том, что он не сообщил Никулиной И.К. о передаче автомобиля в залог по договору займа, суд оценивает критически. В производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску КПК «Комитет» к Никулину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Никулина Е.И. на основании доверенности выступает Никулина И.К. В качестве мер по обеспечению иска по данному делу на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль Субару Легаси, как на залоговое имущество.
Таким образом, данные пояснения ответчика суд расценивает как способ уменьшения объема ответственности по иску о взыскании долга по договору займа, снятия обременений с автомобиля Субару Легаси в виде залога и соответственно ареста, что может повлечь за собой невозможность исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление Никулиной И.К. и Никулиным Е.И. своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Никулиной И.К. к КПК «Комитет», Никулину Е.И. о признании сделки залога автомобиля недействительной и обязании ответчика вернуть паспорт транспортного средства истице отказать.
Взыскать с Никулиной И.К. государственную пошлину, оплата которой была отсрочена до вынесения решения суда в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Осипов А.В.