Дело №2-825/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания ТИНЕНИНОЙ К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряевой Н. Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением, при этом указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору вышеуказанный автомобиль застрахован по следующим страховым рискам: Хищение и Ущерб (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, о чем страховщик был извещен своевременно. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователь провел независимую экспертизу повреждений. В соответствии с отчетом эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в очередной раз к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, однако страховщик в соответствии с предоставленным отчетом эксперта подтвердил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рубля решил исключить, считая ее необоснованной, однако истец не согласен с отказом в выплате части страхового возмещения, считая его незаконным. Выплаты даже той части страхового возмещения, которая была признана страховщиком, также не были произведены В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК», поскольку по условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице директора Ростовского филиала и Теряевой Н.Н. страхование автомобиля является обязательным. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «РОСБАНК», согласно условиям, изложенным в дополнительном соглашении № к Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции обслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком, или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя, открытый у выгодоприобретателя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует телефонограмма, переданная ему лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассматривать данное дело в его отсутствие, с участием представителя, в связи с чем суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Будаков Т.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Октябрьского района Ростовской области Кураковой С.А.., за №, сроком действия три года, в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, поэтому, с учетом выплаченной страховщиком после подачи иска в суд суммы страхового возмещения и определенной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения данного дела, в судебное своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство ответчика в лице представителя Иванченко А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассматривать данное дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика, также в данном ходатайстве содержится позиция ответчика по данному делу, согласно которой ответчик исковые требования не признает, считает, что судебные расходы на представителя чрезмерно завышены. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо: ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя Е.В.Саяпиной, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону Дякиной И.А., за №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором общество просит рассматривать данное дело в отсутствие представителя банка. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г.Таганроге Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Теряевой Н.Н., под управлением водителя Теряева В.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждено лобовое стекло, правая фара, переднее правое крыло, капот, правая стойка, правое зеркало заднего вида (л.д.44).

По условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице директора Ростовского филиала и Теряевой Н.Н. страхование автомобиля является обязательным. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «РОСБАНК».

Для исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования средства.

Между Теряевой Н.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ним транспортное средство принято на страхование, и возмещение страхового случая производится в виде выплаты страхового возмещения производится в виде выплаты страхового возмещения в установленный Договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства срок. По данному договору вышеуказанный автомобиль застрахован по следующим страховым рискам: Хищение и Ущерб (КАСКО) (л.д.38).

В соответствии со справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОСКП Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Теряева Н.Н. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице директора Ростовского филиала и Теряевой Н.Н., не имеет.

В соответствии со ст.929 ГК Ф по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Теряев В.Н. нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ: не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на собаку).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в ходе рассмотрения данного дела была проведена на основании определения суда судебная авто-товароведческая экспертиза в «Независимой экспертно-оценочной организации Эксперт» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.120).

Истец, в обоснование размера страхового возмещения ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «НЭОО Эксперт».

Ответчик не возражал против заключения судебного эксперта, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение на счет Теряевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд (согласно штампу Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком перечислено страховое возмещение на счет Теряевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд (согласно штампу Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме, то подлежат возврату понесенные им расходы: по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей (данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом для определения стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика) (л.д.37); расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (данные расходы суд также признает необходимыми для обращения в суд) (л.д.9).

Расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов, которые подлежат возмещению истцу в связи с оплатой услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ и, оценивая объем выполненных представителем истца работ, сложность данного дела, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40).

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения «НЭОО Эксперт» расходы, понесенные экспертным учреждением по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.115, 116).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Теряевой Н. Н. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 64 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» расходы, понесенные по проведению экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, с перечислением на следующие реквизиты: ИНН 6165144407, КПП 616501001, р/с40702810000400002634 в ОАО КБ «Центр-Инвест». Г.Ростов-на-Дону, к/с 301018101000000000762, БИК 046015762.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья