ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием прокурора ТРОИЦКОЙ Т.Н.

при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Титовой А.И. к филиалу ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк, Ростовское отделение № о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она работала в филиале ОАО «Сбербанк России» Юго-Западного банка, Ростовского отделения № в должности контролера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена в филиал «Сбербанк России» Юго-Западного банка, Ростовского отделения № в должности контролера-кассира. За время работы на нее никаких взысканий не накладывалось. За весь период работы ежемесячно выплачивалась премия. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к истица была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работодатель ссылается на нарушение и ненадлежащее исполнение должностной инструкции, также Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц без участия клиента, а именно: осуществление расходных операций по счетам клиента по выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 тыс. рублей. В настоящее время в ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении бывшей коллеги старшего контролера-кассира Исаевой К.В. Последняя признает свою вину в совершении противоправных действий, признает, что вводила в заблуждение свою заведующую филиалом, подписывала расходный кассовый ордер у нее, далее сама подписывала и передавала истице для выплаты клиенту денежных средств. Истица полагает, что увольнение ущемляют ее права как работника. Просит восстановить ее на работе в должности контролера-кассира УДО № в филиале ОАО «Сбербанк России» Юго-Западного банка, Ростовского отделения. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Обязать руководителя филиала ОАО «Сбербанк России» Юго-Западного банка, Ростовского отделения разблокировать зарплатную сбербанковскую карту, открытую в Ростовском отделении № Сбербанка России ОАО на имя Титова А.И.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика было сделано заявление пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истица в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя.

Представитель истицы Бородаев В.Г., действующий на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явился, суду пояснил, что в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась за пределами г. Ростова-на-Дону, в гостях у своих родственников в ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области. Отправив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в суд о восстановлении на работу, истица полагала, что исковое заявление направлено в установленный законом срок и будет принято судом. Однако в связи с тем, что истица забыла его подписать, иск был возвращен судом. Приехав в г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, истица привела документы в соответствии с законом и повторно сдала их для принятия к производству. Просил в удовлетворении ходатайства ответчику о применении судом последствий пропуска срока исковой давности отказать, восстановить истице срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе.

Представитель ответчика Елфимов А.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявление о пропуске срока для обращения в суд, считает, что у истицы отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока. Просил в иске отказать без исследования фактических обстоятельств.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что срок не подлежит восстановлению и в иске надлежит отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истицей срок на обращение в суд за защитой трудового права пропущен. Из материалов дела, объяснений представителя истицы в судебном заседании, текста искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена. Настоящее исковое заявление было отправлено истицей почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Титова А.И. в связи с тем, что исковое заявление не подписано. Таким образом, исковое заявление не было принято к производству суда, а потому не может считаться поданным.

Таким образом, истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Изложенные ею доводы не могут служить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права уважительными.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, сделанное им в ходе досудебной подготовки, суд считает возможным вынести в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Титовой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В иске Титовой А.И. к филиалу ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк, Ростовское отделение № о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: