Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

при секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грецкого А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Тарасова М.М. и бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Дубина С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, рассмотрев 17.09.2001 года гражданское дело по жалобе подполковника Грецкого А.М. на приказ командующего войсками СКВО № 0185 от 04.06. 2001 года о назначении его на низшую должность, решил: «Приказ командующего войсками СКВО № 0185 от 04.06.2001 года п.3) о назначении Грецкого А.М. начальником 4-го отделения военного комиссариата Староминского района Краснодарского края - признать незаконным и недействующим с момента издания. Обязать командующего войсками СКВО уволить Грецкого А.М. с военной службы в запас на основании п.п. «б» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием его военно - врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе».

Определением Ростовского–на -Дону гарнизонного военного суда от 25.12.2002 года разъяснено решение суда от 17.09.2001 года и указано, что командующий войсками СКВО должен уволить подполковника Грецкого А.М. с военной службы на основании п.п. «б» п.3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием его военно - врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, при этом обеспечить его и членов его семьи жильем». Судебные постановления вступили в законную силу и подлежат исполнению

На основании данных судебных постановлений 27.11.2007 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

Определением Ростовского-на-Дону военного суда от 09.03.2011 года разъяснено, что требования исполнительного документа фактически исполнены путём предоставления должником – Командующим войсками СКВО взыскателю Грецкому А.М. <адрес>-Б по <адрес> и его увольнения с военной службы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11.05.2011 года данное определение оставлено без изменения

23.03.2011 года взыскатель Грецкий А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Тарасова М.М. и бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Дубина С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении его заявления о признании незаконными действий начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Тарасов М.М. представил акт совершения исполнительных действий от 22.02.2011 года, в котором указано, что Грецкий А.М., извещенный о времени и месте совершения исполнительный действий ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. о заключении договора социального найма на предоставленную ему <адрес> «Б» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., для совершения указанных исполнительных действий не явился.

В заявлении Грецкий А.М. указывает, что данный акт составлен с нарушением ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии которой, исполнительские действия производятся с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя (с предварительным вручением сторонам, участвующим в исполнительном производстве) с предоставлением 10-дневного срока на его обжалование. Извещения изготавливаются и доставляются в соответствии со ст.ст. 24-29 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же в соответствии с приказом ФСП МЮ РФ № 26 от 30.01.2008 года для организации работы судебных приставов-исполнителей по ФЗ «Об исполнительном производстве» (Приложение 4).

Грецкий А.М. также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подал старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ходатайство, в котором просил отсрочить исполнительские действия в отношении <адрес>Б по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, но старший судебный пристав-исполнитель проигнорировал данное заявление, в результате чего, исполнительские действия были проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, взыскатель Грецкий А.М. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Тарасова М.М., связанные с исполнительскими действиями 22.02.2011 года и бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Дубина С.В., по не принятию мер по заявлению от 18.02.2011 года.

Заявитель Грецкий А.М. в судебное заседание не явился, судебные повестки возращены в адрес суда с отметкой на уведомлении о вручении: «извещён, за письмом не пришёл», дело рассмотрено в отсутствие заявителя, в порядке ч.2 ст. 254 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Тарасов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что определением Ростовского-на-Дону военного суда от 09.03.2011 года разъяснено, что требования исполнительного документа фактически исполнены путём предоставления должником – Командующим войсками СКВО взыскателю Грецкому А.М. <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> и увольнения с военной службы. Определением судебной коллегии по гражданским Северо-Кавказского окружного военного суда от 11.05.2011 года данное определение оставлено без изменения, и 12.05.2011 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено на основании п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель должника Южного военного округа, Ращупкин А.А., действующий на основании доверенности, с требованиями заявителя не согласился, указав, что требования исполнительного документа фактически исполнены: заявителю и членам его семьи распределена 4-комнатная <адрес> в <адрес> и Грецкий А.М. уволен с военной службы, судебный пристав-исполнитель никаких незаконных действий в отношении взыскателя не совершал, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя должника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года №225-ФЗ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 27.11.2007 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 693/01 на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда 17.09.2001года с учетом разъяснений данных в определении от 25.12.2002 года об обязании Командующего войсками СКВО уволить Грецкого А.М. с военной службы в запас на основании п.п. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и обеспечить его и членов его семьи жильём.

Во исполнение указанных судебных постановлений жилищной комиссией Ростовского-на-Дону гарнизона от 04.05.2009 года военному комиссариату Ростовской области была выделена и решением жилищной комиссии военного комиссариата Ростовской области от 10.07.2009 года взыскателю Грецкому А.М. на состав семьи 4 человека распределена четырехкомнатная <адрес> «Б» по <адрес> этом Грецкому А.М. было предложено в месячный срок оформить документы и вселиться в вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий с участием взыскателя Грецкого А.М. и понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому Грецкому А.М. были предоставлены все необходимые документы на вышеуказанную квартиру, и последнему было предложено подписать типовой договор социального найма на указанное жилое помещение.

Взыскатель Грецкий А.М. от заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, отказался, и обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий и решений жилищной комиссии и военного комиссариата Ростовской области по предоставлению ему указанного жилого помещения.

11.05.2010 года Ростовский –на-Дону гарнизонный военный суд принял решение, которым в удовлетворении заявления Грецкому А.М. отказал. Решение вступило в законную силу 20.10.2010 года. Таким образом в судебном порядке была проверена и установлена законность и обоснованность действий и решений жилищных органов по распределению взыскателю Грецкому А.М. 4-комнатной <адрес> в <адрес>, а не какого-либо иного другого жилого помещения, в жилом доме по <адрес>, в том числе <адрес> этом доме на которую претендует Грецкий А.М.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Тарасов В.В. направил взыскателю Грецкому А.М. извещение, в котором предлагал последнему прибыть 22.02.2011 года в 10-00 час. в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения « Министерства обороны России по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Соколова, 66 для заключения договора социального найма на предоставленную ему <адрес> «б» в <адрес>. При этом в извещении Грецкому А.М. разъяснялось, что в соответствии с требованиями исполнительного документа в его пользу согласно списка распределения жилых помещений во вновь построенных жилых домах в <адрес>, утвержденного командующим войсками СКВО ДД.ММ.ГГГГ распределена <адрес> «б» в г. Ростове-на-Дону. Распределение указанной квартиры признано законным решением кассационной инстанции от 20.10.2010 года. 14.02.2011 года получено письмо из Объединенного - Стратегического командования военного округа о готовности заключить договор социального найма на вышеуказанную квартиру (л.д.17).

Извещение о явке для проведения исполнительных действий было вручено взыскателю Грецкому А.М. заблаговременно 17.02.2011 года, что подтверждается соответствующей подписью Грецкого А.М., выполненной на указанном извещении (л.д.17).

Однако для проведения исполнительных действий и заключения договора социального найма на жилое помещение Грецкий А.М. не явился, и таким образом не воспользовался своим законным правом на заключение договора социального найма на предоставленную ему квартиру, о чём судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый заявителем.

Суд не находит оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя Тарасова М.М. «по исполнительским действиям 22.02.2011 года», как указано в заявлении, незаконными по следующим основаниям.

По мнению Грецкого А.М. судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст. 24-29 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же в нарушение требований ФСП МЮ РФ № 26 от 30.01.2008 года для организации работы судебных приставов-исполнителей по ФЗ «Об исполнительном производстве» (Приложение 4) ненадлежащим образом уведомил его о проведении исполнительных действий, и в нарушение ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве « не вынес постановление о проведении исполнительных действий, не вручил копию постановления сторонам исполнительного производства и не предоставил срок для его обжалования.

Cогласно части 1 статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В статье 25 названного Закона предусмотрено, что в повестке, ином извещении должны содержаться:

1) наименование и адрес подразделения судебных приставов;

2) наименование адресата;

3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат;

5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

В соответствии со сот. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов дела следует, что взыскатель Грецкий А.М. своевременно и надлежащим образом был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости явки для проведения исполнительных действий – заключения договора социального найма на жилое помещение, в форме письменного извещения, врученного лично Грецкому А.М. ДД.ММ.ГГГГ. В письменном извещении содержались все необходимые сведения, перечисленные в статье 25 ФЗ «Об исполнительном производстве «, в том числе, наименование и адрес подразделения судебных приставов, наименование адресата, указание в качестве кого вызывается Грецкий А.М., наименование и номер исполнительного производства, дата, время и место совершения исполнительных действий и их содержание. В связи с чем доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом известил его о времени и месте проведения исполнительных действий являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Действие судебного пристава-исполнителя Тарасова М.М. связанное с вызовом Грецкого А.М. для проведения исполнительных действий – заключения договора социального найма на жилое помещение, совершенно правомерно было оформлено в форме письменного извещения, а не постановления, поскольку извещая Грецкого А.М. о явке для заключения договора социального найма судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий по исполнению исполнительного документа не производил, и решения по проведенным исполнительным действия не принимал. Постановления принимаются судебным приставом-исполнителем при принятии решения по тем либо иным вопросам исполнительного производства, что в данном случае не имело места быть, поскольку взыскатель Грецкий А.М. для проведения исполнительных действий не явился.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что в результате направления в его адрес извещения о необходимости явки для проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Тарасов М.М. нарушил его права и охраняемые законом интересы. Напротив, направляя взыскателю извещение о проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выполнил обязанность предусмотренную статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости извещения участников исполнительного производства о проведении исполнительных действий. При таком положении суд полагает заявление необоснованным и подлежащим отклонению

Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Грецкого А.М. об спаривании действий судебного пристава-исполнителя. Решение вступило в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства и факты установленные данным судебным постановлением не могут оспариваться и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее, в соответствии со статьей 14 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

По смыслу указанной нормы закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица, т.е. должны быть облечены в процессуальную форму. Это связано с тем, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя или иного должностного этой службы, заинтересованные лица исполнительного производства вправе обжаловать в установленном законом порядке эти действия.

Направляя взыскателю Грецкому А.М. извещение о необходимости явки для проведения исполнительных действий, связанных с заключением договора социального найма на предоставленную ему квартиру, судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий по исполнению исполнительного документа не производил, и никаких решений по вопросам исполнительного производства не принимал.

Постановления выносятся судебным приставом-исполнителем при принятии решения по тем либо иным вопросам исполнительного производства, что в данном случае не имело места быть, поскольку взыскатель Грецкий А.М. для проведения исполнительных действий не явился, о чем и был составлен акт от 22.02.2011 года, которым какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку им констатирован факт неявки взыскателя Грецкого А.М. для совершения исполнительных действий, связанных с заключением договора социального найма.

Далее в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Грецкий А.М. обратился в УФССП по РО с заявлением, в котором просил «перенести действия по 4-х комнатной <адрес> «Б»» до вступления в законную силу постановления суда о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу постановлений суда Ленинского района на незаконные действия старшего судебного пристава- исполнителя Ленинского района УФССП по РО».

Судебный пристав-исполнитель Тарасов М.М. в ответ на указанное заявление 21.02.2011 года направил взыскателю Грецкому А.М. письменный ответ, в котором сообщил о том, что переносить исполнительные действия нецелесообразно, так как все участвующие стороны своевременно уведомлены (л.д.16).

Между тем, в нарушение ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрев обращение взыскателя об отложении исполнительных действий, связанных с заключением договора социального найма на предоставленную квартиру, и приняв решение об отказе в отложении исполнительных действий, судебный пристав –исполнитель не вынес об этом соответствующего постановления, и не направил его копию взыскателю.

Однако суд считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя Тарасова М.М. незаконными, в связи со следующим.

Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено следующее « исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае судом установлено, что 22.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Тарасов М.М. ввиду неявки взыскателя Грецкого А.М.для заключения договора социального найма на <адрес> Б, никаких исполнительных действия не производил, о чем и был составлен соответствующий акт. Следовательно. какие-либо права или законные интересы взыскателя Грецкого А.М., указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Кроме того, 09.03.2011 года Ростовский –на-Дону гарнизонный военный суд, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 17.09.2001 года, изменения способа и порядка его исполнения, вынес определение, которым разъяснил, что требования исполнительного документа фактически исполнены путем предоставления должником – командующим войсками СКВО взыскателю Грецкому А.М. четырехкомнатной <адрес>Б по <адрес> и увольнении его с военной службы.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскатель Грецкий А.М. отказывается от подписания договора социального найма на вышеуказанную квартиру, вследствие чего договор не заключен до настоящего времени по инициативе взыскателя, поэтому вывод гарнизонного военного суда о том, что решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18.09.2001 года исполнено является верным, поэтому оснований для разъяснения этого решения, а также изменения способа и порядка его исполнения не имеется.

Исходя из указанных судебных постановлений, никаких исполнительных действий, связанных с заключением договора социального найма на квартиру, предоставленную Грецкому А.М. проводить не требовалось.

Вследствие этого, 12.05.2011 года судебный пристав-исполнитель Тарасов М.М. вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Командующего войсками СКВО в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановление взыскателем не обжаловано.

При таком положении исходя из требований ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 258 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения настоящего заявления Грецкого А.М. отсутствуют, поскольку обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя Тарасова М.М. какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были, никакие исполнительные действия по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель в отсутствие взыскателя не проводил, и проводить был не должен, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Грецкому А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Тарасова М.М., связанных с исполнительскими действиями 22.02.2011 года и бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Дубина С.В., по не принятию мер по заявлению от 18.02.2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011 года.

Судья: