Дело №2-1781/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судь ДЗЮБА В.Г.

с участием: представителя УВД по г.Ростову-на-Дону Шарина А.С., ответчика Горяинова А.В., адвоката Бадалянца Ю.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ТИНЕНИНОЙ К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску УВД по г.Ростову-на-Дону к Горяинову А. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону и в его обоснование указал, что Горяинов А.В. в марте ДД.ММ.ГГГГ года был принят на службу в органы внутренних дел на должность инспектора ДПС (средний начальствующий состав) полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону. Основанием для назначения Горяинова А.В. на данную должность явились предоставленные им в кадровое подразделение УВД по г.Ростову-на-Дону диплом с отличием о среднем специальном образовании №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ростовским-на-Дону автодорожным колледжем и диплом о высшем образовании №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Донским государственным техническим университетом. Приказом УВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Горяинов А.В. был назначен стажером по должности инспектора ДПС (средний начальствующий состав) полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону. После прохождения стажировки приказом УВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Горяинов А.В. был назначен на должность инспектора ДПС (средний начальствующий состав) полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону и на основании диплома о высшем образовании ДВС № рег.№

№, выданного ДД.ММ.ГГГГ ДГТУ, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Горяинову А.В. было присвоено специальное звание лейтенант милиции. Впоследствии во исполнение указания ГУВД по Ростовской области в ДГТУ был направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих обучение Горяинова А.В. в данном ВУЗе и выдачу диплома. ДД.ММ.ГГГГ из ДГТУ поступил ответ о том, что в документах архивного фонда ДГТУ Горяинов А.В. в качестве получавших образование лиц не значится, в книге учета и выдачи дипломов за ДД.ММ.ГГГГ. серии ДВС № не числится. Истец считает, что в результате виновных противоправных действий Горяинова А.В., заключающихся в предоставлении в отдел кадров УВД по г.Ростову-на-Дону фальшивого диплома о наличии высшего образования, указанное лицо незаконно назначено на должность среднего начальствующего состава органов внутренних дел РФ и незаконно присвоены два специальных звания офицерского состава. Принимая во внимание, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, в частности размер оклада определяется в соответствии с прохождением сотрудника службы в той или иной должности, в данном случае среднего начальствующего состава, Горяинову А.В. неправомерно начислено и выплачено денежное довольствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку необоснованные выплаты в указанном размере находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями Горяинова А.В., в соответствии со ст.238 ТК РФ, истец считает, что имеются достаточные основания считать указанные выплаты прямым действительным ущербом работодателю – УВД по г.Ростову-на-Дону. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу УВД по г.Ростову-на-Дону <данные изъяты> рубля 45 копеек.

Представитель истца Шарин А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил размер взыскиваемой суммы, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Шарин А.С., действующий на основании указанной выше доверенности, в настоящее судебное заседание явился, в порядке ч.3 ст.327 УК РФ. Данное обстоятельство исключает возможность прохождения ответчиком службы в органах внутренних дел. Указанный довод подтверждается вступившим в силу обвинительным приговором в отношении Горяинова А.В.. С учетом того, что в материалах личного дела отсутствовало заключение служебной проверки, он был уволен по собственному желанию. Истец считает, что датой, с которой работодателю стало известно о нарушенном праве, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения УВД по г.Ростову-на-Дону копии заключения служебной проверки. Правовым основание для взыскания с ответчика выплаченного ему за время службы денежного довольствия представитель истца считает п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, согласно которой работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик и его представитель Бадалянц Ю.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону Лариной Т.Н., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. При этом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также о том, что он прошел испытательный срок, и по результатам испытания, благодаря наличию профессиональных навыков и умений, был назначен на соответствующую должность, то есть ответчик был допущен работодателем к выполнению своих должностных обязанностей и выполнял их добросовестно, что подтверждается отсутствием доказательств привлечения истца к дисциплинарным взысканиям. Напротив, в соответствии с расчетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, который представлен истцом, его поощряли квартальными премиями, выдавали материальную помощь. Кроем того, основанием увольнения ответчика явился п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», то есть он был уволен по собственному желанию, а не в связи с предоставлением недостоверных сведений о своем образовании. Ответчиком также указано на то, что компенсацию за переработку свыше установленной нормы рабочего времени, материальную помощь, которые хочет взыскать с него истец, ему не выплачивали, истцом не представлено в подтверждение данных выплат, также отсутствуют доказательства о получении ответчиком заработной платы и иных выплат в указанных истцом размерах. Кроме того никакого действительного ущерба ответчик работодателю не причинял, в связи с чем ссылка истца о взыскании указанных сумм на основании ст.238 ТК РФ неправомерна.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Горяинов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году был принят на службу в органы внутренних дел на должность инспектора ДПС (средний начальствующий состав) полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону. Горяинова А.В. при поступлении на данную должность были предоставлены им в кадровое подразделение УВД по г.Ростову-на-Дону диплом с отличием о среднем специальном образовании №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ростовским-на-Дону автодорожным колледжем и диплом о высшем образовании ДВС № рег. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Донским государственным техническим университетом. Приказом УВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Горяинов А.В. был назначен стажером по должности инспектора ДПС (средний начальствующий состав) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. После прохождения стажировки приказом УВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Горяинов А.В. был назначен на должность инспектора ДПС (средний начальствующий состав) полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Горяинову А.В. было присвоено специальное звание лейтенант милиции. Впоследствии во исполнение указания ГУВД по Ростовской области в ДГТУ был направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих обучение Горяинова А.В. в данном ВУЗе и выдачу диплома. ДД.ММ.ГГГГ из ДГТУ поступил ответ о том, что в документах архивного фонда ДГТУ Горяинов А.В. в качестве получавших образование лиц не значится, в книге учета и выдачи дипломов за ДД.ММ.ГГГГ. серии ДВС № не числится. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каждая из сторон трудового договора обязана добросовестно выполнять возложенные на нее обязанности, вытекающие из трудовых отношений.

Если какая-либо из сторон трудового договора причиняет ущерб другой стороне, то она возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности сторон трудового договора судам в каждом конкретном случае необходимо, по общему правилу, устанавливать: факт причинения материального ущерба одной стороной трудового договора другой стороне; размер указанного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействия) стороны, причинившей ущерб; причинно-следственную связь между поведением стороны, причинившей ущерб, и самим ущербом; вину стороны, причинившей ущерб.

Полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Основанием исковых требований истца является привлечение к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК Ф).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение работника к полной материальной ответственности по данному основанию возможно лишь при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, которым установлен преступный характер действий бездействия) работника, повлекших за собой причинение ущерба работодателю.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Горяинов А.В. приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

Ссылки истца на то, что ответчик в результате преступных действий был незаконно назначен на должность среднего начальствующего состава исключительно на основании того, что ответчик представил диплом о высшем образовании ДВС № рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, и не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст.8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992, утвержденного Постановлением ВС РФ №4202-1 (в ред., действовавшей на момент поступления и прохождения Горяиновым А.В. службы в УВД по г.Ростову-на-Дону) (далее Положения) для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания.

Согласно п.4 ст.8 Положения на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование.

В соответствии с п. г) ст.26 Положения специальные звания лейтенанта милиции присваиваются гражданам, имеющим высшее образование и назначенным на должности среднего или старшего начальствующего состава.

Таким образом, поскольку Горяинов А.В. на основании приказа УВД по г.Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен стажером по должности инспектора ДПС (средний начальствующий состав) полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ, после стажировки приказом УВД по г.Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора ДПС (средний начальствующий состав) полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ, наличие или отсутствие диплома о высшем образовании ДВС № рег. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Донским государственным техническим университетом, не являлось единственным и обязательным условием для назначения Горяинова А.В. на указанную должность. Об этом также указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления лейтенантом милиции Горяиновым А.В. фиктивного диплома об окончании высшего учебного заведения в кадровое подразделение УВД по г.Ростову-на-Дону.

При таком положении, довод истца о том, что Горяинов А.В. был незаконно назначен на должность среднего начальствующего состава исключительно на основании предоставленного им диплома о высшем образовании не соответствует действовавшему на момент его приема на службу в УВД по г.Ростову-на-Дону Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ №4202-1 от 23.12.1992 года.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выполнение трудовой функции работником является основанием для начисления ему заработной платы.

Истцом не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что Горяинов А.В. прошел испытательный срок, и по результатам испытания он был назначен на соответствующую должность, был допущен работодателем к выполнению своих должностных обязанностей и выполнял их добросовестно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Горяиновым А.В. трудовой дисциплины.

В соответствии с ч.3 ст.23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи. Согласно ст.6 Конвенции МОТ от 01.07.1949 №45 «Относительно защиты зарплаты» запрещается ограничивать, каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей зарплатой по своему усмотрению. В соответствии со ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законами и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права зарплата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (ч.3 ст.37, ч.2 ст.45 Конституции РФ). Исходя из смысла ст.37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

Суд приходит к выводу о том, что включение истцом в расчет сумм денежного довольствия и дополнительных выплат, выплаченных в связи с назначением на должность и подлежащих, по мнению истца, взысканию с Горяинова А.В. в результате незаконного назначения на должность, необоснованно и противоречит общепризнанным нормам права.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом УВД по г.Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Горяинову А.В. было присвоено специальное звание лейтенант милиции на основании диплома о высшем образовании.

Истец ссылается на вступивший в законную силу приговор в отношении Горяинова А.В., однако указанным приговором суда не установлено причинение ущерба работодателю в результате представления в отдел кадров УВД по г.Ростову-на-Дону подложного диплома. Кроме того, гражданский иск в ходе рассмотрения дела не заявлялся.

Таким образом, судом установлено, что ущерб не был признан по праву вступившим в законную силу приговором суда, следствие чего не установлено прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в результате преступных действия работника, установленных приговором суда, и у работодателя не возникло оснований для вывода о факте ущерба.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба.

Истец полагает, что срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба им не пропущен, поскольку считает, что датой, с которой работодателю стало известно о нарушенном праве, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения УВД по г.Ростову-на-Дону копии заключения служебной проверки из ГУВД по Ростовской области.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, а также возражение истца о том, что срок истцом на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба работником, причиненного работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, суд приходит к следующему.

Работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения. Сделать он это может в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст.392 ТК РФ). При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Установленный в ч.2 ст.392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным. Поскольку приговором суда в отношении Горяинова А.В. гражданский иск не заявлялся, не был признан по праву вступившим в законную силу приговором суда, после чего правоотношения сторон уже находились бы за пределами трудовых правоотношений и на них распространялись бы общие правила возмещения ущерба, предусмотренные гражданским законодательством, не был установлен размер ущерба, в связи с чем у работодателя не возникло оснований для вывода о факте ущерба, причиненного ущербом работника, то срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба надлежит исчислять с момента, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Довод представителя УВД по г.Ростову-на-Дону о том, что датой, с которой работодателю стало известно о нарушенном праве, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения УВД по г.Ростову-на-Дону копии заключения служебной проверки из ГУВД по Ростовской области суд не может принять во внимание, поскольку из копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (п.7) следует, что копию заключения служебной проверки надлежало приобщить к материалам личного дела Горяинова А.В., которые, по пояснениям представителя УВД по г.Ростову-на-Дону, находятся в отделе кадров УВД по г.Ростову-на-Дону. В связи с чем суд считает, что УВД по г.Ростову-на-Дону не могло не знать о том, что в отношении Горяинова А.В. проводилась служебная проверка и результаты данной проверки, однако на тот момент у истца не было намерений обращаться в суд о взыскании с Горяинова А.В. ущерба, оно возникло только после того, как УВД по г.Ростову-на-Дону получило распоряжение из ГУВД по Ростовской области о принятии мер по взысканию причиненного ущерба с бывших сотрудников УВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявлений об уважительности пропуска срока для обращения в суд и причин, которые суд мог рассмотреть в качестве уважительных причин пропуска срока, истцом не сделано и не представлено. Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд вправе в данном случае применить последствия пропуска срока и отказать в иске также и в связи с данным обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УВД по г.Ростову-на-Дону к Горяинову А.В. о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья