Дело №2-2-1150/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

с участием адвоката Евсеенко А.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №

при секретаре судебного заседания Зарванской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчиновой Е.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля №, гос.рег.знак № рег. - Юниченко В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем №, гос.рег.знак № рег., принадлежащим Немчиновой Е.Е. на праве собственности, в результате чего последний автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полка ДПС УВД по г.Ростову-на-Дону данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юниченко В.В.., ДД.ММ.ГГГГ Немчинова Е.Е. обратилась в Ростовский филиал ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность виновного в указанном ДТП Юниченко В.В.. Согласно заключению ИП Акуленко А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № гос.рег.знак № рег. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму ответчик выплатил истцу. Не согласившись с данным заключением, Немчинова Е.Е. обратилась к официальному дилеру ООО «Юг-Моторс», которому был выставлен счет на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности на представителя в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела, переданная ему лично (л.д.108), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В судебное заседание явился представитель истца Евсеенко А.М., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н., выдана сроком на три года, за №, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования (полномочия представителя на изменение размера требований судом проверено) и просил суд взыскать с ответчика в соответствии с заключением №/Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде: уплаченной по настоящему иску рублей, по оплате проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил. В суд по средствам факсимильной связи поступило ходатайство представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону Иванченко А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону С.Н. Васильевым, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, также указал, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля №, гос.рег.знак № рег. - Юниченко В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем №, гос.рег.знак № рег., принадлежащим Немчиновой Е.Е. на праве собственности, в результате чего последний автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем Юниченко В.В., не выбравшего скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (л.д.11). Указанный факт также подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, гос.рег.знак № рег., под управлением водителя Юниченко В.В. и автомобилем №, гос.рег.знак № рег, под управлением водителя Немчиновой Е.Е. (л.д.12), извещением о ДТП, составленным водителями транспортных средств участников ДТП (л.д.13-14).

Гражданская ответственность страхователя Юниченко В.В., которому принадлежит автомобиль №, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела по инициативе истца была назначена и проведена на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак № рег. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению №/Э от ДД.ММ.ГГГГ Специализированной экспертной организации «Ростовский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак № рег. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.84-97).

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы).

Ответчиком возражения против экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения данного дела, составленного экспертом, заявлены не были, в свою очередь ответчик не представил суду как доказательств неверного определения, так и завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебного эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ Специализированной экспертной организации «Ростовский центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак № рег. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая, что указанная в заключении судебного эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном «Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек (за вычетом уже выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (лд.74)).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Кроме того, оценивая объем выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.114), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу Немчиновой Е.Е. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья