Дело №2-2-1396/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Тинениной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диганова И.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Диганов И.И., управляя автомобилем № гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Диганов И.И.. Диганов И.И. заключил договор КАСКО со страховой компанией ЗАО «СГ «ралСиб», полис №. Истцом было подано заявление ответчику о возмещении материального ущерба. Согласно заключению №, произведенному экспертной организацией ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, услуги эксперта оплачены в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, экспертные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, о чем свидетельствует телефонограмма, переданная ему лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от него не поступало. Представителем истца Дубовиком Р.С., действующим на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону Бондаренко Н.В., за №, выдана сроком на три года, в суд представлено заявление истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении истца.

В судебное заседание явился представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании указанной выше доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Также просил возместить истцу расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, представил документы, подтверждающие произведенную оплату в указанной сумме, необходимые расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил. В суд по средствам факсимильной связи поступило ходатайство представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице директора филиала в г.Ростове-на-Дону Васильева С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону С.Н. Васильевым, в котором он просит рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика, также указал, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в материалах дела. В материалах дела (л.д.62) имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому ответчик ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании п.6.5 Правил Добровольного Комплексного Страхования ЗАО «СГ «УралСиб» №031, уведомил страхователя Диганова И.И. о досрочном прекращении договоров добровольного страхования, а именно №. Уведомление получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой квитанции №. Основанием для досрочного расторжения договора послужило большое количество наступлений страховых случаев и имеющаяся информация о том, что страхователь Диганов И.И., застраховавший имущественный риск принадлежащих ему ТС № гос.рег.знаки: №, использует данные транспортные средства в качестве такси. В связи с чем договоры КАСКО на вышеуказанные транспортные средства были расторгнуты по инициативе страховщика.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что страховщик не признает ДТП как страховой случай и обязанность произвести страховую выплату, так как ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании п.6.5 Правил Добровольного Комплексного Страхования ЗАО «СГ «УралСиб» №031, уведомил страхователя Диганова И.И. о досрочном прекращении договоров добровольного страхования, а именно №. Уведомление получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой квитанции №. Основанием для досрочного расторжения договора послужило большое количество наступлений страховых случаев и имеющаяся информация о том, что страхователь Диганов И.И., застраховавший имущественный риск принадлежащих ему ТС № гос.рег.знаки: №, использует данные транспортные средства в качестве такси. В связи с чем договоры КАСКО на вышеуказанные транспортные средства были расторгнуты по инициативе страховщика.

В основе заявленного судебного спора – установление наличия или отсутствия страхового случая и как следствие наступление (не наступление) у ответчика ответственности в правовом режиме страхового возмещения вреда потерпевшему по правилам ст.1064 ГК РФ (ответственность лица, причинившего вред имуществу гражданина).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд находит, что стороной истца доказано то обстоятельство, что имеет место быть страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ по обязательству страховщика ЗАО «СГ «УралСиб», возникшим вследствие причинения вреда имуществу страхователя Диганова И.И. в результате того, что транспортным средством № гос.рег.знак № под управлением водителя Диганова И.И. осуществлен наезд на препятствие и указанным автомобилем получены повреждения.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № гос.рег.знак № под управлением водителя Диганова И.И.. Данное обстоятельство подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час 30 минут в <адрес> транспортным средством № под управлением водителя Диганова И.И. осуществлен наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: обоих передних крыла, левого переднего колеса (в сборе), левого короба, переднего подрамника, правого короба, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, переднего бампера, молдингов левого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего крыла, радиатора, радиатора кондиционера, скрытые повреждения (л.д.29). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Диганова И.И., который, управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на деревья, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д.30), актом осмотра транспортного средства экспертом-техником Акуленко Л.В. «Независимой автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика, в ходе которого также установлены механические повреждения транспортного средства (л.д.31).

Кроме того, факт получения механических повреждений автомобилем истца подтверждается заключением судебного эксперта о восстановительной стоимости автомобиля ООО «ЭКСПЕРТ +» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.88-98).

Имущественный риск собственника транспортного средства марки № гос.рег.знак № Диганова И.И. застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (рис Полное КАСКО) полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Договор заключен на условиях, определенных в соответствии с Правилами Добровольного Комплексного Страхования ЗАО «СГ «УралСиб» №031 (далее Правила).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчиком был направлен истцу отказ в выплате по основаниям, приведенным выше.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п.6.5 Правил, согласно которому страховщик вправе в одностороннем порядке досрочно прекратить договор страхования, предварительно уведомив страхователя в письменной форме не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования. При этом страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (в днях).

Однако, анализируя п.6.5 Правил во взаимодействии с условиями, определенными разделом 6 Правил «Срок действия договора страхования. Порядок прекращения договора», суд приходит к выводу, что п.6.5 Правил установлен порядок прекращения Договора, а условия досрочного прекращения действия договора страхования установлены п.6.3 Правил. В соответствии с п.6.3 Правил действие Договора страхования досрочно прекращается в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств перед страхователем в полном объеме (п.п.6.3.1); осуществления страховщиком страховой выплаты по факту уничтожения застрахованного ТС или его утраты в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (п.п.6.3.2); ликвидации страхователя, являющегося юридическим лицом, или смерть страхователя, являющегося физическим лицом, если его права и обязанности по договору страхования не перешли к другим лицам (п.п.6.3.3); ликвидации страховщика в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации (п.п.6.3.4); неуплаты страхователем всей суммы очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок (в соответствии с п.5.5 настоящих Правил) (п.п.6.3.5); в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Ответчиком не указано суду оснований досрочного прекращения Договора, установленных в п.6.3 Правил.

Ответчик в своем отзыве указал, что основанием для досрочного расторжения договора послужило большое количество наступления страховых случаев и имеющаяся информация о том, что страхователь Диганов И.И., застраховавший имущественный риск принадлежащих ему ТС №, гос.номера № использует данные транспортные средства в качестве такси.

Как следует из п.п.7.1 Правил страхователь обязан письменно сообщить страховщику о значительных изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС в течение дня, следующего за днем, когда ему стало известно об этом, в том числе изменение целей и характера использования ТС, указанных в договоре страхования или заявления. В соответствии с Полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ТС не используется в качестве такси (в том числе маршрутного). Согласно п.7.2 Правил если значительные изменения в условиях эксплуатации и использования ТС, указанные в п.7.1, увеличивают степень риска, страховщик имеет право потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств значительных изменений в условиях эксплуатации и использования ТС, а именно в качестве такси. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что им были выполнены условия п.7.1 Правил, а именно то, что страховщиком было направлено страхователю требование изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, также не представлено доказательств того, что страхователь возражал против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии. В связи с чем, по мнению суда, у страховщика не имелось оснований для досрочного расторжения Договора, как в соответствии с п.6.3 правил, так и в соответствии с п.7.1, 7.2 Правил.

Срок действия полиса добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не истек (п.п.6.6 Правил – Договор страхования заключается на один год или иной срок, согласованный сторонами). Иной срок сторонами не установлен.

По смыслу ст.929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и механизм получения повреждений транспортного средства.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности Страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, равно как отсутствуют и основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст.964 ГК РФ.

Согласно заключению судебного эксперта о восстановительной стоимости автомобиля ООО «ЭКСПЕРТ +» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.88-98).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих завышение размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта о восстановительной стоимости автомобиля ООО «ЭКСПЕРТ +» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований самостоятельно, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в данном случае имел место страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Кроме того, оценивая объем выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт+» и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, также суд признает необходимыми расходами расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36-37), поскольку данная оценка явилась основанием для обращения истца в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Диганова И. И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, необходимые расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Г. Дзюба