Дело №2-1651/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Зарванской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дигоря С.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением и в его обоснование указал, что между ним и Ростовским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Истцу был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору застрахован автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ЗАО СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства: повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику истцом были представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая по существу. По направлению страховщика ИП Акуленко был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен отчет №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно запросил у истца копию заявления в ОМ №1 о повреждении транспортного средства истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо с отказом в страховой выплате на основании того, что по результатам проверки материала УВД по г.Ростову-на-Дону в тексте Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что транспортное средство имеет повреждения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в справке ОМ №1 УВД по г.Ростову-на-Дону были отмечены все повреждения, которые получены автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. страховщик мотивировал свой отказ тем, что истцом не выполнены условия п.8.2.2 и 8.5 Правил страхования, согласно которым при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить в соответствующие компетентные органы ГИБДД МВД РФ – в случае ДТП; страхователь обязан обеспечить страховщику право требования в порядке суброгации к виновным лицам, передав все необходимые для этого документы и доказательства, и сообщив все необходимые сведения. Истец считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснован, так как какие-либо основания для отказа в выплате страхового возмещения, указанные в ст.963 и 964 ГК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Представителем истца Семеновым С.Н., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону Романовой Н.В., за №, выдана сроком на один год, в суд представлено заявление истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Семенова С.Н., в связи с чем суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении истца.

В судебное заседание явился представитель истца Семенов С.Н., действующий на основании указанной выше доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик в лице представителя Иванченко А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и суду пояснил, что страхователь не выполнил свою обязанность, предусмотренную правилами страхования, а также ст.967 ГК РФ и не обеспечил возможность суброгационного требования, что состоит в следующем: истец должен был остаться на месте ДТП, вызвать сотрудников ГИБД и дать им возможность найти предполагаемого виновника ДТП, однако, истец не остановился, не обеспечив возможность для поиска виновного в ДТП сотрудникам ГИБДД, в связи с чем ему следует отказать в удовлетворении иска

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что страховщик не признает ДТП как страховой случай и обязанность произвести страховую выплату, так как страхователь не выполнил свою обязанность, предусмотренную правилами страхования, а также ст.967 ГК РФ и не обеспечил возможность суброгационного требования.

В основе заявленного судебного спора – установление наличия или отсутствия страхового случая и как следствие наступление (не наступление) у ответчика ответственности в правовом режиме страхового возмещения вреда потерпевшему по правилам ст.1064 ГК РФ (ответственность лица, причинившего вред имуществу гражданина).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд полагает, что стороной истца доказано, что имеет место быть страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ по обязательству ЗАО «СГ «УралСиб», возникшим вследствие причинения вреда имуществу Дигоря С.И. в результате падения камней из кузова впереди идущего автомобиля КАМАЗ на участке дороги, где происходили ремонтно-восстановительные работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил повреждения переднего бампера, передних дверей, задней левой двери, днища, выхлопной системы и др. при следующих обстоятельствах. Дигорь С.И. на своем автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № рег. ехал в г.Сочи, по пути следования проезжал участок дороги, где происходили ремонтно-восстановительные работы, впереди ехал КАМАЗ, из кузова которого посыпались камни, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что истец обнаружил по приезду в г.Ростов-на-Дону.

Между истцом и Ростовским филиалом СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым застрахован автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, при этом страхователем является Дигорь И.И., а выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором сообщил, что ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения переднего бампера, передних дверей, задней левой двери, днища, выхлопной системы и др. К заявлению о страховом случае были приложены: копия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки, выданной ОМ №1 УВД по г.Ростову-на-Дону, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия талона техосмотра, копия паспорта.

Истцу было выдано направление на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Ростовским филиалом СГ «УралСиб» был получен отчет № об оценке ущерба ТС, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ответом ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Дигорь С.И. погасил обязательства перед банком, и автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № не является предметом залога.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика в обосновании отказа в выплате страхового возмещения указывал, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, поскольку истец не остановился после ДТП и поехал дальше, а о факте повреждения ТС сообщил в милицию лишь через пять дней, а согласно п.2.5.2 Правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, если водитель застрахованного транспортного средства оставил в нарушение ПДД место ДТП. Кроме того, истцом не выполнены требования п.8.2.2 и 8.5 Правил страхования, согласно которым при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить в соответствующие компетентные органы ГИБДД МВД РФ – в случае ДТП; страхователь обязан обеспечить страховщику право требования в порядке суброгации к виновным лицам, передав все необходимые для этого документы и доказательства, и сообщив все необходимые сведения.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании: справкой ОМ №1 УВД по г.Ростову-на-Дону о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № рег., принадлежащего Дигорю С.И., по данному факту ОМ №1 УВД по г.Ростову-на-Дону проведена проверка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному случаю отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события, предусмотренного ст.167 УК РФ. Повреждены следующие детали: ЛКМ нижней части переднего бампера, передней левой двери, правой передней двери, задней левой двери, сломано крепление решетки радиатора, сломано крепление передних брызговиков, возможны скрытые повреждения, сломано крепление переднего бампера, поврежден термо-кожух выхлопной системы, днище автомобиля; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется ссылка на заявление Дигоря С.И..

В соответствии с заключением служебной проверки по заявлению руководителя группы защиты бизнеса филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о проверке обстоятельств ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего о/у ОУР ОМ №8 ВД по г.Ростову-на-Дону старшему лейтенанту Дигорю С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на обозрение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки Ф-3 соответствуют действительности (л.д.191-199).

Кроме того, факт получения механических повреждений автомобилем истца подтверждается отчетом № об оценке ущерба ТС, составленному ИП Акуленко А.В., согласно которому стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что тот факт, что водитель Дигорь С.И. не вызывал на место ДТП сотрудников милиции, а сам прибыл в ГИБДД, свидетельствует о том, что водитель застрахованного ТС оставил в нарушение ПДД место ДТП.

Согласно п.2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В рассматриваемом случае иных участников дорожно-транспортного происшествия, помимо Дигоря С.И., не было. Таким образом, водитель Дигорь С.И. в силу положений п.2.6 Правил дорожного движения РФ, был вправе, не вызывая сотрудников ГИБДД на место происшествия, обратиться как в ГИБДД, так и в орган милиции (ОВД) для оформления происшествия, что им и было сделано.

По смыслу ст.929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривается, не оспариваются и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм получения повреждений транспортного средства.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности Страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, равно как отсутствуют и основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст.964 ГК РФ.

Отказывая Дигорю С.И. в выплате страхового возмещения, ответчик, сославшись на ст.965 ГК РФ и на положения пунктов 8.2.2 и 8.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008 №38 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указало, что Дигорь С.И. не исполнил свои обязанности как страхователя по договору и не предпринял всех действий, необходимых для осуществления права требования к виновным лицам: после ДТП Дигорь С.И. уехал от места, где сыпались камни, истцом не были приняты меры к остановке и вызову сотрудников ГИБДД, в связи с чем сотрудники компетентных органов не смогли сделать выводы по поводу нарушения ПДД, установление вины и виновника ДТП стало невозможным.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1); страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч.3); если страхователь (ыгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п.8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила), страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, документы, содержащие сведения о лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), согласно п.8.5 Правил страхователь обязан обеспечить страховщику право требования в порядке суброгации к виновным в причинении ущерба лицам, передав все необходимые документы и доказательства и сообщив все необходимые сведения.

Таким образом, как следует из положений ст.965 ГК РФ и пунктов 8.2.5 и 8.5 Правил, данные нормы регулируют взаимоотношения страхователя и страховщика в том случае, когда установлено виновное лицо в причинении вреда.

Между тем, доказательств того, что указанное ДТП произошло по вине конкретного лица, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, и что страхователь, уехав после ДТП от места, где сыпались камни, не приняв меры к остановке и вызову сотрудников ГИБДД, в связи с чем сотрудники компетентных органов не смогли сделать выводы по поводу нарушения ПДД, установление вины и виновника ДТП стало невозможным, не обеспечил тем самым перехода права требования к страховщику в порядке суброгации, нарушив тем самым права последнего, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на п.8.2.2 Правил, который, по его мнению, также нарушил, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, также несостоятельна. Истец неоднократно пояснял, что следует из всех исследованных документов, что по возвращении в г.Ростов-на-Дону, спустя пять дней после ДТП, на техосмотре были обнаружены повреждения, после чего он обратился в ГИБДД, то есть как только ему стало об этом известно.

В пункте 2.6 названных Правил содержится перечень случаев, при которых страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении. Отсутствие возможности установить виновного в причинении ущерба, равно как и вина страхователя в произошедшем ДТП не входит в эти перечни, также в этот перечень не входит несвоевременное извещение органов ГИБДД о случае ДТП.

Кроме того, как следует из указанного выше Договора страхования по риску «КАСКО», заключенного между Дигорем С.И. и АО «СГ «УралСиб», страхование осуществлялось от рисков повреждения застрахованного имущества по любым причинам, а не только вследствие виновных действий иных лиц.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге по направлению в г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № рег., под управлением водителя Дигоря С.И., не является страховым случаем.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих завышение размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения отчет № об оценке ущерба ТС по направлению страховщика, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в данном случае имел место страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (лд.4-5), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В силу ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности стоимости юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены представленными чеком и квитанцией л.д.113-114).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дигоря С.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Г. Дзюба