Дело № 2-852/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова М.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону страхового возмещения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Москаленко Н.Е. управляя а\м ВАЗ 1140 г.н. №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасной скорости и дистанции, допустил столкновение с а\м Форд Фьюжн г.н. № под управлением Маслова М.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а\м Форд Фьюжн были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Москаленко Невиновного в данном дорожно транспортном происшествии застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис серия ВВВ №.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по программе. Ответчик направил истца на проведение экспертизы к эксперту ИП Акуленко А.В. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта составляет 43 048, 00 руб. без учета износа, 34 130,51 руб. с учетом. Экспертное заключение №). Истец обратился к официальному представителю компании Форд в Ростове-на-Дону ООО «Автолига», за определением стоимости восстановительного ремонта а\м., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 110 240, 00 руб., что превышает стоимость аналогичного ремонта на основании заключения эксперта от ответчика.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными целями которого являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств иными лицами, в частности в соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не шее 120 тысяч рублей, так же на основании ст. 12, размер подлежащих возмещению битков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 110240 рублей, расходы на оплату услуг представителя, госпошлины, нотариуса.

Далее представитель истца по доверенности Иринин А.Е. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 73729 рублей 87 копеек, размер утраты товарной стоимости в сумме 7169 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9115 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии. В заявлении указал, что исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства - суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Установлено, что Маслов М.В. владеет, пользуется и распоряжается автомобилем Форд Фьюжн г.н. №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Москаленко Н.Е. управляя а\м ВАЗ 1140 г.н. №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасной скорости и дистанции, допустил столкновение с а\м Форд Фьюжн г.н. № под управлением Маслова М.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а\м Форд Фьюжн были причинены механические повреждения..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Москаленко Н.Е. усматривается нарушение п.п. 9.10 10.1. ПДД РФ.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому факт наступления страхового случая и обязанности страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке осуществить страховую выплату судом считается установленным.

Автогражданская ответственность водителя Москаленко Невиновного в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис серия ВВВ №

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Стороны не оспаривают, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в страховой выплате.

По ходатайству представителя истца проведена судебная атотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн г.н. № с учетом износа составила 73 729 рублей 87 копеек.

Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает Заключение Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца.

Истец также просит взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости – 7 169 рублей 23 копейки, как часть страхового возмещения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая оценка соответствует положениям ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера утраты товарной стоимости суд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фьюжн г.н. № составляет 7169 рублей 23 копейки.

Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 9 115 рублей, по оплате услуг нотариуса – 550 рублей, установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенному иску, что составляет 2 626 рублей 97 копеек, в связи с чем требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению частично, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3404 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Маслова М.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маслова М.В. страховое возмещение – 80 899 рублей 10 копеек, из них 73 729 рублей 87 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 7169 рублей 23 копейки – утрата товарной стоимости, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 9 115 рублей, по оплате услуг нотариуса – 550 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 626 рублей 97 копеек, а всего – 108 191 рубль 07 копеек.

В остальной части исковых требований о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов